De VVD heeft een zin uit het verkiezingsprogramma geschrapt na kritiek van klimaatsceptici. Trouw bericht er over.
Het klimaat is een klein probleem met excessieve kosten
stelt klimaatsceptische VVD’er van Ulzen.
VVD luistert wederom naar klimaatsceptici
Foto:
Reacties (12)
[ ] Normaal
[x] Niet normaal
De VVD is de euro-vriendelijke versie van de PVV. Maar een letter verschil. Beiden voor vrijheid, beiden maken gebruik van onderbuik gevoelens en populisme zo demonstreerde de VVD-voorman onlangs met zijn brief. Zo legitimeert de nVVD het radicalisme van de PVV.
Van Ulzen die meestal liegt als het gaat om feiten, heeft wel een punt als het om deze passage gaat. Het gaat immers om een toekomstverwachting en zeker als het gaat om neerslag verandering in de toekomst is de onzekerheid groot. Zeespiegel-stijging is vrijwel zeker de komende 100 jaar, maar hoe ernstig zal dat zijn? Op zich is het logisch dat er een tegenreactie ontstaat op het nogal “heilige” en naar mijn idee ook niet zo gezonde klimaatgeloof van een deel op de linkerflank.
@3: het nogal “heilige” en naar mijn idee ook niet zo gezonde klimaatgeloof
Hoezo? Ben je faire en balanced zoals Fox? Volgens mij heb je niet begrepen waarom het gaat als je dit als ‘heilig geloof’ afdoet van de ‘linkerflank’
@4: Je verwijst naar het onderwerp zeespiegelstijging. Laten we de verwachtingen der wetenschap eens zeer ruim nemen dan ligt deze tussen de 0 en 10 meter voor de komende 100 jaar. Zeer ruim dus. Het IPCC vat de stand van zaken eens in de 5 tot 7 jaar samen. Het laatste grote rapport is van 2013 ( IPCC AR5). De projectie geeft een waarschijnlijke stijging aan van 20 tot 90 cm voor deze eeuw. Dat is de consensus van dit moment. Jouw verwijzing zouden we evengoed een cherry pick kunnen noemen als dat klimaatsceptici alleen maar naar de feiten verwijzen van de huidige gemiddelde zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust over de laatste 100 jaar namelijk: 18 mm per jaar wat met rechtlijnige extrapolatie (voor wat het waard is) uit zou komen op 18 cm per eeuw.
Vervolgens is het ook niet verboden om een 20 of 100 cm per eeuw als: “niet zo ernstig” af te doen. Naar mijn idee nogal kortzichtig, maar mensen mogen hier nu eenmaal een verschillende mening over hebben.
Nog even over je verwijzing. Naar mijn idee is een meter of 6 vrijwel zeker als we over een periode van 1.000 tot 10.000 jaar kijken. De geschiedenis van de Aarde laat ook zien dat dit ook vrij normaal kan zijn. Het is ook niet verboden om dit als niet zo zorgwekkend te zien. Ook zijn er mensen die de zorgen van de dag veel belangrijker vinden dan de wereld over 1000 jaar.
globale zeespiegelstijging is niet enkel “huidige gemiddelde zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust over de laatste 100 jaar”
@6: Dat is juist. De globale zeespiegelstijging is een gemiddelde genomen over de wereld. De zeespiegelstijging is niet overal gelijk. Zo zijn er ook plaatsen waar de zeespiegel daalt en plaatsen waar de zeespiegel sneller stijgt. Wat voor Nederland van belang is, is natuurlijk vooral de stijging langs de Nederlandse kust. Mocht deze zonder versnelling doorgaan zoals de afgelopen honderd jaar dan komen we uit op een centimeter of 20 voor de komende 100 jaar. Dat zullen denk ik de meeste Nederlanders afdoen als niet zo alarmerend……
@5 100*18mm=18cm?
@5
Wat bedoel je daar precies mee? Dat die 6 meter nu al zo goed als onafwendbaar is? Zou best kunnen. Maar je vergeet (?) de kern van de zaak: hoeveel de zeespiegel de komende millennia stijgt hangt in grote mate af van hoeveel fossiele brandstof wij in deze eeuw nog verstoken. Als we daar gewoon mee doorgaan, wordt het hoogstwaarschijnlijk veel meer dan 6 meter.
Een ander belangrijk punt dat je over het hoofd ziet is dat de zeespiegelstijging als gevolg van het smelten van grote ijskappen waarschijnlijk niet heel gelijkmatig zal zijn. Delen van een ijskap kunnen op een bepaald moment instabiel worden en dan in relatief korte tijd instorten. Er kunnen dus afwisselend periodes van snelle en langzamere zeespiegelstijging zijn.
De bijdrage van Antarctica aan de zeespiegelstijging zou er, bij verschillende scenario’s, ongeveer zo uit kunnen zien:
(Bron: DeConto & Pollard 2016)
@9: Wat betreft je vraag: 6 meter lijkt onafwendbaar omdat de IJskap van Groenland ook grotendeels zal smelten de komende 10.000 – 30.000 jaar bij gelijkblijvende temperatuur…. Op zich geen probleem natuurlijk.
Wat betreft je vervolg: Dat is juist. Daarom schreef ik: ” Laten we de verwachtingen der wetenschap eens zeer ruim nemen dan ligt deze tussen de 0 en 10 meter voor de komende 100 jaar.” Vooralsnog worden processen (die allemaal aantoonbaar bestaan) zoals bijvoorbeeld beschreven door Pollard niet meegenomen in de IPCC projecties. Vooralsnog worden deze aangegeven als enkele dm extra (voor de komende eeuw) t.g.v. niet voorspelbare gebeurtenissen op Antarctica.
Een punt van discussie blijft natuurlijk waar wij de grens trekken wat we nog meenemen als waarschijnlijk. 10 meter stijging de komende 100 jaar? Ik kan het niet uitsluiten. Maar het is net zoiets dat ik niet kan uitsluiten dat door afschuiving op de Canarische eilanden er een super Tsunami zal ontstaan aan de Oost kust van Amerika….
@5: Methane release from melting permafrost could trigger dangerous global warming –
A policy briefing from the Woods Hole Research Center concludes that the IPCC doesn’t adequately account for a methane warming feedback (2015)
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/oct/13/methane-release-from-melting-permafrost-could-trigger-dangerous-global-warming
@9: houd er wel rekening mee dat alleen het RCP2.6-scenario-realistisch is. Dat is de zwarte lijn in de grafieken.
De mondiale CO2-uitstoot is al aan het dalen en zal waarschijnlijk nooit de belachelijke waarden uit het RCP8.5-scenario halen.