1. 2

    “What the public needs to understand is that the video provided by a drone is a far cry from clear enough to detect someone carrying a weapon,”

    En dat maakt van iemand een terrorist?

    Toen ik (in vredestijd) in Afghanistan was liep jan en alleman daar rond met een “geweer” (iets karabijn-achtigs) in de handen.

    Kortom, ik zou de “selectie criteria” wel eens willen weten. Stel iemand pleegt een telefoontje waarin hij aangeeft dat het de hoogste tijd is dat die indringers eens oprotten + hij draagt een wapen. Maakt dat van iemand militant + Talibaan of Al Quaida en een legitiem doel?

    Misschien klinkt dit wat absurd, maar misschien zit ik met die veronderstelling wel dichter bij de waarheid dan menigeen wil geloven.

  2. 3

    Iemand die een Nederlandse Apache piloot goed kende, de piloot vloog in Afghanistan, zo nu en dan kreeg hij dan even de VS nationaliteit, dat voorkwam diplomatiek gelazer, beschreef me de VS houding als ‘eerst schieten, dan vragen’.

  3. 4

    @2: Daarnaast kan gemeld worden dat in de VS ook iedereen een wapen op zak schijnt te hebben. Daar blijken dan ook nog al eens “ongelukjes”mee te gebeuren….toch schiet niemand die gasten tegen de vlakte nadat ze via camerabewaking of drones hebben vastgesteld dat ze gewapend zijn.
    Iets van met twee maten meten, of zo…

  4. 5

    Veel technofobie hier… Drones zijn een natuurlijke evolutie van militaire technologie die je niet kunt tegenhouden. Dat er door drones doden vallen weten we allemaal, dat er door alternatieven veel meer doden vallen weten maar weinigen.

    Alle dingen die met drones misgaan gaan net zo erg, of nog erger mis met andere wapens. Het maakt weinig uit of een hellfire nou wordt afgevuurd door een F16 of een drone, terwijl grondaanvallen vaak verzanden in chaotische bloedbaden met bijbehorende humanitaire rampen, ook (of juist vooral) als de eigen legers van landen als Jemen en Pakistan de grondaanval uitvoeren.

    De problemen zijn politiek, niet technisch van aard. Wanneer je het leger toestemming geeft om op basis van 3 pixels een raketaanval uit te voeren maakt het vervoersmiddel van die raket niet veel uit en het is een politieke beslissing om ergens uberhaupt te gaan vechten en waneer je kiest voor een liquidatie ipv. een arrestatiepoging.

  5. 6

    @2:

    Men kijkt ook naar context: is het een groepje mannen samen, dragen ze bepaalde kleding (bv. de zwarte tulband van de Taliban), hangen ze op verdachte locaties rond (ze worden vaak eerst een tijdje gevolgd), het liefst heb je nog een extra bron die aanwijzingen kan geven (zoals iemand die op de grond met een verrekijker alles van dichterbij ziet of zelfs een gezicht kan identificeren als dat van een bevestigd lid van de Taliban.) Maar ja, het blijft een gok en verschillende landen hebben er verschillende regels over die ook weer over tijd veranderen en er worden zeker domme fouten gemaakt, het bekendste voorval is de aanval op een bruiloft (zelfs ondergetekende die nooit in een leger of een veiligheidsdienst heeft gezeten weet dat in de lucht schieten bij een bruiloft traditie is in bepaalde landen, aan de andere kant ben je ook weer niet heel snugger wanneer je in de lucht gaat schieten in een oorlogsgebied waar drones overheen vliegen.) Dat heeft trouwens allemaal niets te maken met drones: je hebt precies dezelfde problemen bij een andere manier van aanvallen.

  6. 8

    @7:

    – kruisraketten bestaan al een stuk langer dan drones

    – de Taliban schieten niet bepaald veel F16s neer

    – een drone operator heeft een grotere kans in zijn auto onderweg naar de supermarkt een ongeluk te krijgen dan een F16 piloot boven Afghanistan heeft dat zijn motor uitvalt en hij niet meer vriendelijk gebied kan bereiken (en dan nog is het niet meteen game over)

    Het verschil tussen (een deel van de) drone operators en een F16 piloot is psychologisch: de drone piloot zit een uur na een aanval alweer thuis aan tafel, een F16 piloot blijft langer op de basis en krijgt dus meer tijd om om te schakelen. Dit probleem is oplosbaar op een redelijk voor de hand liggende manier.

  7. 10

    @9:

    Ja, dat vind ik ook altijd zo dom klinken. Er is niets verkeerd met toegeven dat het best wel wat moed vergt om het met een AK-47 tegen Westerse legers op te nemen, ook al ben je het totaal niet eens met hun motieven of doelen. Als die politici echt geloven wat ze zeggen leven ze zich totaal niet in in de vijand en dat is om heel veel verschillende redenen niet verstandig.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren