Wat is ‘privatiseren’? Volgens mij worden veel ‘staatsbedrijven’ gerund door partij-bobo’s en hun vrienden. Het zijn de facto kapitalistische ondernemingen, waarbij het staatseigendom slechts een excuus is om het mom van ‘de wil van het volk’ de werknemers eronder te houden.
En hoezo: ’toename van de binnenlandse consumptie?’ Ik las in Newsweek dat China de laatste jaren een inflatie van 6% heeft vanwege een soortgelijke stijging in lonen. Wil de auteur dus dat ze nog harder meer gaan verdienen (en dus besteden)? Er is niet voor niets een ontzettend groot tekort aan grondstoffen en een gevaar van wereldwijde inflatie.
Als ik de Chinzen was, dan zou ik zorgen dat de toegevoegde waarde aan de producten die ze exporteren, toeneemt. Dan kun je voor dezelfde grondstofprijzen meer gaan verdienen. Of andersom: zorg dat de rechten van je werknemers en het milieu iets beter worden. Dan ben je misschien iets duurder, maar met de huidige hoge grondstofprijzen maakt dat toch niet heel veel uit. Op die manier voorkom je ook sociale onrusten. Je remt misschien de groei, maar ook de inflatie. Door blinde privatisering veroorzaak je alleen nog meer inkomensongelijkheid en ecologische puinhopen.
#2
Lesley
Inderdaad. De schrijver van dit artikel gaat compleet voorbij aan alle bij-effecten die privatisering met zich meebrengt. En waarom zou China méér willen groeien? Ze groeien al te hard (met alle gevaren van dien).
Het is stiekem altijd wel hilarisch hier: je haalt een artikel aan waarin het woord privatiseren staat en vervolgens ga je rustig zitten wachten tot er een aantal mensen in een kramp schieten.
Ik vraag me wel af of bovenstaande reageerders het artikel uberhaupt gelezen hebben. En zo ja, waarom ze niet ingaan op de argumenten van de auteur van het artikel maar maar zich beperken tot wat ongefundeerde kretologie.
Laat ik eens wat langslopen:
@2
“Ze groeien al te hard”
Dit gaat niet over het versnellen van de groei, maar over het kunnen voortzetten van de groei. De auteur stelt juist dat de huidige groei z’n grenzen nadert. Hij stelt dat China de omslag moet maken van exportgedreven industriele samenleving naar een dienstengedreven samenleving die ook gedragen wordt door de binnenlandse vraag.
“Wil de auteur dus dat ze nog harder meer gaan verdienen (en dus besteden)?”
Het lijkt me dat als je een Chinees bent je dat heel graag wil. Wil jij nu zeggen dat Chinezen niet meer zouden mogen gaan verdienen omdat zij dan meer grondstoffen gaan gebruiken en de inflatie opjagen? Dan zou je toch eerst de Westerse mens eens boos aan moeten kijken die voorlopig nog veel meer grondstoffen gebruikt.
“Volgens mij worden veel ‘staatsbedrijven’ gerund door partij-bobo’s en hun vrienden. Het zijn de facto kapitalistische ondernemingen, waarbij het staatseigendom slechts een excuus is om het mom van ‘de wil van het volk’ de werknemers eronder te houden.”
Het zijn inderdaad kapitalistische ondernemingen in staatshanden. Ik laat je opmerking over de werknemers eronder houden maar even voor wat het is, hoewel me dat een extra reden lijkt de bedrijven uit de handen van de staat te krijgen. Waar het om draait is dat volgens de auteur het feit dat deze bedrijven in staatshanden zijn tot gevolg heeft dat te weinig van de gecreerde welvaart bij de Chinese bevolking terecht komt. Hij wijst erop dat het aandeel van private inkomens in China’s inkomen afneemt.
“Als ik de Chinzen was, dan zou ik zorgen dat de toegevoegde waarde aan de producten die ze exporteren, toeneemt.”
De facto realiseer je dit door productiviteitsgroei. Dat is overigens iets wat China al jaren doet, en die productiviteitsgroei is de drijvende kracht achter de inkomensgroei. Helaas komt die echter niet volledig terecht bij de Chinees zelf, gezien zijn acthterblijvende loonontwikkeling. Daarnaast zou je kunnen stellen dat de Chinese regering nu juist geen belang heeft bij betere omstandigheden voor werknemers omdat het hen nu direct in de protomonne raakt, terwijl dat indirect wordt als die bedrijven niet meer in hun handen zijn. Dat laatste lijkt mij een voordeel.
“Door blinde privatisering veroorzaak je alleen nog meer inkomensongelijkheid en ecologische puinhopen.”
Het woord “blinde” is natuurlijk wel belangrijk in deze. Uiteraard kan je dingen verstandig en onverstandig doen. Het feit dat je dingen onverstandig kan doen betekent niet dat je ze op verstandige wijze ook niet zou moeten doen. Feit is dat de auteur erop wijst dat juist op dit moment teveel geld geinvesteerd wordt in infrastructuur en zware industrie, met alle milieuschade die daarbij hoort. Dat privatisering leidt tot ecologische puinhopen lijkt mij een onbewezen stelling. De verbetering van het milieu in voormalig Oost-Europa lijkt mij eerder bewijs voor het tegendeel, en dat terwijl daar echt blind geprivatiseerd is.
Ik wijs er tot slot nog op dat de auteur in zijn laatste alinea specifiek wijst op de lessen die je uit Oost Europa kunt trekken.
@3 ik schiet niet in de kramp door de term ‘privatisering’, maar doordat je eraan toevoegt: ‘want dat zorgt voor toename van de binnenlandse consumptie’.
Ik ben het met je eens, en dat zeg ik zelf ook @1, dat china meer moet gaan verdienen en consumeren door meer waarde aan hun producten (voor de export) toe te voegen niet door het volume te vergroten. Het gaat me niet zozeer om hun binnenlandse consumptie. daarvan heb je helemaal gelijk dat die nog in het niet valt bij het westen. Maar wij consumeren ook veel – technisch laagwaardige, niet duurzame – goederen uit China. Misschien nog wel meer dan zijzelf. Daar verander je niks aan door te privatiseren. Sterker nog: ik denk dat het er alleen maar slechter op wordt.
Maar even over die privatisering. Mijn opmerking over werknemers eronder houden is inderdaad een beetje kort door de bocht, maar anders wordt het zo’n lange tekst ;-) ”Waar het om draait is dat volgens de auteur het feit dat deze bedrijven in staatshanden zijn tot gevolg heeft dat te weinig van de gecreerde welvaart bij de Chinese bevolking terecht komt.”
Dat betwijfel ik. Ik denk dat privatisering vooral zal leiden tot wat je in Rusland hebt gezien na het ineenstorten van de USSR: opportunisten en mensen met partijbanden zullen voor een appel en een ei de bedrijven kopen en stinkend rijk worden. Voor de arbeiders verandert er niks.
Een vergelijking met oost-Europa gaat niet op omdat daar de bezem door gegaan is na het ineenstorten van de USSR en men zelf een ruk naar het westen wilden maken. Ook zie ik het milieu er niet door verbeteren: Als de machthebbers zowel de economische als de bestuurlijke macht blijven houden, dan is er voor hun nog steeds geen prikkel om daar iets aan te doen.
Privatisering is in mijn ogen daarom per definitie blinde privatisering als de machthebbers niet bereid zijn om afstand van hun economische macht te doen. Zie jij dat gebeuren?
Ik vatte even samen wat volgens mij de boodschap was van de auteur van het artikel.
Ik denk dat je punten maakt die legitiem zijn, maar daarmee nog niet in tegenspraak met wat in het artikel beschreven staat.
Het verschil spitst zich toe op het verschil dat het waarschijnljk goed zou zijn als de Chinezen zelf hun bedrijven in handen zouden krijgen, en jouw twijfel of dat uberhaupt zal gebeuren.
Dat komt dan weer neer op het verschil tussen verstandige privatisering (en op zich begint er een Chinese middenklaase te ontstaan die een dergelijke stap mogelijk maakt) en blinde privatisering op zn Russisch.
Ik reageer nog even specifiek op deze opmerking:
“Maar wij consumeren ook veel – technisch laagwaardige, niet duurzame – goederen uit China. Misschien nog wel meer dan zijzelf. Daar verander je niks aan door te privatiseren. Sterker nog: ik denk dat het er alleen maar slechter op wordt.”
Ik weet niet of dit iets met privatiseren te maken heeft. Het lijkt mij dat dit eerder te maken heeft met de (inkomens)ontwikkeling in China zelf. Als hun arbeiders meer gaan verdienen en beter opgeleid worden, worden ze op een gegeven moment te duur voor de meest laagwaardige producten. Die productie verplaatst zich dan weer naar een ander land.
”Het lijkt mij dat dit eerder te maken heeft met de (inkomens)ontwikkeling in China zelf. Als hun arbeiders meer gaan verdienen en beter opgeleid worden, worden ze op een gegeven moment te duur voor de meest laagwaardige producten.”
precies! maar ze hebben nu al een inflatie van 6% door inkomensontwikkeling. Ik ben van mening dat groei voor China erg belangrijks is, al is het maar om de inkomensongelijkheden te nivelleren, maar als ik de Chinezen was zou ik vooral proberen stabiele groei te bewerkstelligen en hier en daar een aantal zaken te hervormen, ipv inzetten op nog meer groei. En daarnaast denk ik dus dat je het huidige China beter met post-communistisch Rusland dan met oostbloklanden kunt vergelijken. Dat waren mijn opmerkingen bij het artikel. Verder ben ik het met je eens.
Reacties (6)
Wat is ‘privatiseren’? Volgens mij worden veel ‘staatsbedrijven’ gerund door partij-bobo’s en hun vrienden. Het zijn de facto kapitalistische ondernemingen, waarbij het staatseigendom slechts een excuus is om het mom van ‘de wil van het volk’ de werknemers eronder te houden.
En hoezo: ’toename van de binnenlandse consumptie?’ Ik las in Newsweek dat China de laatste jaren een inflatie van 6% heeft vanwege een soortgelijke stijging in lonen. Wil de auteur dus dat ze nog harder meer gaan verdienen (en dus besteden)? Er is niet voor niets een ontzettend groot tekort aan grondstoffen en een gevaar van wereldwijde inflatie.
Als ik de Chinzen was, dan zou ik zorgen dat de toegevoegde waarde aan de producten die ze exporteren, toeneemt. Dan kun je voor dezelfde grondstofprijzen meer gaan verdienen. Of andersom: zorg dat de rechten van je werknemers en het milieu iets beter worden. Dan ben je misschien iets duurder, maar met de huidige hoge grondstofprijzen maakt dat toch niet heel veel uit. Op die manier voorkom je ook sociale onrusten. Je remt misschien de groei, maar ook de inflatie. Door blinde privatisering veroorzaak je alleen nog meer inkomensongelijkheid en ecologische puinhopen.
Inderdaad. De schrijver van dit artikel gaat compleet voorbij aan alle bij-effecten die privatisering met zich meebrengt. En waarom zou China méér willen groeien? Ze groeien al te hard (met alle gevaren van dien).
Het is stiekem altijd wel hilarisch hier: je haalt een artikel aan waarin het woord privatiseren staat en vervolgens ga je rustig zitten wachten tot er een aantal mensen in een kramp schieten.
Ik vraag me wel af of bovenstaande reageerders het artikel uberhaupt gelezen hebben. En zo ja, waarom ze niet ingaan op de argumenten van de auteur van het artikel maar maar zich beperken tot wat ongefundeerde kretologie.
Laat ik eens wat langslopen:
@2
“Ze groeien al te hard”
Dit gaat niet over het versnellen van de groei, maar over het kunnen voortzetten van de groei. De auteur stelt juist dat de huidige groei z’n grenzen nadert. Hij stelt dat China de omslag moet maken van exportgedreven industriele samenleving naar een dienstengedreven samenleving die ook gedragen wordt door de binnenlandse vraag.
“Wil de auteur dus dat ze nog harder meer gaan verdienen (en dus besteden)?”
Het lijkt me dat als je een Chinees bent je dat heel graag wil. Wil jij nu zeggen dat Chinezen niet meer zouden mogen gaan verdienen omdat zij dan meer grondstoffen gaan gebruiken en de inflatie opjagen? Dan zou je toch eerst de Westerse mens eens boos aan moeten kijken die voorlopig nog veel meer grondstoffen gebruikt.
“Volgens mij worden veel ‘staatsbedrijven’ gerund door partij-bobo’s en hun vrienden. Het zijn de facto kapitalistische ondernemingen, waarbij het staatseigendom slechts een excuus is om het mom van ‘de wil van het volk’ de werknemers eronder te houden.”
Het zijn inderdaad kapitalistische ondernemingen in staatshanden. Ik laat je opmerking over de werknemers eronder houden maar even voor wat het is, hoewel me dat een extra reden lijkt de bedrijven uit de handen van de staat te krijgen. Waar het om draait is dat volgens de auteur het feit dat deze bedrijven in staatshanden zijn tot gevolg heeft dat te weinig van de gecreerde welvaart bij de Chinese bevolking terecht komt. Hij wijst erop dat het aandeel van private inkomens in China’s inkomen afneemt.
“Als ik de Chinzen was, dan zou ik zorgen dat de toegevoegde waarde aan de producten die ze exporteren, toeneemt.”
De facto realiseer je dit door productiviteitsgroei. Dat is overigens iets wat China al jaren doet, en die productiviteitsgroei is de drijvende kracht achter de inkomensgroei. Helaas komt die echter niet volledig terecht bij de Chinees zelf, gezien zijn acthterblijvende loonontwikkeling. Daarnaast zou je kunnen stellen dat de Chinese regering nu juist geen belang heeft bij betere omstandigheden voor werknemers omdat het hen nu direct in de protomonne raakt, terwijl dat indirect wordt als die bedrijven niet meer in hun handen zijn. Dat laatste lijkt mij een voordeel.
“Door blinde privatisering veroorzaak je alleen nog meer inkomensongelijkheid en ecologische puinhopen.”
Het woord “blinde” is natuurlijk wel belangrijk in deze. Uiteraard kan je dingen verstandig en onverstandig doen. Het feit dat je dingen onverstandig kan doen betekent niet dat je ze op verstandige wijze ook niet zou moeten doen. Feit is dat de auteur erop wijst dat juist op dit moment teveel geld geinvesteerd wordt in infrastructuur en zware industrie, met alle milieuschade die daarbij hoort. Dat privatisering leidt tot ecologische puinhopen lijkt mij een onbewezen stelling. De verbetering van het milieu in voormalig Oost-Europa lijkt mij eerder bewijs voor het tegendeel, en dat terwijl daar echt blind geprivatiseerd is.
Ik wijs er tot slot nog op dat de auteur in zijn laatste alinea specifiek wijst op de lessen die je uit Oost Europa kunt trekken.
@3 ik schiet niet in de kramp door de term ‘privatisering’, maar doordat je eraan toevoegt: ‘want dat zorgt voor toename van de binnenlandse consumptie’.
Ik ben het met je eens, en dat zeg ik zelf ook @1, dat china meer moet gaan verdienen en consumeren door meer waarde aan hun producten (voor de export) toe te voegen niet door het volume te vergroten. Het gaat me niet zozeer om hun binnenlandse consumptie. daarvan heb je helemaal gelijk dat die nog in het niet valt bij het westen. Maar wij consumeren ook veel – technisch laagwaardige, niet duurzame – goederen uit China. Misschien nog wel meer dan zijzelf. Daar verander je niks aan door te privatiseren. Sterker nog: ik denk dat het er alleen maar slechter op wordt.
Maar even over die privatisering. Mijn opmerking over werknemers eronder houden is inderdaad een beetje kort door de bocht, maar anders wordt het zo’n lange tekst ;-)
”Waar het om draait is dat volgens de auteur het feit dat deze bedrijven in staatshanden zijn tot gevolg heeft dat te weinig van de gecreerde welvaart bij de Chinese bevolking terecht komt.”
Dat betwijfel ik. Ik denk dat privatisering vooral zal leiden tot wat je in Rusland hebt gezien na het ineenstorten van de USSR: opportunisten en mensen met partijbanden zullen voor een appel en een ei de bedrijven kopen en stinkend rijk worden. Voor de arbeiders verandert er niks.
Een vergelijking met oost-Europa gaat niet op omdat daar de bezem door gegaan is na het ineenstorten van de USSR en men zelf een ruk naar het westen wilden maken. Ook zie ik het milieu er niet door verbeteren: Als de machthebbers zowel de economische als de bestuurlijke macht blijven houden, dan is er voor hun nog steeds geen prikkel om daar iets aan te doen.
Privatisering is in mijn ogen daarom per definitie blinde privatisering als de machthebbers niet bereid zijn om afstand van hun economische macht te doen. Zie jij dat gebeuren?
@4
Ik vatte even samen wat volgens mij de boodschap was van de auteur van het artikel.
Ik denk dat je punten maakt die legitiem zijn, maar daarmee nog niet in tegenspraak met wat in het artikel beschreven staat.
Het verschil spitst zich toe op het verschil dat het waarschijnljk goed zou zijn als de Chinezen zelf hun bedrijven in handen zouden krijgen, en jouw twijfel of dat uberhaupt zal gebeuren.
Dat komt dan weer neer op het verschil tussen verstandige privatisering (en op zich begint er een Chinese middenklaase te ontstaan die een dergelijke stap mogelijk maakt) en blinde privatisering op zn Russisch.
Ik reageer nog even specifiek op deze opmerking:
“Maar wij consumeren ook veel – technisch laagwaardige, niet duurzame – goederen uit China. Misschien nog wel meer dan zijzelf. Daar verander je niks aan door te privatiseren. Sterker nog: ik denk dat het er alleen maar slechter op wordt.”
Ik weet niet of dit iets met privatiseren te maken heeft. Het lijkt mij dat dit eerder te maken heeft met de (inkomens)ontwikkeling in China zelf. Als hun arbeiders meer gaan verdienen en beter opgeleid worden, worden ze op een gegeven moment te duur voor de meest laagwaardige producten. Die productie verplaatst zich dan weer naar een ander land.
”Het lijkt mij dat dit eerder te maken heeft met de (inkomens)ontwikkeling in China zelf. Als hun arbeiders meer gaan verdienen en beter opgeleid worden, worden ze op een gegeven moment te duur voor de meest laagwaardige producten.”
precies! maar ze hebben nu al een inflatie van 6% door inkomensontwikkeling. Ik ben van mening dat groei voor China erg belangrijks is, al is het maar om de inkomensongelijkheden te nivelleren, maar als ik de Chinezen was zou ik vooral proberen stabiele groei te bewerkstelligen en hier en daar een aantal zaken te hervormen, ipv inzetten op nog meer groei. En daarnaast denk ik dus dat je het huidige China beter met post-communistisch Rusland dan met oostbloklanden kunt vergelijken. Dat waren mijn opmerkingen bij het artikel. Verder ben ik het met je eens.