Vogelzang valt onder copyright

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (11)

#1 gronk

Laat het maar aan de commercielen over om ‘belasting op ademen’ in te voeren, in de vorm van auteursrechtenheffing.

#1.1 pedro - Reactie op #1

Ja, die kant gaat het wel op. Verder hoeft dit bericht niemand te verbazen, want de claims van de auteursrechtenmafia zijn zo buitenissig, dat we er gewoon op kunnen wachten, dat mensen alle geluid als hun eigendom gaan claimen. Over een aantal jaar kijkt niemand hier meer van op.

Het is net als met de land enclosure act in de middeleeuwen. Zaken die we als ons gemeenschappelijk bezit beschouwen, zullen geprivatiseerd worden.

#2 Bismarck

Hij meldt in het forum op Reddit, met bewijs van zijn identiteit, dat het ContentID-systeem van YouTube deze fout heeft gemaakt. Daarbij geeft hij ook toe dat de fout vervolgens is herhaald door een van zijn medewerkers. Die heeft de auteursrechtenclaim ten onrechte herbevestigd.

Oftewel, de medewerkers vertrouwen blind op het automatische systeem en controleren klachten over onterecht geclaimde auteursrechten niet eens.

#2.1 Laura Wismans - Reactie op #2
#2.2 Spam - Reactie op #2

Ofwel, met een ‘auteursrechtenmaffia’ heeft dit niks te maken. Slechts een ondeugdelijk algoritme en een incompetente medewerker die niet controleert waarvoor hij betaald wordt om het te controleren.
Alleen als de platenmaatschappij van The Byrds was gaan klagen, had er sprake kunnen zijn van verderfelijke acties van auteursrechtenmaffiosi.

#2.3 Bismarck - Reactie op #2.2

Of the Trashmen.

#2.4 pedro - Reactie op #2.2

Zonder al die auteursrechtenclaims en de bereidheid om die bij voorbaat in het gelijk te stellen, zou de bewijslast de andere kant op liggen. Zonder al die claims zou vogelgezang nooit als auteursrechtelijk beschermd materiaal aan zijn gemerkt.

M.a.w. het is wel degelijk aan de auteursrechtenclubs te danken, dat tegenwoordig iedereen moet bewijzen, dat gebruikt materiaal niet auteursrechtelijk beschermd is, waar vroeger de auteursrechten-houders moesten bewijzen, dat het auteursrecht geschonden werd. Vroeger moest je schuld bewezen worden. Tegenwoordig moet je je onschuld bewijzen.

#3 weerbarst

pebkac

#4 piet de nuttige idioot

Die firma Rumblefish claimt copyright op de duvel en z’n ouwe moer. Dit is geen toevallig foutje/slordig algoritme. Allerlei muziekjes die al lang tot het public domain behoren hebben ze geclaimd, en YT/Google gaat daarin mee. De muziek (of vogelgeluid in dit geval) wordt niet weggedraaid, maar de video wordt voorzien van zo’n irri reclame, en Rumblefish vangt de revenuen. Pas als iemand z’n beklag doet wordt dat uitgezocht en teruggedraaid. Of diegene dan z’n dubbeltjes terugvangt zou ik niet weten, maar voor Rumblefish gaat het om tienduizenden dubbeltjes.
Deze resultaten van het nieuwe beleid van YT/Google lijken me geen goeie reclame. Ik voorspel Dailymotion een gouden toekomst…

#5 Steeph

semi on topic. Hoe copyrightclaim misbruikt wordt om censuur van onwelgevallig artikel toe te passen:
http://www.techdirt.com/articles/20120223/15102217856/key-techdirt-sopapipa-post-censored-bogus-dmca-takedown-notice.shtml

#5.1 Spam - Reactie op #5

Dit soort copyright abuse moet hard worden aangepakt. Door dit soort praktijken wordt het uiteindelijk echte auteurs moeilijker gemaakt om hun werk op een nette wijze te beschermen.

Ik ben heel erg voor beschermen van auteursrechten, maar dat take-down-on-notice moet zeker niet te ver worden doorgevoerd. Alleen take-down door de inbreukmaker zelf en als de notice redelijk lijkt. Bij verschil van mening een rechter laten beslissen en dan pas neerhalen. Bij misbruik de noticer hard aanpakken

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*