Hans Goslinga filosofeert in Trouw over de vijanden van de democratie: wanneer mag je een partij die de democratie geweld aan doet verbieden, terwijl die maatregel juist ondemocratisch is.
Aan het eind concludeert Goslinga:
Met Van den Bergh in de hand kom je eerder uit bij de PVV, die de geestelijke vrijheid van moslims wil beperken en niet schroomt daartoe de gelijkheid voor de wet voor deze bevolkingsgroep terzijde te schuiven. Ziet Heerma dat nabije gevaar niet of wil hij het niet zien?
Reacties (17)
Antidemocratische politieke partijen (zoals de PVV) verbieden geeft, als men dit al zou willen, m.i. nog een extra complicatie:
Is de PVV wel een politieke partij? ;-)
Blijkbaar staat de wet toe partijen tot het parlement toe te laten die geen partij zijn.
N.B.
’t zal me benieuwen of de N.N.n.( Nieuwe Neo-…..) deze post over de 100 helpen.
@1
‘Nieuwe-Neo-Neuzelaars’?
Verbieden is m.i. wel het aller, aller, allerlaatste middel.
Liever zie ik dat “onze” dames en heren politici types als Wilders de mond gaan snoeren op basis van aantoonbare feiten; blijven wijzen op de halve waarheden en volle leugens die telkenmale naar voren worden gebracht.
Ruim tien jaar overdrachtelijke ammunitie tot hun beschikking, om Wilders/ PVV te marginaliseren.
@1
Heerlijk. Ben je ook een NNNer wanneer je partijen wilt verbieden? Of geldt dat alleen voor partijen die anderen willen verbieden? Wacht!…. I’m confused now
@2
Precies, dat zal helpen, wanneer leugenaars anderen ervan gaan beschuldigen te liegen. Want het is niet enkel de PVV die liegt dat ze barst, het zijn ook de PvdA, VVD, D66, Groenlinks et cetera.
@2: ¨Liever zie ik dat “onze” dames en heren politici types als Wilders de mond gaan snoeren op basis van aantoonbare feiten;¨
Probleem is alleen dat de (potentiele) achterban van Wilders geen enkele behoefte heeft aan feiten en waarheden.
Ik ben veel meer voor het benoemen en het laten varen van politieke correctheid. Niet richting Wilders, maar naar zijn achterban: jullie zijn facistoide hufters, de NSB-ers van nu die met jullie stem de maatschappij verzieken. Blijf in godsnaam thuis op verkiezingsdag, en ga lekker in het cafe staan kankeren.
@2, de politici zouden zich in de reacties in elk geval wel wat duideliijker mogen uitspreken: “met dat soort onzin die rechtstreeks tegen ons staatsbestel in gaat willen wij ons niet bezig houden.” De media zou zich verder eens bezig kunnen houden met feiten en andere onderwerpen, ipv hun volledige nieuwsvoorziening te vullen met het twitteraccount van de heer Wilders, G. (Ok, soms aangevuld met volstrekt onkritisch overnemen van persberichtjes.)
Daar hoef je niks voor de verbieden, niemand de mond voor de te snoeren… en de wereld knapt er toch een stuk van op.
Partijen als de PVV zorgen voor hun eigen ondergang. Het zal iedereen niet ontgaan zijn hoeveel dat partij al is gesplinterd in de afgelopen kabinetsperiode. Ik vraag mij af waar Wilders zijn volgende lading stemschapen vandaan zal toveren en hoeveel ervan pluche profiteurs die dingen voor de kroon zullen blijken.
@4
Zolang Wilders zijn achterban continu voor blijft liegen (wat ‘ie aantoonbaar doet), dien je dat telkenmale te pareren met feiten. Iets met ´al is de leugen nog zo snel…´.
Wanneer andere politici de PVV-achterban gaat uitmaken voor hetgeen jij wil, dan schiet men nog meer in een stuip en is het einde zoek. Da’s meer online “ammunitie”, mocht iemand daar gebruik van (willen) maken.
Daarbij: veel PVV-stemmers zijn géén neofascisten. Het is geen homogene massa. Het is een massa die zich, al dan niet tegen beter weten in, laat misleiden door retorische foefjes.
Je pikt ze er overigens ook zo tussenuit, de ‘Geert heeft gelijk’-schreeuwers. Het “enige” wat je daar eigenlijk maar hoeft te doen, is een tegenvraag + een direct argument stellen: ‘oh, is dat zo? Ik vraag dit want…[vul maar in]’
Alternatieven/ feiten bieden i.p.v. aantoonbare leugens is, toch wel, effectief gebleken in mijn omgang met (nu voormalige) PVV-stemmers, FWIW.
Evengoed zal je altijd een percentage overhouden die compleet vastzitten in hun ‘eigen gelijk’, ook al zit men er compleet & aantoonbaar naast.
Overigens is het online een geheel ander verhaal, maar goed.
@5 / @6
Eens
De quote is niet vrijblijvend gefilosofeer, we hebben een vrij recentelijk voorbeeld waar dit is gebeurd. In 1991 in Algerije werden de verkiezingen na de eerste ronde geannuleerd door het leger en de aan haar gelieerde partij toen duidelijk werd dat het FIS, die in haar programma sterk hintte naar het afschaffen van de democratie, in de tweede ronde zou winnen. Feitelijk was het een staatsgreep waarbij de militaire machthebbers de democratie zeiden te willen beschermen.
Wat volgde was een niets ontziende burgeroorlog. In al het huidige geweld in het Midden Oosten zijn we het misschien een beetje vergeten, maar Algerije midden-eind jaren negentig was een hele grote no-go zone waar dorpen werden uitgeroeid, hele streken ontvolkt, en ook de bevolking in de steden niet veilig was voor de verschillende partijen (de inlichtingendiensten deden qua beestachtigheid niet onder voor de milities).
Ik vond destijds de vraag al een hele moeilijke, mag je antidemocratische maatregelen nemen om een democratie te beschermen, of te wel moet je mensen tegen zichzelf beschermen? Het grootste bezwaar er aan vind ik dat elke grens die je trekt willekeurig is. Waarom Erdogan wel laten zitten (met zijn democratie die een trein is totdat je je eindstation hebt bereikt) en dichterbij huis, waarom Fidesz in Hongarije ook laten zitten als mensen er in meerderheid zelf voor kiezen? Uiteindelijk kan je er ook voor kiezen dat je een ondemocratische partij bestrijdt met ondemocratische middelen.
Om hier zinnig over te kunnen praten zullen we een niveau dieper moeten gaan, is democratie een doel in zichzelf of een goed middel om iets anders te bereiken, namelijk optimaal bestuur waarbij zoveel als mogelijk mensen met hun talenten betrokken zijn en zich verantwoordelijk voelen voor een landsbestuur? (ik neig naar het laatste).
Terug naar Nederland: onze democratie is een slappe hap maar ik schat haar nog altijd meer dan robuust genoeg om haatzaaiers als Wilders c.s. niet de kans te geven haar te ondermijnen.
Info over de Algerijnse Burgeroorlog onder meer hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Algerian_Civil_War
@2:
Bijna goed :-)
Met jouw suggestie als laatste woord, kan het ook iets met 4xN worden ;-)
@3:
Ik schreef ook:
Verder.
Waar het, zich partij noemende, antidemocratische blaatgroeperingen betreft:
Dat is een vraag voor de rechtelijke macht.
N.b.
Ik hoop voor jou dat je verward zijn niet chronisch is ;-)
Ala Wilders wordt veroordeeld moeten eens kijken of het Pedopartijarreest aanknopingspunten biedt voor een verbod. Volgens mij loopt daar nog wat over bij het EHRM.
Als
hitlerWilders wordt opgesloten en zijn partij wordt verboden, dan verwacht ik ook een nieuwe bestseller. “Mijn Strijd” zou wel een goede titel zijn, vind ik.Zo politieke correctheid de deur uit, en lekker godwinnen. Nu maar hopen dat
hitlerWilders bedoel ik, niet dezelfde weg volgt alsWildersHitler want dan ben ik mijn leven over een paar jaar niet meer zeker door dit reaguursel.@12: Dit vind ik niet terecht. Er zijn duidelijke verschillen tussen Hitler en Wilders.
http://www.speld.nl/2011/05/12/tien-verschillen-tussen-geert-wilders-en-adolf-hitler/
@13: ik mis nog ‘Hitler had een snor. Wilders heeft geen snor.’ Terwijl iedereen weet dat echte nazi’s altijd een snor (van het juiste type!) hebben.
De meeste reacties hierboven zijn schadelijker voor de democratie dan wat wilders doet. Wilders zegt wat veel mensen denken. Dat lijkt me democratie. Als veel mensen een probleem ervaren, zou de politiek dat moeten aanpakken. Dat lijkt me beter dan heel hard wilders = hitler roepen.
@13:
Betreffende punt 8:
Geert is inmiddels 51
Over 5 jaar weten of dit een verschil blijft:
A.H. hield het na 56 jaar voor “gezien” ;-)
@15:
Waarom is dat schadelijker?
Wilders maakt toch ook een hoop mensen voor rotte vis uit.
Zijn opmerkingen tegen andere politici in de kamer zijn van zeer laag allooi en zijn tweets getuigen van minachting voor andersdenkenden .
@15: Dat vind ik nou heel flauw van je! Ik doe zo erg mijn best om niet te zeggen dat wilders hitler is! En eerder wordt er slechts opgeroepen om pvv-aanhangers fascisten te noemen en dat is in een aantal gevallen gewoon waarheid! Zo herinner ik me nog een -door de PVV georganiseerd- protest in Den Haag waar heel wat kaalkop nazi-tjes op afkwamen. Of ben je dat ook vergeten? Ik zeg ook gewoon
nietwat heel veel mensen denken. Dat is ook gewoon democratie. Bovendien: zolang we niet met z’n allen afspreken dat we elkaar niet kut gaan behandelen, dan doe ik gewoon lekker kut terug naar de PVV. Ik laat toch niet over me heen lopen! Mijn vrijheid van meningsuiting is even belangrijk – in mijn ogen oneindig veel belangrijker – dan die van meneerhitlerik bedoel wilders.