@mouseover: Staat ook in het artikel: “The lawyers say Strauss-Kahn was having lunch with his daughter at the time when a hotel maid says he chased her down a corridor, forced her into a room, and attempted to rape her. The lawyers say they have material evidence and witnesses”
#2
cerridwen
@Bismarck: maar het kan niet allebei waar zijn, vandaar denk ik de mouse-over.
Dat artikel is volgens mij een soort stapel-blogpost, die steeds wordt geupdate met verwijzingen naar nieuwe artikelen.
Maar inderdaad wijzigen ze nu het verhaal.
Eerst was het – en let op, dit doen ze allemaal via lekken zodat ze later kunnen ontkennen dit ooit te hebben gezegd – dat hij een alibi had voor het tijdstip van het delict.
Nu dat niet langer opgaat, heet het dat de informatie die naar buiten is gekomen over het bewijs op de plaats delict weliswaar uitwijst dat er seks heeft plaatsgevonden, maar dat best kan zijn dat het vrijwillig was.
Natuurlijk kan dat: welk kamermeisje wil er nou niet een paar honderd euro extra verdienen met een blowjob?
#4
Harm
Kijk eens aan, de Prediker is om. Nu is de these dat het gaat om een onbetrouwbaar kamermeisje heel plausibel (= qwerty).
Geen wonder dat vrouwen bang zijn om aangifte te doen.
Ik moet Harm blijkbaar het concept *sarcasme* uitleggen.
#7
Yevgeny Podorkin
It should be a lesson to journalists not to report results they might see from blogs. If we do discover something and we are sure of it we will announce it officially. Any other news is speculative.
Geen idee wat het Higgs deeltje hiermee te maken heeft, maar het advocatenteam van DSK heeft wel degelijk officieel aangevoerd dat als er seks plaatsgevonden heeft, dit met wederzijdse instemming is geweest, en het blog Daily Beast haalt zijn info toch echt uit de krant:
“France’s leading presidential candidate may have pounced on a Manhattan hotel maid — but she wanted it, his lawyer asserted in court yesterday, hinting at what could be an explosive defense.
“The evidence, we believe, will not be consistent with a forcible encounter,” said Ben Brafman, the high-powered lawyer of IMF chief Dominique Strauss-Kahn, at the suspect’s sensational arraignment in a packed criminal courtroom.” – New York Post
#9
Yevgeny Podorkin
Strauss- kahn, anti- deeltje…ik weet ook niet meer wat ik ermee wou zeggen la maar
#10
Tjerk
Het kamermeisje is moslima dus eigenlijk is de kans groter dat zij hem heeft aangerand.
#11
Inkwith Barubador
Dus hij heeft tijdens een etentje met zijn dochter een kamermeisje aangerand
die het zelf wou, maar voor de lol een beetje tegenstribbelde?
#12
Bismarck
@11: Als ze niet tegenstribbelde had hij minder tijd nodig, dus kon hij best eerst even met zijn dochter gaan eten. Niet dat ik het verder geloof, maar de twee kunnen best samengaan.
#13
Harm
@6 Prediker schrijft:”Ik moet Harm blijkbaar het concept *sarcasme* uitleggen.”
Onder dat andere draadje schrijft hij:
“@Harm; stel, je legt vijfhonderd dollar op tafel om tegen de kamermeid te mogen aanduwen. Hoe weet je dan dat ze je niet zal chanteren?
Stel je scheurt haar de kleren van het lijf. Denk je dan niet bij jezelf: jamaar straks rent ze naar de manager met de kreet: Help, hij heeft me verkracht!
In die zin is een kamermeisje natuurlijk hopeloos onbetrouwbaar waar het op seks aankomt. Kun je beter een dure call-girl bestellen bij een *kuch* modellenbureau dat fors geld verdient aan discretie (omdat die klantenkring zich verspreid via mond-op-mond reclame).”
Inderdaad, dat komt niet overeen met mijn concept van sarcasme. Niet alleen dat, de manier waarop de Prediker al speculerend hier amateur-riooljournalistiek aan het bedrijven is, begint irritant te worden.
#14
Olav
Harm: In die zin is een kamermeisje natuurlijk hopeloos onbetrouwbaar waar het op seks aankomt. Kun je beter een dure call-girl bestellen
Los van wat er gebeurd is, want dat weet ik (ook) niet, meen ik wel te weten dat het bestellen van een prostituee voor het ego van sommige kerels toch niet interessant genoeg is. Het geeft een veel grotere kick om een willekeurige jongedame die je net bent tegengekomen zover te krijgen dat je er je penis in kan stoppen. En als je er toch al van overtuigd bent dat je eigenlijk geweldig bent dan kan je je ook niet voorstellen dat ze “nee” zegt. Want hoe durft ze, weet ze dan niet wie je bent?
#15
Harm
@14 Olav – Ik citeerde de Prediker.
Ik geef er de voorkeur aan om de seksuele gedragingen van kamermeisjes en hooggeplaatste politici niet ter discussie te stellen aan de hand van dit specifieke geval.
Daarmee voorkom ik dat ik de schijn wek, dat ik mensen veroordeel op grond van mijn eigen stompzinnige vooroordelen.
#16
Share
Ja zie je wel dat dacht ik dus wel, ze wilde dus gewoon zellef. Hoer. Case closed.
Justitie heeft een videoband waarop de kamermeid valt te zien die geshoqueerd de suite van DSK uitrent, en DSK die daarna in rap tempo het hotel verlaat.
Zo te zien wordt dit een slam dunk case. Het gepruttel van de verdediging (“ja, maar voor hetzelfde geld wilde ze het zelf”) voorspelt niet veel goeds voor DSK.
Intussen is er een brief opgedoken van Piroska Nagy, met wie Strauss-Kahn enkele jaren geleden een affiare had, waarin ze het IMF waarschuwt voor DSK’s omgang met vrouwen. Hij intimideerde haar praktisch tot een seksuele relatie, schreef Nagy.
#18
Loupe
@17:
Meteen maar een kogel dan, net als OBL?
Zelfs wanneer DSK achteraf professioneel geframed blijkt, is zijn imago inmiddels al onherstelbaar beschadigd.
Misschien is de aanklacht terecht, maar de virtuele steniging is al volop aan de gang.
#19
Harm
@17 Prediker schrijft: Het gepruttel van de verdediging (“ja, maar voor hetzelfde geld wilde ze het zelf”)
Dat toevoeging staat tussen aanhalingstekens, wat suggereert, dat de verdediging dit letterlijk (in het engels dan wel) naar voren heeft gebracht.
Ik denk dat mensen beter een krant kunnen lezen als het NRC, als tegengewicht voor het oververhitte gepruttel van de prediker.
@Loupe; zeg je er de volgende keer even bij dat je linkje verwijst naar de trailer van ‘Who framed Roger Rabbit’?
Weet je, er zijn internetfora waar mensen serieus wekenlang hebben gediscussieerd over de vraag of het beeldmateriaal waarop Joran van der Sloot en Stephanie Flores te zien waren, niet gemanipuleerd was. Hele theorieën werden er uitgesponnen over dat de CIA het lichaam van een dood meisje in Joran’s kamer zou hebben geplant.
Van der Sloot is ook nog niet veroordeeld, maar de virtuele steniging is al aan de gang. Tja, omdat geen rationeel mens nog kan volhouden dat hij onschuldig is, wellicht.
DSK zal zijn day in court krijgen, en daar zijn onschuld kunnen bepleiten. DSK heeft de middelen om alles te laten onderzoeken.
Het is ook onzin dat iemand die door de media als boosdoener wordt aangewezen, niet in het gelijk gesteld kan worden. Mensen schermen vaak met Lucia de Berk, maar die heeft zich juist compleet gerehabiliteerd. Iedereen die haar op televisie heeft gezien, denkt: wat een sympathieke vrouw is dat eigenlijk! En wat een doorzettingsvermogen heeft ze!
#21
Loupe
@20:
Natuurlijk wordt er een boel onzin verzonnen, zeker op de internets.
Maar de gretigheid waarmee hij door de meute bloedhonden wordt verscheurd voordat hij een kans krijgt zich te verweren, komt op mij behoorlijk middeleeuws en onderbuikig over.
Dat linkje was trouwens semigrappig bedoeld als mogelijk alternatief scenario, namelijk dat die ouwe ongeschoren viespeuk wellicht in een valletje is gestapt. Om dat direct af te wimpelen als aluhoedjes-theorie is behoorlijk wereldvreemd, want het is een bekend en veelgebruikt truukje om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Gezien DSK’s sleutelrol in de Europese crisis en zijn prominente rol in de Franse politiek is het minstens opmerkelijk hoe hij onmiddelijk vakkundig publiekelijk wordt zwartgemaakt in plaats van het voordeel van de twijfel te krijgen tot hij zich kan verweren.
(Hij wordt ongeschoren rondgeparadeerd, iedereen kent nu zijn vermeende bijnamen ‘mr 30 cm’ en ’the penetrator’, hij wordt in een groezelige gevangenis gegooid en borgtocht geweigerd, op suicide watch gezet, etc, etc.. Als een georganiseerde vloedgolf komt alles over hem heengespoeld).
Wellicht is hij idd een wild seksueel roofdier dat niet beter verdient dan terechtgesteld te worden op het dorpsplein, maar de gretige wijze waarop de stenigers daar al bezig zijn hun virtuele stenen te werpen is op zijn minst ook opmerkelijk.
“Om dat direct af te wimpelen als aluhoedjes-theorie is behoorlijk wereldvreemd, want het is een bekend en veelgebruikt truukje om politieke tegenstanders uit te schakelen.”
Als je al moet Googlen op ‘honey trap’, en de helft van je voorbeelden wat anders beschrijft of gewoon een samenzweringstheorie is, dan is het dus blijkbaar toch niet zo’n bekend truukje om politici er in te luizen.
Julian Assange, het slachtoffer van een ‘honey trap’? Eerder van het schofferen van vrouwen die vervolgens wraak nemen met de Zweedse wetgeving lijkt me.
Linkje no.2 geeft een aantal voorbeelden van zakenmensen en politici die tot buitenechtelijke affaires verleid werden om hen te kunnen chanteren en verhaal nummer drie geeft een voorbeeld van een meneer die een one night stand met een mevrouw had die later een Chinese spionne bleek te zijn – daar kwam hij achter toen de volgende ochtend zijn kamer overhoop gehaald bleek.
Het er in luizen van groot-industriëlen en politici met de aantijging van verkrachting komt dus blijkbaar zo weinig voor dat je maar grijpt naar voorbeelden van iets dat er een beetje op lijkt.
Maakt meteen duidelijk waarom internetreaguurders graag strooien met linkjes: dan lijkt het op het eerste gezicht heel wat, ook al bewijst de inhoud erachter in de verste verte niet wat de reaguurder betoogt.
Vraagje: waarom is Kennedy nooit van verkrachting beschuldigt? Of Sarkozy? En Lubbers, was dat ook een ‘honey trap’?
#25
Loupe
@24:
Er wordt dus nooit iemand ingeluisd in jouw kijk op de wereld.. Da’s iig duidelijk :)
#26
Harm
@24 – “Vraagje: waarom is Kennedy nooit van verkrachting beschuldigt?” Tevreden minnaressen?
“En Lubbers, was dat ook een ‘honey trap’?” Zeker weten!
@24; Loupe, nou moet je het niet gaan omdraaien (wat dat in ieder geval duidelijk maakt, is dat je argumenten op zijn). Jij beweert dat het heel gebruikelijk is om politici en belangrijke zakenlieden er in te luizen door een lekker wijf voor hun neus te hangen en ‘m dan later van verkrachting te beschuldigen.
“Om dat direct af te wimpelen als aluhoedjes-theorie is behoorlijk wereldvreemd, want het is een bekend en veelgebruikt truukje om politieke tegenstanders uit te schakelen.”
Als ik vervolgens om voorbeelden vraag, kom je met bullshit-voorbeelden, die niet gaan over frame-ups, maar chantage.
Het enige voorbeeld dat relevant is, is dat van Julian Assange, die daadwerkelijk van verkrachting is beschuldigd. Maar wat we over die zaak weten, maakt aannemlijk dat die vrouwen waarschijnlijk geen geheim agenten waren, maar groupies die wraak hebben genomen nadat hij ze horkerig heeft behandeld.
@26; Harm, die vrouw had een goudmagneet op haar onderrug, zodat Lubbers zijn hand spontaan naar haar billen werd toegetrokken?
#28
Loupe
@27: wat dat in ieder geval duidelijk maakt, is dat je argumenten op zijn
’t is meer dat verder discussieren met iemand die weigert toe te geven of in te zien dat iemand erbij inluizen een vrij populaire politieke truuk is, een nogal onzinnige bezigheid is.
#29
Loupe
Maar excuses dat ik je onderbrak.. *reikt nog een stapeltje stenen aan*
“‘t is meer dat verder discussieren met iemand die weigert toe te geven of in te zien dat iemand erbij inluizen een vrij populaire politieke truuk is, een nogal onzinnige bezigheid is.”
Probleem is gewoon dat als ik dan vraag naar voorbeelden – wat toch een koud kunstje zou moeten zijn als het zo vaak voorkomt en allemaal zo bekend is – je niet komt met voorbeelden van politici die het slachtoffer zijn van een frame-up, maar van chantage.
Kortom: je lulde uit je nek, en als ik je daarop vastpin, roep je heel hard: ‘Jamaar, er in luizen komt heel vaak voor hoor, en wie dat niet gelooft is gewoon heel erg naïef’.
@31; als DSK op klaarlichte dag van drie kanten uit zijn auto zou zijn geschoten en vervolgens het lijk zou worden weggemoffeld, getuigen verdwijnen en de ‘dader’ snel wordt doodgeschoten, zou je mijn aandacht hebben.
De meest geloofwaardig verklaring voor alle mist rond JFK vind ik nog altijd dat de Amerikaanse geheime dienst er illegaal Cubaanse assasination teams op nahield (en nog wel meer ook) om Castro te vermoorden; dat die op eigen houtje Kennedy omlegden, en dat de CIA de zaak vervolgens in de doofpot heeft gestopt om te voorkomen dat uitkwam met wat voor smerige en illegale zaakjes ze zich bezighielden. Zie: JFK Conspiracy.
Maar goed, ander verhaal. Punt is dat Kennedy niet een geile kamermeid of stagiar werd voorgehouden die vervolgens ‘verkrachting’ riep. Terwijl dat toch voor de hand ligt als dit een gangbare modus operandi is.
#33
Harm
De Prediker schrijft:”De meest geloofwaardig verklaring voor alle mist rond JFK vind ik nog altijd dat de Amerikaanse geheime dienst er illegaal Cubaanse assasination teams op nahield (en nog wel meer ook)”
Zijn die teams destijds niet aan het licht gebracht door de Frank Church Committee? Er is toen ook nog een hernieuwd onderzoek naar die moord opgestart dat aan geldnood is overleden, kan ik me herinneren.
Het gaat om die club (of clubjes) waar Howard Hunt een zeer belangrijke rol in speelde. Zo’n beetje dezelfde rol die later Oliver North bleek te hebben. Hunt was betrokken bij (of zelfs de uitvoerder van) de CIA operaties in Honduras en Guatemala. En Watergate natuurlijk. Oliver North nam later Nicaragua voor zijn rekening en nog zo het een en ander.
Ollie ging uiteindelijk voor de bijl op grond van de wetgeving die het gevolg was van de onthullingen van het Church-comittee, nietwaar?
Ik probeer de grote lijnen effe op papier te krijgen, om te kijken of we uitgaan van dezelfde historische achtergronden.
E. Howard Hunt worked for the Central Intelligence Agency (CIA). Hunt was assigned to temporary duty as the acting CIA station chief in Mexico City for the period of August and September 1963, at the time of Lee Harvey Oswald’s alleged visit there. In his 1978 testimony, however, Hunt denied having been in Mexico at all between 1961 and 1970.
Hunt was assigned to forge Cuban exile leaders in the United States into a broadly representative government-in-exile that would, after the Bay of Pigs Invasion, form a provisional government to take over Cuba. The failure of the invasion damaged his career.
After the Bay of Pigs, Hunt became a personal assistant to Allen Dulles.
In September 1971, Hunt forged and offered to a Life magazine reporter top-secret State Department cables designed to prove that President Kennedy had personally and specifically ordered the assassination of Ngo Dinh Diem and his brother Ngo Dinh Nhu. Hunt told the Senate Watergate Committee in 1973 that he had fabricated the cables to show a link between President Kennedy and the assassination of Diem, a Catholic, to estrange Catholic voters from the Democratic party, after Colson suggested he “might be able to improve upon the record.”
Kijk eens aan, nou weten we gelijk ook hoe ze Kennedy eerst hebben proberen te framen.
Reacties (35)
@mouseover: Staat ook in het artikel: “The lawyers say Strauss-Kahn was having lunch with his daughter at the time when a hotel maid says he chased her down a corridor, forced her into a room, and attempted to rape her. The lawyers say they have material evidence and witnesses”
@Bismarck: maar het kan niet allebei waar zijn, vandaar denk ik de mouse-over.
Dat artikel is volgens mij een soort stapel-blogpost, die steeds wordt geupdate met verwijzingen naar nieuwe artikelen.
Maar inderdaad wijzigen ze nu het verhaal.
Eerst was het – en let op, dit doen ze allemaal via lekken zodat ze later kunnen ontkennen dit ooit te hebben gezegd – dat hij een alibi had voor het tijdstip van het delict.
Nu dat niet langer opgaat, heet het dat de informatie die naar buiten is gekomen over het bewijs op de plaats delict weliswaar uitwijst dat er seks heeft plaatsgevonden, maar dat best kan zijn dat het vrijwillig was.
Natuurlijk kan dat: welk kamermeisje wil er nou niet een paar honderd euro extra verdienen met een blowjob?
Kijk eens aan, de Prediker is om. Nu is de these dat het gaat om een onbetrouwbaar kamermeisje heel plausibel (= qwerty).
Geen wonder dat vrouwen bang zijn om aangifte te doen.
Nee nee nee, stoute hand!
Stout!
Je had het je nog zo voorgenomen!
Wat zei ik nou ?
Niet. Reaguren. In. Een. Thread. Van. Prediker.
Niet doen.
Af!
Ik moet Harm blijkbaar het concept *sarcasme* uitleggen.
It should be a lesson to journalists not to report results they might see from blogs. If we do discover something and we are sure of it we will announce it officially. Any other news is speculative.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13424231
Geen idee wat het Higgs deeltje hiermee te maken heeft, maar het advocatenteam van DSK heeft wel degelijk officieel aangevoerd dat als er seks plaatsgevonden heeft, dit met wederzijdse instemming is geweest, en het blog Daily Beast haalt zijn info toch echt uit de krant:
“France’s leading presidential candidate may have pounced on a Manhattan hotel maid — but she wanted it, his lawyer asserted in court yesterday, hinting at what could be an explosive defense.
“The evidence, we believe, will not be consistent with a forcible encounter,” said Ben Brafman, the high-powered lawyer of IMF chief Dominique Strauss-Kahn, at the suspect’s sensational arraignment in a packed criminal courtroom.” – New York Post
Strauss- kahn, anti- deeltje…ik weet ook niet meer wat ik ermee wou zeggen la maar
Het kamermeisje is moslima dus eigenlijk is de kans groter dat zij hem heeft aangerand.
Dus hij heeft tijdens een etentje met zijn dochter een kamermeisje aangerand
die het zelf wou, maar voor de lol een beetje tegenstribbelde?
@11: Als ze niet tegenstribbelde had hij minder tijd nodig, dus kon hij best eerst even met zijn dochter gaan eten. Niet dat ik het verder geloof, maar de twee kunnen best samengaan.
@6 Prediker schrijft:”Ik moet Harm blijkbaar het concept *sarcasme* uitleggen.”
Onder dat andere draadje schrijft hij:
“@Harm; stel, je legt vijfhonderd dollar op tafel om tegen de kamermeid te mogen aanduwen. Hoe weet je dan dat ze je niet zal chanteren?
Stel je scheurt haar de kleren van het lijf. Denk je dan niet bij jezelf: jamaar straks rent ze naar de manager met de kreet: Help, hij heeft me verkracht!
In die zin is een kamermeisje natuurlijk hopeloos onbetrouwbaar waar het op seks aankomt. Kun je beter een dure call-girl bestellen bij een *kuch* modellenbureau dat fors geld verdient aan discretie (omdat die klantenkring zich verspreid via mond-op-mond reclame).”
Inderdaad, dat komt niet overeen met mijn concept van sarcasme. Niet alleen dat, de manier waarop de Prediker al speculerend hier amateur-riooljournalistiek aan het bedrijven is, begint irritant te worden.
Harm: In die zin is een kamermeisje natuurlijk hopeloos onbetrouwbaar waar het op seks aankomt. Kun je beter een dure call-girl bestellen
Los van wat er gebeurd is, want dat weet ik (ook) niet, meen ik wel te weten dat het bestellen van een prostituee voor het ego van sommige kerels toch niet interessant genoeg is. Het geeft een veel grotere kick om een willekeurige jongedame die je net bent tegengekomen zover te krijgen dat je er je penis in kan stoppen. En als je er toch al van overtuigd bent dat je eigenlijk geweldig bent dan kan je je ook niet voorstellen dat ze “nee” zegt. Want hoe durft ze, weet ze dan niet wie je bent?
@14 Olav – Ik citeerde de Prediker.
Ik geef er de voorkeur aan om de seksuele gedragingen van kamermeisjes en hooggeplaatste politici niet ter discussie te stellen aan de hand van dit specifieke geval.
Daarmee voorkom ik dat ik de schijn wek, dat ik mensen veroordeel op grond van mijn eigen stompzinnige vooroordelen.
Ja zie je wel dat dacht ik dus wel, ze wilde dus gewoon zellef. Hoer. Case closed.
:-)
Justitie heeft een videoband waarop de kamermeid valt te zien die geshoqueerd de suite van DSK uitrent, en DSK die daarna in rap tempo het hotel verlaat.
Zo te zien wordt dit een slam dunk case. Het gepruttel van de verdediging (“ja, maar voor hetzelfde geld wilde ze het zelf”) voorspelt niet veel goeds voor DSK.
Intussen is er een brief opgedoken van Piroska Nagy, met wie Strauss-Kahn enkele jaren geleden een affiare had, waarin ze het IMF waarschuwt voor DSK’s omgang met vrouwen. Hij intimideerde haar praktisch tot een seksuele relatie, schreef Nagy.
@17:
Meteen maar een kogel dan, net als OBL?
Zelfs wanneer DSK achteraf professioneel geframed blijkt, is zijn imago inmiddels al onherstelbaar beschadigd.
Misschien is de aanklacht terecht, maar de virtuele steniging is al volop aan de gang.
@17 Prediker schrijft: Het gepruttel van de verdediging (“ja, maar voor hetzelfde geld wilde ze het zelf”)
Dat toevoeging staat tussen aanhalingstekens, wat suggereert, dat de verdediging dit letterlijk (in het engels dan wel) naar voren heeft gebracht.
Ik denk dat mensen beter een krant kunnen lezen als het NRC, als tegengewicht voor het oververhitte gepruttel van de prediker.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/05/17/kamermeisje-stemde-in-met-seks/
@Loupe; zeg je er de volgende keer even bij dat je linkje verwijst naar de trailer van ‘Who framed Roger Rabbit’?
Weet je, er zijn internetfora waar mensen serieus wekenlang hebben gediscussieerd over de vraag of het beeldmateriaal waarop Joran van der Sloot en Stephanie Flores te zien waren, niet gemanipuleerd was. Hele theorieën werden er uitgesponnen over dat de CIA het lichaam van een dood meisje in Joran’s kamer zou hebben geplant.
Van der Sloot is ook nog niet veroordeeld, maar de virtuele steniging is al aan de gang. Tja, omdat geen rationeel mens nog kan volhouden dat hij onschuldig is, wellicht.
DSK zal zijn day in court krijgen, en daar zijn onschuld kunnen bepleiten. DSK heeft de middelen om alles te laten onderzoeken.
Het is ook onzin dat iemand die door de media als boosdoener wordt aangewezen, niet in het gelijk gesteld kan worden. Mensen schermen vaak met Lucia de Berk, maar die heeft zich juist compleet gerehabiliteerd. Iedereen die haar op televisie heeft gezien, denkt: wat een sympathieke vrouw is dat eigenlijk! En wat een doorzettingsvermogen heeft ze!
@20:
Natuurlijk wordt er een boel onzin verzonnen, zeker op de internets.
Maar de gretigheid waarmee hij door de meute bloedhonden wordt verscheurd voordat hij een kans krijgt zich te verweren, komt op mij behoorlijk middeleeuws en onderbuikig over.
Dat linkje was trouwens semigrappig bedoeld als mogelijk alternatief scenario, namelijk dat die ouwe ongeschoren viespeuk wellicht in een valletje is gestapt. Om dat direct af te wimpelen als aluhoedjes-theorie is behoorlijk wereldvreemd, want het is een bekend en veelgebruikt truukje om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Gezien DSK’s sleutelrol in de Europese crisis en zijn prominente rol in de Franse politiek is het minstens opmerkelijk hoe hij onmiddelijk vakkundig publiekelijk wordt zwartgemaakt in plaats van het voordeel van de twijfel te krijgen tot hij zich kan verweren.
(Hij wordt ongeschoren rondgeparadeerd, iedereen kent nu zijn vermeende bijnamen ‘mr 30 cm’ en ’the penetrator’, hij wordt in een groezelige gevangenis gegooid en borgtocht geweigerd, op suicide watch gezet, etc, etc.. Als een georganiseerde vloedgolf komt alles over hem heengespoeld).
Wellicht is hij idd een wild seksueel roofdier dat niet beter verdient dan terechtgesteld te worden op het dorpsplein, maar de gretige wijze waarop de stenigers daar al bezig zijn hun virtuele stenen te werpen is op zijn minst ook opmerkelijk.
“Om dat direct af te wimpelen als aluhoedjes-theorie is behoorlijk wereldvreemd, want het is een bekend en veelgebruikt truukje om politieke tegenstanders uit te schakelen.”
Geef eens een paar voorbeelden.
Etcetera, etcetera..
Let wel: ik zeg niet dat ik dit scenario waarschijnlijk acht. Maar wel op zijn minst mogelijk.
Als je al moet Googlen op ‘honey trap’, en de helft van je voorbeelden wat anders beschrijft of gewoon een samenzweringstheorie is, dan is het dus blijkbaar toch niet zo’n bekend truukje om politici er in te luizen.
Julian Assange, het slachtoffer van een ‘honey trap’? Eerder van het schofferen van vrouwen die vervolgens wraak nemen met de Zweedse wetgeving lijkt me.
Linkje no.2 geeft een aantal voorbeelden van zakenmensen en politici die tot buitenechtelijke affaires verleid werden om hen te kunnen chanteren en verhaal nummer drie geeft een voorbeeld van een meneer die een one night stand met een mevrouw had die later een Chinese spionne bleek te zijn – daar kwam hij achter toen de volgende ochtend zijn kamer overhoop gehaald bleek.
Het er in luizen van groot-industriëlen en politici met de aantijging van verkrachting komt dus blijkbaar zo weinig voor dat je maar grijpt naar voorbeelden van iets dat er een beetje op lijkt.
Maakt meteen duidelijk waarom internetreaguurders graag strooien met linkjes: dan lijkt het op het eerste gezicht heel wat, ook al bewijst de inhoud erachter in de verste verte niet wat de reaguurder betoogt.
Vraagje: waarom is Kennedy nooit van verkrachting beschuldigt? Of Sarkozy? En Lubbers, was dat ook een ‘honey trap’?
@24:
Er wordt dus nooit iemand ingeluisd in jouw kijk op de wereld.. Da’s iig duidelijk :)
@24 – “Vraagje: waarom is Kennedy nooit van verkrachting beschuldigt?” Tevreden minnaressen?
“En Lubbers, was dat ook een ‘honey trap’?” Zeker weten!
@24; Loupe, nou moet je het niet gaan omdraaien (wat dat in ieder geval duidelijk maakt, is dat je argumenten op zijn). Jij beweert dat het heel gebruikelijk is om politici en belangrijke zakenlieden er in te luizen door een lekker wijf voor hun neus te hangen en ‘m dan later van verkrachting te beschuldigen.
“Om dat direct af te wimpelen als aluhoedjes-theorie is behoorlijk wereldvreemd, want het is een bekend en veelgebruikt truukje om politieke tegenstanders uit te schakelen.”
Als ik vervolgens om voorbeelden vraag, kom je met bullshit-voorbeelden, die niet gaan over frame-ups, maar chantage.
Het enige voorbeeld dat relevant is, is dat van Julian Assange, die daadwerkelijk van verkrachting is beschuldigd. Maar wat we over die zaak weten, maakt aannemlijk dat die vrouwen waarschijnlijk geen geheim agenten waren, maar groupies die wraak hebben genomen nadat hij ze horkerig heeft behandeld.
@26; Harm, die vrouw had een goudmagneet op haar onderrug, zodat Lubbers zijn hand spontaan naar haar billen werd toegetrokken?
@27:
wat dat in ieder geval duidelijk maakt, is dat je argumenten op zijn
’t is meer dat verder discussieren met iemand die weigert toe te geven of in te zien dat iemand erbij inluizen een vrij populaire politieke truuk is, een nogal onzinnige bezigheid is.
Maar excuses dat ik je onderbrak.. *reikt nog een stapeltje stenen aan*
Gooi ze :)
@27 – Nee, Lubbers is gewoon gek op zoetigheid.
Pak dat stapeltje stenen nou maar, dan heb je wat te doen.
JFK is in ieder geval slachtoffer van een complot geworden. Dat mag bekend verondersteld worden.
“‘t is meer dat verder discussieren met iemand die weigert toe te geven of in te zien dat iemand erbij inluizen een vrij populaire politieke truuk is, een nogal onzinnige bezigheid is.”
Probleem is gewoon dat als ik dan vraag naar voorbeelden – wat toch een koud kunstje zou moeten zijn als het zo vaak voorkomt en allemaal zo bekend is – je niet komt met voorbeelden van politici die het slachtoffer zijn van een frame-up, maar van chantage.
Kortom: je lulde uit je nek, en als ik je daarop vastpin, roep je heel hard: ‘Jamaar, er in luizen komt heel vaak voor hoor, en wie dat niet gelooft is gewoon heel erg naïef’.
@31; als DSK op klaarlichte dag van drie kanten uit zijn auto zou zijn geschoten en vervolgens het lijk zou worden weggemoffeld, getuigen verdwijnen en de ‘dader’ snel wordt doodgeschoten, zou je mijn aandacht hebben.
De meest geloofwaardig verklaring voor alle mist rond JFK vind ik nog altijd dat de Amerikaanse geheime dienst er illegaal Cubaanse assasination teams op nahield (en nog wel meer ook) om Castro te vermoorden; dat die op eigen houtje Kennedy omlegden, en dat de CIA de zaak vervolgens in de doofpot heeft gestopt om te voorkomen dat uitkwam met wat voor smerige en illegale zaakjes ze zich bezighielden. Zie: JFK Conspiracy.
Maar goed, ander verhaal. Punt is dat Kennedy niet een geile kamermeid of stagiar werd voorgehouden die vervolgens ‘verkrachting’ riep. Terwijl dat toch voor de hand ligt als dit een gangbare modus operandi is.
De Prediker schrijft:”De meest geloofwaardig verklaring voor alle mist rond JFK vind ik nog altijd dat de Amerikaanse geheime dienst er illegaal Cubaanse assasination teams op nahield (en nog wel meer ook)”
Zijn die teams destijds niet aan het licht gebracht door de Frank Church Committee? Er is toen ook nog een hernieuwd onderzoek naar die moord opgestart dat aan geldnood is overleden, kan ik me herinneren.
Het gaat om die club (of clubjes) waar Howard Hunt een zeer belangrijke rol in speelde. Zo’n beetje dezelfde rol die later Oliver North bleek te hebben. Hunt was betrokken bij (of zelfs de uitvoerder van) de CIA operaties in Honduras en Guatemala. En Watergate natuurlijk. Oliver North nam later Nicaragua voor zijn rekening en nog zo het een en ander.
Ollie ging uiteindelijk voor de bijl op grond van de wetgeving die het gevolg was van de onthullingen van het Church-comittee, nietwaar?
Ik probeer de grote lijnen effe op papier te krijgen, om te kijken of we uitgaan van dezelfde historische achtergronden.
Ik heb het even nagekeken: Hunt was ook betrokken bij de Bay of Pigs.
http://www.youtube.com/watch?v=q4BxueYtcG4
E. Howard Hunt worked for the Central Intelligence Agency (CIA). Hunt was assigned to temporary duty as the acting CIA station chief in Mexico City for the period of August and September 1963, at the time of Lee Harvey Oswald’s alleged visit there. In his 1978 testimony, however, Hunt denied having been in Mexico at all between 1961 and 1970.
Hunt was assigned to forge Cuban exile leaders in the United States into a broadly representative government-in-exile that would, after the Bay of Pigs Invasion, form a provisional government to take over Cuba. The failure of the invasion damaged his career.
After the Bay of Pigs, Hunt became a personal assistant to Allen Dulles.
In September 1971, Hunt forged and offered to a Life magazine reporter top-secret State Department cables designed to prove that President Kennedy had personally and specifically ordered the assassination of Ngo Dinh Diem and his brother Ngo Dinh Nhu. Hunt told the Senate Watergate Committee in 1973 that he had fabricated the cables to show a link between President Kennedy and the assassination of Diem, a Catholic, to estrange Catholic voters from the Democratic party, after Colson suggested he “might be able to improve upon the record.”
Kijk eens aan, nou weten we gelijk ook hoe ze Kennedy eerst hebben proberen te framen.
En weer is er ander ‘nieuws’: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/28/citaten-kamermeisje-dsk-verkeerd-weergegeven/