1. 2

    Hoezo WTF? Vooraf verbieden is inderdaad mesjogge. Op het moment dat er sprake (b)lijkt van laster, kan de belasterde achteraf de lasteraar voor de rechter dagen. Zo werkt dat in de rechtsstaat. Dat er wichelroedelopers, kaartlezers of glazen bollen bij de uitzending komen kijken doet verder niet ter zake (die zie je trouwens op de commerciëlen elke nacht).

  2. 3

    Stel je voor, je vrouw wordt psychotisch en pleegt zelfmoord, je bent nog volop bezig met de verwerking van je trauma en op TV zit ineens een paragnost bij je huilende schoonfamilie op de bank die “doorkrijgt” dat jij haar dood op je geweten hebt. Van mij mag dit soort walgelijke onzin vooraf verboden worden, of dat nu juridisch houdbaar is of niet.

  3. 4

    @2: “De rechter kan een uitzending verbieden als het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zwaarder weegt dan het recht van vrijheid van meningsuiting/persvrijheid.”

    Blijkbaar valt het door een sensatieprogramma exploiteren van de zelfmoord van je partner binnen de grenzen van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer..

  4. 5

    Verdachtmaking mag? Dat wordt nergens gezegd. Dit gaat enkel over het al dan niet bij voorbaat censureren van een tv-uitzending, wat een buitengewoon zwaar middel is dat doorgaans zeer terughoudend wordt gebruikt. En terecht. Daarbij blijft de vraag of verdachtmaking mag onbeantwoord.

  5. 7

    @1:
    Als een zin met “ik denk” of “ik vind” begint, is het per definitie een mening.

    Maar als een expert (bijv. een politie-rechercheur) zegt “ik denk dat Jasper S. de moordenaar is van Hannie Schaft” mag je veronderstellen dat hij/zij zijn/haar oordeel baseert op zijn deskundigheid, en niet op het gevoel in z’n eksterogen.
    Dan zou ik het als een beschuldiging opvatten.

    Nou is de enige deskundigheid van een paragnost het gevoel in z’n eksterogen, maar helaas zullen sommige mensen dit als expertise beschouwen.
    (dit is ook de reden van het bestaan van het programma “het zesde zintuig”).

    Er is een grote kans dat mensen dit als een beschuldiging, en zelfs een betrouwbare getuigenis, zullen opvatten.

  6. 10

    Lijkt me dat dus niet zonder meer wordt gewezen naar die vriend.

    Ik bedoel, rechters zijn af en toe inderdaad wel idioten, dat krijg ik althans door van gene zijde, maar als in deze uitzending echt gesuggereerd wordt dat die vriend erachter zit zou de uitzending niet zijn toegestaan. Denk ik.

  7. 11

    @10: Nou. ik ben er puur toevallig langsgezapt en er werden dingen gezegd als: “zij wilde weg, hij wilde dat niet. Hij wilde dat voorkomen. Er is ruzie geweest. Ik voel een steek” en meer van dat gezwets. Je vraagt je af waarom die berichten van gene zijde altijd zo onduidelijk zijn, ik bedoel kom dan meteen met naam en toedracht.

  8. 14

    J.P. Geelen had laatst een column over Het Zesde Zintuig in de Volkskrant, waarin hij aan de hand van een oude aflevering over de Vaatstra-zaak laat zien dat het boerenbedrog is, maar ook dat het scoren is over het dode lijk van het slachtoffer.

    Dat maakt die programma’s niet minder populair. Zelfde met types als Char en Derek Ogilvie. Je kunt honderd keer ondubbelzinnig laten zien dat ze de kluit belazeren, dat ze geen speciale gaven hebben en dat ze maar wat gissen, maar dat maakt geen drol uit.

    De mensen willen nu eenmaal bedrogen worden. “There’s a sucker born every minute”, zoals David Hannum al zei.

  9. 16

    @15 – Ik kan ‘m geen ongelijk geven. Maar ik begrijp niet precies waarom hij aangifte doet tegen de familie van het meisje en niet tegen de desbetreffende paragnost of RTL.

    Nu heb ik de bewuste uitzending niet gezien, dus ik weet niet precies wat de familie zoal beweerd heeft. Iemand meer informatie?

  10. 17

    Er zijn al heel wat uitspraken geweest in de serie Klusjesman vs De Hond. Ook daar mocht de laatste ver gaan voordat hem een verbod en een dwangsom werden opgelegd. Verder wat @5 zegt.

  11. 19

    Al die doffe ellende naar boven laten halen, zowel bij de familie van het meisje als haar ex-partner, zijn familie en vrienden, met een vaag mompelende paragnost als kroongetuige… En dat vervolgens uitzenden met zoveel mogelijk reclameblokken er tussen door, en dan nog zo’n afterbuzz … commerciële televisie op z’n allerbest.

  12. 21

    Volgens mij is toetsing aan de wet door een onafhankelijke rechter iets heel anders dan overheidscensuur.

    Om de toetsing is gevraagd door een direct betrokkene, te weten de partner van het overleden meisje. Hij wordt in de uitzending impliciet van moord beschuldigd.

    Het OM is van mening dat deze beschuldigingen moeten stoppen maar blijkbaar kon uitzending van deze bagger niet worden voorkomen. Alles voor de vrijheid van advertentiewerving, ik bedoel meningsuiting.

  13. 24

    @21: Indien na de uitzending heb je gelijk, indien voor de uitzending (en om die te voorkomen) hebben we wel degelijk met overheidscensuur te maken.

  14. 25

    @24 Als jij een rechter ziet als overheid, dan wel.

    Rechters verbieden wel vaker publicaties. Vaak gaat het dan om beeldmateriaal zoals foto’s die de privésfeer aantasten of om verdachten die herkenbaar in beeld worden gebracht. Alleen de betreffende media jammeren dan over censuur en aantasting van de persvrijheid.

  15. 26

    @25: De rechter kan alleen meningsuitingen verbieden op basis van wetgeving. Het is een tikkeltje vreemd te doen alsof de rechtspraak los zou staan van de overheid. Overigens worden publicaties helemaal niet vaak verboden. Veel vaker gebeurt het dat na publicatie een schadevergoeding en eventueel rectificatie wordt afgedwongen via de rechter. Zo ook in dit geval.

  16. 28

    @26 Beter lezen. Ik zeg niet dat ze vaak worden verboden, maar ‘wel vaker’, dat betekent wel eens, soms. En als je op http://www.rechtspraak.nl even zoekt op ‘publicatieverbod’ dan vind je aardig wat voorbeelden. (Direct linken naar zoekresultaten kan daar volgens mij niet.)

  17. 29

    @27: Autistisch,waarop baseer je zo’n idiote kwalifikatie?
    En dat niet in de werkelijkheid leven doen diegenen die denken dat door een verbod de boodschap niet gehoord wordt.Er is geen betere propaganda dan een verbod/censuur op wat voor publicatie dan ook.
    Hypocrisie bij sommige vaste Sargasso reaguurders begint nu toch wel ernstige vormen aan te nemen.

  18. 30

    #29 dat door een verbod de boodschap niet gehoord wordt.Er is geen betere propaganda dan een verbod/censuur op publicatie.

    In het algemeen als de boodschap onafhankelijk is van het medium wel, maar hier doen die ‘paragnosten’ hun ding uitsluitend omdat het programma ze daartoe aanzet. Uit zichzelf zouden ze er echt niet de boer mee op gaan. Door een uitzending te verbieden komen deze ‘visioenen’ niet veel verder de wereld in.

  19. 31

    @30
    Het gaat mij om het principe,ik ga niet arbitrair zitten doen .Ik vind niet dat wie dan ook kan beoordelen wat wel en niet uitgezonden/uitgegeven kan worden,want dat is een vorm despotisme.
    Ik bepaal zelf wel wat ik er van vind.

  20. 33

    @31 Ik bepaal zelf wel wat ik er van vind.

    Jij hebt makkelijk praten want je bent net als ik niet meer dan een toeschouwer die vermaakt wil worden met het leed van een ander. Maar die vriend is een belanghebbende die schade kan ondervinden door de uitzending. Is het niet beter schade te voorkomen dan te genezen? Het is als toekijken hoe een pyromaan je huis in de fik steekt omdat je er pas wat van wil vinden als het volledig is afgebrand. Want die pyromaan stoppen tijdens zijn brandstichting, dat is censuur!

  21. 34

    @32: Ik had toch gehoopt dat we bij reactie 32 inmiddels wel het verschil tussen strafbaar en gecensureerd door zouden hebben.

  22. 37

    ”Eng veel lui hier die ineens geen bezwaar meer tegen overheidscensuur hebben.”

    Een preventief publicatieverbod voor een lasterschrift is wat anders dan ‘censuur’. Het gaat in de uitzending van RTL immers niet om feiten of meningen, maar om het ruchtbaarheid geven aan een beschuldiging die volgens het OM compleet ongefundeerd is, op een erg valse (want moeilijk falsifieerbare) manier.

    Ik heb het begin van de uitzending overigens inmiddels bekenen, en het eerste wat opvalt is dat ze op bijna identieke wijze openen als een eerdere, feitelijke verdachtmaking op internet die later door het OM volledig is weersproken en weerlegd in de brief waarnaar ik hierboven linkte.

    Opening eerdere verdachtmaking:

    ”In Nederland plegen ongeveer 1500 tot 1600 mensen per jaar zelfmoord. Minder dan 2 procent, ongeveer 30 personen dus, maakt daarbij gebruik van een mes, een steekwapen of een ander scherp voorwerp. Van deze 2 procent beneemt incidenteel iemand zich het leven door zichzelf met een mes in het hart te steken.”

    Opening RTL-uitzending:

    ”Jaarlijks plegen d’r in Nederland ongeveer 1600 mensen zelfmoord. 30 personen maken daarbij gebruik van een mes of een ander steekwapen. Slechts een enkeling steekt zich daarbij in het hart.”

    Het tweede wat opvalt is dat de familie duidelijk niet begrijpt wat een psychose precies inhoudt, dat haal ik althans uit opmerkingen in de trant van: “Zo kennen we haar helemaal niet,” en: “Iedereen is daar heel verbaasd over.”

    Na het eerste reclameblokje verschijnt dan de eerste ‘paragnost’ ten tonele, een erg dikke man in een blinddoek wordt het huis van de familie binnengeleid en krijgt enkele voorwerpen die iets met Eline te maken hebben in zijn handen gedrukt, waaronder een foto. Daarvan zegt hij echter: “Daar heb ik niks aan met die blinddoek.” Toen kon ik het niet meer aanzien en besloot ik alleen nog wat fragmenten te bekijken, daarin zag ik inderdaad wat vage verdachtmakingen die gebaseerd zijn op die eerdere, reeds weerlegde verdachtmakingen en die dus ook niet rijmen met de verzamelde getuigenverklaringen en forensische bewijzen.

    Voor zover ik dat kan beoordelen gaat het dus inderdaad om laster, d.w. in dit geval z. het uiten van beschuldigingen waarvan in elk geval RTL (ik weet niet in hoeverre je een familie die én gebroken van verdriet én te simpel van geest is om te begrijpen wat een psychose precies inhoudt iets kan aanrekenen in dezen) had moeten begrijpen dat ze niet op waarheid berusten. Daarmee wordt de wet dus overtreden en een persoon beschadigd.

    Wat is er mis mee om dat vooraf, d.w.z. vóórdat de beschadiging plaatsheeft, te laten toetsen door de rechter? Daarmee voorkom je namelijk niet, zoals ik al zei, de uiting van een mening of de publicatie van feiten, maar uitsluitend een misdrijf (laster).

  23. 38

    @36: Deze reactie spreekt voor zichzelf,erg volwassen ook.
    Dit is m’n laatste reactie op dit draadje,dit milieu is niet het mijne ,wil er ook niet door besmet worden.
    Hoewel het me deugd doet een rood kleurtje te zien onder mijn reacties,toch kan dat hele waarderingsgedoe me verder gestolen worden.Denk niet dat het ook maar enige kwalitatieve waarde toevoegt.

  24. 39

    Als een rechter vooraf kan vaststellen dat een bepaalde publicatie in strijd met de wet gaat zijn, kan hij die ook vooraf verbieden. Daarmee ontneemt hij natuurlijk niemand de mogelijkheid om de publicatie alsnog te laten plaatsvinden.
    Na publicatie kan een rechter straffen. En als er vooraf ook al een verbod is uitgesproken, dan lijkt me dat een verzwarende omstandigheid.

    Vrijheid van meningsuiting is een van onze grondrechten. Grondrechten geven aan hoe er in de basis over zaken moet worden geoordeeld. Soms zijn grondrechten strijdig met elkaar en moet er een afweging worden gemaakt. Met mensen die er één grondrecht uitpikken en dat als een fundamentalist absoluut verklaren zonder de moeite te nemen om verder na te denken is het lastig discusieren. Of dat ene grondrecht nu vrije meningsuiting of godsdienstbeoefening is, maakt daarbij weinig uit.

  25. 40

    @39 Ik vraag me daarbij ook af of elke tv-uitzending per definitie als meningsuiting gezien moet worden. Het is – zeker bij de commerciële zenders – immers ook een product dat verkocht moet worden. Een bakker mag een brood waar mensen ziek van worden toch ook niet blijven verkopen onder het mom van ‘vrijheid van meningsuiting’?

  26. 41

    @40: Een brood en een mening zijn verschillende dingen. Vrijheid van meningsuiting bestaat wel, de vrijheid van het bakken van vergiftigd brood niet.

    Als er sprake is van smaad of laster, laat de man dan naar de kantonrechter gaan en een civiele procedure aanspannen. Goede kans dat hij zijn zin krijgt en een rectificatie + schadevergoeding tegemoet kan zien.

  27. 42

    @41: En het is voor zo’n man hartstikke fijn om een of andere waarzegger te horen zeggen dat hij betrokken was bij de dood van z’n vriendin. Om daarna naar de kantonrechter te moeten voor een rectificatie en een schadevergoeding maakt het feest voor hem compleet.

  28. 44

    @41: aan de vrijheid van meningsuiting zijn ook grenzen. Zo mag je o.a. niet oproepen tot haat. De mensen in dit draadje die doen alsof dit censuur is, begrijpen waarschijnlijk censuur niet. En dat vind ik eerlijk gezegd behoorlijk kwalijk als je anderen ervan beschuldigd dat zij censuur goedkeuren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren