Hoe geloofwaardig ben je als je wetgeving die je een paar maanden geleden nog ‘van onvoorstelbaar groot belang’ vond, of die je zelfs tegen een negatief advies van de RvS in per se wilde doorvoeren, nu pardoes laat vallen?
Een bestuurder voert een akkoord uit (mede onder druk van die enge meneer) en nu praat ze als een partijpolitica. Heeft niets met geloofwaardigheid te maken.
Ze is anders nog steeds bestuurder. Los daarvan, je kunt (zoals #8 aangeeft) ook gewoon niet bewoordingen gebruiken waar je niet achter staat (of staat ze stiekem wel achter die woorden en liegt ze nu? Ik weet het niet meer). Bovendien hoort ook bij je rol als bestuurder (iig als minister) dat je een advies van de RvS ter harte neemt. Toegegeven, dit kabinet heeft wel vaker lak gehad aan de bestuurlijke procedures (en heeft daarmee een gevaarlijk precedent geschapen).
Maar als het moet is ze ook bereid weer met de PVV te regeren, lees ik, dus allicht is ze dan weer voor het boerkaverbod.
#3
Ernest
“In de politiek moet je soms geweld doen aan je eigen standpunten omdat er dan andere zaken tegenover staan. Je hoofd zegt ja, maar je hart gaat niet vanzelf mee.” zegt ze. Ik vraag me af hoe ver haar hart mee zou willen gaan. Erg ver waarschijnlijk, met een beetje hulp.
#4
Taco Zip
Een schoolvoorbeeld van een beroepsbestuurder zonder principes. Daar heb je in de politiek ook alleen maar last van. Deze dame doet gewoon netjes wat van haar gevraagd wordt. Daar kom je binnen een partij als het CDA ook het verst mee.
Ze had eerder natuurlijk gewoon het kabinetsstandpunt uit kunnen dragen zonder dat gezwets over hoe een boerkaverbod goed is voor ‘open communicatie’. Of gewoon het lef moeten hebben om met het advies van de RvS in de hand ‘nee’ te zeggen tegen het voorstel over de dubbele nationaliteit.
Ik ben benieuwd welke ‘andere zaken’ haar daar toen van weerhouden hebben. Haar eigen carrière misschien?
Geklets. Ga maar eens het land in en kijk eens bij lokale bestuurders, ook van linkse partijen, hoe die soms besluiten uit voeren die lijnrecht tegen hun eigen partij-idealen ingaan. Het zou wat wezen als bestuurders alle volmachten zouden hebben hun eigen partijpunten uit te voeren. We leven in een coalitieland. Je probeert bij het coalitie-akkoord er zoveel mogelijk uit te halen, later moet je niet meer zeuren.
Je hebt helemaal gelijk als bestuurders op eigen gezag college besluiten zouden negeren.
Het gaat me om het feit dat mevrouw Spies nu opeens principeel gaat doen terwijl ze eerder de mogelijkheid had om haar partijstandpunten te verwezenlijken. Toen koos ze ervoor om dat niet te doen “omdat er dan andere zaken tegenover staan”.
Ik zou veel meer voor een systeem zijn waar een minister gewoon verantwoordelijk is voor het gevoerde beleid. Dus als je een CDA’er op binnenlandse zaken zet, dan krijg je een CDA-beleid op binnenlandse zaken.
Dat ministers zich verschuilen achter coalities en compromissen is echt niet meer van deze tijd.
Daar ben ik het niet mee eens. Een ministerie is niet het persoonlijke secretariaat van de minister. Die is uiteindelijk aangesteld om uit te voeren wat een meerderheid in het parlement wil. Dat zal nooit 100% overeenkomen met wat je als minister zelf wilt. Enig opportunisme moet een professioneel bestuurder niet vreemd zijn, maar je kunt natuurlijk overdrijven.
Het is voor sommigen een moeilijk woord: Democratie
Dus als je een CDA’er op binnenlandse zaken zet, dan krijg je een CDA-beleid op binnenlandse zaken.
Gaat dat ook op voor SGP’ers die op bepaalde (grond)rechten worden geplaatst? Even heel simpel gezegd…
O.a. vrouwen/ homo’s/ en alle ‘andersdenkenden’ hebben dan het nakijken. Zie daarvoor het partijprogramma van deze verwerpelijke partij, die NIET in een Seculiere Democratie hoort.
Mooier zou zijn als ministers helemaal geen politici zijn (laat staan partijleden), maar echte deskundigen in hun vakgebied: Een diplomaat op buitenlandse zaken, een wetenschapper op OCW, economen op financiën en economische zaken, een professor van de WAU op LNV en een jurist op justitie.
@12, @16, Mijn idee is niet minder democratisch als wat er nu aan de hand is. Spies voerde uit wat de meerderheid van het parlement wou, dat is heel wat anders als wat de meerderheid van het land wil. En als we het dan toch over opportunisme hebben; de meerderheid van het parlement wilde dit niet omdat ze vóór waren, maar omdat ze graag wilden blijven regeren. Ik vind echt dat het een illussie is te geloven dat onze compromis-, polder-, overleg- en coalitiecultuur het toonbeeld van democratie is. De essentie van een compromis is uiteindelijk dat de meerderheid er tegen is. Heeft wat mij betreft niets met democratie te maken. Ik zou liever elke minister (of zijn kleur) zelf uitzoeken als kiezer.
Je hebt het overigens over andersdenkenden alsof SGP-ers geen andersdenkenden zijn… Juist door het coalitiegebeuren heeft de SGP zo’n grote vinger in de pap gehad, terwijl andere minderheden überhaupt niet vertegenwoordigd worden in de tweede kamer.
JA! JA! Wat Bismarck ook zegt. Weg met de politiek in de trevezaal. Kijk eens naar de CV’s van de huidige ministerploeg. De minister van defensie is een uitgerangeerde journalist, de minister van onderwijs een verpleegkundige, De minister van Economische Zaken heeft geschiedenis gestudeerd, en verder een handvol beroepspolitici. Echt te bizar voor woorden. Zeker op defensie verwacht ik een gast in uniform voor me, een econoom op EZ en een onderwijskundige op onderwijs. Dat is toch logisch?
#5
majava
Ik wordt een beetje moe van dat zogenaamde bijdraaien. Alsof men al die tijd in een onmogelijke spagaat zat, alleen maar vanwege Geert. Ik kan het niet hard maken, maar ik heb toch echt meer het gevoel dat ze daar voor de val van dit kabinet echt lekker op hun rechtse wave aan het rijden waren en gewoon keken hoe ver ze er mee konden komen. Binnen het CDA waren er genoeg die van meet af aan moeite met het beleid hadden, maar ook genoeg die de keuze maakten om geen dissident of opponent te willen zijn. Spies was er zo één.
“…maar ik heb toch echt meer het gevoel dat ze daar voor de val van dit kabinet echt lekker op hun rechtse wave aan het rijden waren …”
Moeite met het beleid, maar niet de keuze om dissident of opponent, ze wilden een andere koers dan met de pvda, ze wilden met Wilders regeren om hem zo uit te roken, en waarschijnlijk gaf de VVd meer armslag met een groot aantal bewindslieden gezien naar hun aantal 2ekamerleden. Het is uiteindelijk bij hun zo gegaan, en ze hebben flink wat punten binnen gehaald.
Er was een tijd, dat ook vele bestuurders gewoon in functie bleven en deden wat de politieke machthebbers van hen verlangden. Als excuus voerden ze heel vaak aan, dat ze het niet met hen eens waren, maar in functie bleven, omdat ze daarmee nog groter onheil voor hun landgenoten zouden voorkomen. Het woord collaborateurs komt onwillekeurig bij me op, maar aan die tijd mogen we niemand meer herinneren, want het is nu allemaal volledig anders… We zijn u veel slimmer en laten ons niet meer leiden door dat soort figuren…
Ach, ik kan er wel om lachen, zoals Frans Timmermans het aangeeft:
Maxime Verhagen heeft het mij eens uitgelegd: “het CDA houdt altijd zeer consequent vast aan de koers. Totdat de koers verandert, dan houden we zeer consequent vast aan de nieuwe koers”
#9
cor mol
In die goede oude tijd, toen Wilders nog in zijn uppie in de Tweede Kamer zat, was het CDA al voor een boerka verbod:
Het heeft dus helemaal niets met draaien te maken. Het is met het CDA net als met de meeste mensen: ze klagen over hun geheugen en niet over hun verstand.
#10
ray
Wie naakt wilt rondlopen in de openbare ruimte riskeert een boete wegens schending v.d. eerbaarheid maar de tegenhanger van naakt rondlopen namelijk volledig bedekt rondlopen wordt niet bestraft.
Dat terwijl het dragen van een boerka net zo’n grote schending v.d. goede zeden oplevert als volledig ontkleed rondlopen en bovendien ook nog eens het onveiligheidsgevoel in de hand werkt, je weet immers niet wie daaronder schuilt het kan net zo goed gaan om een terrorist (in het buitenland hebben er al gevallen plaatsgevonden van rovers, ontsnapte gevangenen en zelfmoordterroristen die de boerka hebben gebruikt als vermomming). Een boerka levert dus ook nog eens strijd met de openbare veiligheid op.
Het is jammer dat de Overheid en de gevestigde politiek dat niet wilt inzien en niet wilt optreden tegen het boerka tuig. Hun onwil om op te treden kan een rechtvaardigheidsgrond opleveren voor de gewone Nederlander, die het zat is om te zien hoe dit land wordt vervuild door boerka’s, om zelf op te treden tegen het boerka dragende tuig.
Iedereen die een boerka draagt kwalificeer ik als tuig want ze weigeren zich te conformeren aan de in NL geldende normen en waarden, het dragen van een boerka behoort beslist niet tot de NLse normen en waarden.
Ik hoop echt dat ’t CDA (christenen dienen allah) wordt weggevaagd bij de volgende verkiezingen. Die links-nepchristelijke partij verdient dat dubbel en dwars.
Nee hoor, naaktheid kan soms best een streling voor het oog zijn en een boerka soms een afschuwelijk aangezicht zijn. Naaktheid is soms niet praktisch voor jezelf en een boerka is soms niet handig voor anderen.
Maakt mij niet uit wat je doet, zolang ik er maar geen last van heb.
Wie dronken wilt rondlopen in de openbare ruimte riskeert een boete wegens openbare dronkenschap maar de tegenhanger van dronken rondlopen namelijk volledig nuchter rondlopen wordt niet bestraft.
#12
Eric
CDA-Kamerlid Mirjam Sterk op Twitter over Spies’ standpunt:”dat is ook prima in lijsttrekkersverkiezing maar nog niet onmiddellijk staand beleid.” Met andere woorden: zodra ze is gekozen, is Spies gewoon weer vóór het boerkaverbod, dus wat zeuren jullie nou?
Reacties (34)
Hoe geloofwaardig ben je als je wetgeving die je een paar maanden geleden nog ‘van onvoorstelbaar groot belang’ vond, of die je zelfs tegen een negatief advies van de RvS in per se wilde doorvoeren, nu pardoes laat vallen?
Een bestuurder voert een akkoord uit (mede onder druk van die enge meneer) en nu praat ze als een partijpolitica. Heeft niets met geloofwaardigheid te maken.
Ze is anders nog steeds bestuurder. Los daarvan, je kunt (zoals #8 aangeeft) ook gewoon niet bewoordingen gebruiken waar je niet achter staat (of staat ze stiekem wel achter die woorden en liegt ze nu? Ik weet het niet meer). Bovendien hoort ook bij je rol als bestuurder (iig als minister) dat je een advies van de RvS ter harte neemt. Toegegeven, dit kabinet heeft wel vaker lak gehad aan de bestuurlijke procedures (en heeft daarmee een gevaarlijk precedent geschapen).
Maar als het moet is ze ook bereid weer met de PVV te regeren, lees ik, dus allicht is ze dan weer voor het boerkaverbod.
“In de politiek moet je soms geweld doen aan je eigen standpunten omdat er dan andere zaken tegenover staan. Je hoofd zegt ja, maar je hart gaat niet vanzelf mee.” zegt ze. Ik vraag me af hoe ver haar hart mee zou willen gaan. Erg ver waarschijnlijk, met een beetje hulp.
Een schoolvoorbeeld van een beroepsbestuurder zonder principes. Daar heb je in de politiek ook alleen maar last van. Deze dame doet gewoon netjes wat van haar gevraagd wordt. Daar kom je binnen een partij als het CDA ook het verst mee.
Ze had eerder natuurlijk gewoon het kabinetsstandpunt uit kunnen dragen zonder dat gezwets over hoe een boerkaverbod goed is voor ‘open communicatie’. Of gewoon het lef moeten hebben om met het advies van de RvS in de hand ‘nee’ te zeggen tegen het voorstel over de dubbele nationaliteit.
Ik ben benieuwd welke ‘andere zaken’ haar daar toen van weerhouden hebben. Haar eigen carrière misschien?
Geklets. Ga maar eens het land in en kijk eens bij lokale bestuurders, ook van linkse partijen, hoe die soms besluiten uit voeren die lijnrecht tegen hun eigen partij-idealen ingaan. Het zou wat wezen als bestuurders alle volmachten zouden hebben hun eigen partijpunten uit te voeren. We leven in een coalitieland. Je probeert bij het coalitie-akkoord er zoveel mogelijk uit te halen, later moet je niet meer zeuren.
Je hebt helemaal gelijk als bestuurders op eigen gezag college besluiten zouden negeren.
Het gaat me om het feit dat mevrouw Spies nu opeens principeel gaat doen terwijl ze eerder de mogelijkheid had om haar partijstandpunten te verwezenlijken. Toen koos ze ervoor om dat niet te doen “omdat er dan andere zaken tegenover staan”.
Het ligt er vooral aan wat je moet uitvoeren denk ik. Dat je dingen moet uitvoeren waar je hart niet ligt is logisch, maar hoe ver ga je daarin?
Maar wees dan wel zo eerlijk en noem het eerder dan niet “van onvoorstelbaar groot belang”.
Ik zou veel meer voor een systeem zijn waar een minister gewoon verantwoordelijk is voor het gevoerde beleid. Dus als je een CDA’er op binnenlandse zaken zet, dan krijg je een CDA-beleid op binnenlandse zaken.
Dat ministers zich verschuilen achter coalities en compromissen is echt niet meer van deze tijd.
Daar ben ik het niet mee eens. Een ministerie is niet het persoonlijke secretariaat van de minister. Die is uiteindelijk aangesteld om uit te voeren wat een meerderheid in het parlement wil. Dat zal nooit 100% overeenkomen met wat je als minister zelf wilt. Enig opportunisme moet een professioneel bestuurder niet vreemd zijn, maar je kunt natuurlijk overdrijven.
Het is voor sommigen een moeilijk woord: Democratie
Dus als je een CDA’er op binnenlandse zaken zet, dan krijg je een CDA-beleid op binnenlandse zaken.
Gaat dat ook op voor SGP’ers die op bepaalde (grond)rechten worden geplaatst? Even heel simpel gezegd…
O.a. vrouwen/ homo’s/ en alle ‘andersdenkenden’ hebben dan het nakijken. Zie daarvoor het partijprogramma van deze verwerpelijke partij, die NIET in een Seculiere Democratie hoort.
Mooier zou zijn als ministers helemaal geen politici zijn (laat staan partijleden), maar echte deskundigen in hun vakgebied: Een diplomaat op buitenlandse zaken, een wetenschapper op OCW, economen op financiën en economische zaken, een professor van de WAU op LNV en een jurist op justitie.
@12, @16, Mijn idee is niet minder democratisch als wat er nu aan de hand is. Spies voerde uit wat de meerderheid van het parlement wou, dat is heel wat anders als wat de meerderheid van het land wil. En als we het dan toch over opportunisme hebben; de meerderheid van het parlement wilde dit niet omdat ze vóór waren, maar omdat ze graag wilden blijven regeren. Ik vind echt dat het een illussie is te geloven dat onze compromis-, polder-, overleg- en coalitiecultuur het toonbeeld van democratie is. De essentie van een compromis is uiteindelijk dat de meerderheid er tegen is. Heeft wat mij betreft niets met democratie te maken. Ik zou liever elke minister (of zijn kleur) zelf uitzoeken als kiezer.
Je hebt het overigens over andersdenkenden alsof SGP-ers geen andersdenkenden zijn… Juist door het coalitiegebeuren heeft de SGP zo’n grote vinger in de pap gehad, terwijl andere minderheden überhaupt niet vertegenwoordigd worden in de tweede kamer.
JA! JA! Wat Bismarck ook zegt. Weg met de politiek in de trevezaal. Kijk eens naar de CV’s van de huidige ministerploeg. De minister van defensie is een uitgerangeerde journalist, de minister van onderwijs een verpleegkundige, De minister van Economische Zaken heeft geschiedenis gestudeerd, en verder een handvol beroepspolitici. Echt te bizar voor woorden. Zeker op defensie verwacht ik een gast in uniform voor me, een econoom op EZ en een onderwijskundige op onderwijs. Dat is toch logisch?
Ik wordt een beetje moe van dat zogenaamde bijdraaien. Alsof men al die tijd in een onmogelijke spagaat zat, alleen maar vanwege Geert. Ik kan het niet hard maken, maar ik heb toch echt meer het gevoel dat ze daar voor de val van dit kabinet echt lekker op hun rechtse wave aan het rijden waren en gewoon keken hoe ver ze er mee konden komen. Binnen het CDA waren er genoeg die van meet af aan moeite met het beleid hadden, maar ook genoeg die de keuze maakten om geen dissident of opponent te willen zijn. Spies was er zo één.
“…maar ik heb toch echt meer het gevoel dat ze daar voor de val van dit kabinet echt lekker op hun rechtse wave aan het rijden waren …”
Moeite met het beleid, maar niet de keuze om dissident of opponent, ze wilden een andere koers dan met de pvda, ze wilden met Wilders regeren om hem zo uit te roken, en waarschijnlijk gaf de VVd meer armslag met een groot aantal bewindslieden gezien naar hun aantal 2ekamerleden. Het is uiteindelijk bij hun zo gegaan, en ze hebben flink wat punten binnen gehaald.
“… met Wilders om hem uit te roken”. Kom op zeg.
Er was een tijd, dat ook vele bestuurders gewoon in functie bleven en deden wat de politieke machthebbers van hen verlangden. Als excuus voerden ze heel vaak aan, dat ze het niet met hen eens waren, maar in functie bleven, omdat ze daarmee nog groter onheil voor hun landgenoten zouden voorkomen. Het woord collaborateurs komt onwillekeurig bij me op, maar aan die tijd mogen we niemand meer herinneren, want het is nu allemaal volledig anders… We zijn u veel slimmer en laten ons niet meer leiden door dat soort figuren…
Mevrouw Spies kan in ieder geval met een gerust hart naar de Dam, op 4 mei. Die tijd ligt ver achter haar.
Zij lijkt dus inderdaad een besmette kandidate.
Ach, ik kan er wel om lachen, zoals Frans Timmermans het aangeeft:
Maxime Verhagen heeft het mij eens uitgelegd: “het CDA houdt altijd zeer consequent vast aan de koers. Totdat de koers verandert, dan houden we zeer consequent vast aan de nieuwe koers”
In die goede oude tijd, toen Wilders nog in zijn uppie in de Tweede Kamer zat, was het CDA al voor een boerka verbod:
http://tinyurl.com/7c7kpjc
Het heeft dus helemaal niets met draaien te maken. Het is met het CDA net als met de meeste mensen: ze klagen over hun geheugen en niet over hun verstand.
Wie naakt wilt rondlopen in de openbare ruimte riskeert een boete wegens schending v.d. eerbaarheid maar de tegenhanger van naakt rondlopen namelijk volledig bedekt rondlopen wordt niet bestraft.
Dat terwijl het dragen van een boerka net zo’n grote schending v.d. goede zeden oplevert als volledig ontkleed rondlopen en bovendien ook nog eens het onveiligheidsgevoel in de hand werkt, je weet immers niet wie daaronder schuilt het kan net zo goed gaan om een terrorist (in het buitenland hebben er al gevallen plaatsgevonden van rovers, ontsnapte gevangenen en zelfmoordterroristen die de boerka hebben gebruikt als vermomming). Een boerka levert dus ook nog eens strijd met de openbare veiligheid op.
Het is jammer dat de Overheid en de gevestigde politiek dat niet wilt inzien en niet wilt optreden tegen het boerka tuig. Hun onwil om op te treden kan een rechtvaardigheidsgrond opleveren voor de gewone Nederlander, die het zat is om te zien hoe dit land wordt vervuild door boerka’s, om zelf op te treden tegen het boerka dragende tuig.
Iedereen die een boerka draagt kwalificeer ik als tuig want ze weigeren zich te conformeren aan de in NL geldende normen en waarden, het dragen van een boerka behoort beslist niet tot de NLse normen en waarden.
Ik hoop echt dat ’t CDA (christenen dienen allah) wordt weggevaagd bij de volgende verkiezingen. Die links-nepchristelijke partij verdient dat dubbel en dwars.
Wat een kulverhaal. Het hele boerkadebat is een non-issue in Nederland.
Nee hoor, naaktheid kan soms best een streling voor het oog zijn en een boerka soms een afschuwelijk aangezicht zijn. Naaktheid is soms niet praktisch voor jezelf en een boerka is soms niet handig voor anderen.
Maakt mij niet uit wat je doet, zolang ik er maar geen last van heb.
Harry: naaktheid kan soms best een streling voor het oog zijn en een boerka soms een afschuwelijk aangezicht zijn.
In negen van de tien gevallen geef ik toch de voorkeur aan de boerka. Ook in jouw geval, als je het niet erg vindt :-P
Zolang jij mij niet tot een boerka verplicht, mag jij daar best de vookeur aan geven.
Laten we een compromis sluiten: zolang je maar niet in je blote togus over straat gaat vind ik het prima.
“Normen en waarden” zijn juist van het CDA, dus wat lul je nou?
http://www.youtube.com/watch?v=k7_zj-CgdaY
Wie dronken wilt rondlopen in de openbare ruimte riskeert een boete wegens openbare dronkenschap maar de tegenhanger van dronken rondlopen namelijk volledig nuchter rondlopen wordt niet bestraft.
CDA-Kamerlid Mirjam Sterk op Twitter over Spies’ standpunt:”dat is ook prima in lijsttrekkersverkiezing maar nog niet onmiddellijk staand beleid.” Met andere woorden: zodra ze is gekozen, is Spies gewoon weer vóór het boerkaverbod, dus wat zeuren jullie nou?