Dus als ik het goed begrijp groeien sociologie studenten het meest. Maar over het niveau waar op de studenten daadwerkelijk zitten aan het begin en einde wordt niks gezegd. Dus het zou net zo goed kunnen dat sociologie studenten aan het begin gewoon waardeloos zijn, heel veel leren tijdens hun studie, en dan nog slechter zijn dan bijv. de wiskunde studenten.
#2
Guido
Nou, hoera. Wat er gemeten is is in hoeverre de studenten beter geworden zijn in het maken van een bepaald soort test. De vraag is in hoeverre die test samenhangt met de cognitieve vermogens van de studenten – dat is toch nog maar altijd de vraag.
De oproep om de salarissen beter overeen te laten komen met de ‘increases in critical thinking’ maakt het hele artikel nog koddiger dan het is. Het salaris wordt bepaald door vraag en aanbod en door toegevoegde waarde. Het zou me niets verbazen als een petrolium engineer meer waarde aan de maatschappij toevoegt dan een socioloog. Al met al niet al teveel aandacht aan besteden.
#3
NN
Mag je ‘social sciences’ (zoals in: each of the five divisions of the college’s curriculum — fine arts, modern and classical languages and literatures, humanities, natural sciences and mathematics, and social sciences) vertalen met ‘Sociologie’? Ik denk het niet.
@NN: Iets verder lezen, dan staat er:
“The gains came in clusters. At the top was sociology, with an average gain of just over 0.6 standard deviations. “
#5
Anna
@3 nee, dat mag inderdaad niet, daar valt psychologie in ieder geval ook onder (en in sommige gevallen economie en politicologie ook, afhankelijk van hoe hun humanities/social sciences-grens loopt).
Hm, dat zou wat verklaren, psychologiestudenten raken zeer ervaren in testjes maken ;) Maar verderop zeggen ze wel “at the top came sociology”.
Nummer 3 is “physical education”. Dus van de opleiding tot gymleraar word je ook heul slim.
En wat 1 en 2 zeggen.
#6
Jsk
het gaat idd over critical thinking. en het resultaat verbaast mij niet: bèta’s en economen (studenten) zijn vrij star/rechtlijnig in hun denken en zeggen snel dat ze gelijk hebben. alfa’s en gamma’s relativeren meer/zijn vager. qua salaring denk ik dat iemand die (schijn)zekerheden biedt meer overtuigt dan iemand die zijn onzekerheid toegeeft.
#7
NN
@Steeph, sorry. Laat het duidelijk zijn dat ik geen socioloog ben ;-)
#8
zilverdael
@6 lees het nog eens goed door. Ze zeggen namelijk niet dat Alfa’s en Gamma’s beter zijn in critical thinking aan het eind van hun studie dan Beta’s. Maar dat de alfa’s meer vooruit zijn gegaan in vergelijking met het begin van de studie. Het zou dus best wel eens zo kunnen zijn dat wanneer ze aan hun studie beginnen alfa’s een 1 en beta’s een 7 scoren voor critical thinking. Maar aan het einde scoren alfa’s een 7 en beta’s een 8. Het zegt dus vrij weinig..
En de opmerkingen over het salaris geven het artikel al helemaal iets amateuristisch.
Ben je trouwens toevallig socioloog of iets degelijks? :P
#9
JSK
Nee, ik heb het alleen niet zo op arrogante beta’s.
#10
Monade
@9, vandaar je grote vermogen tot relativeren…
#11
Ernest
@8 De onderzoeker zegt dat de niveaus aan het begin gelijk zijn: “We found essentially no difference in first-year adjusted CLA scores among academic divisions, and on average, first-year students scored slightly below what was expected of them on the CLA. In contrast, there were marked and significant differences (revealed by one-way ANOVA) among academic divisions in how well seniors performed on the CLA.”
De opmerkingen over de relatie tussen toekomstig salaris en studie zijn de aanleiding tot het artikel. Lees maar bovenaan: “majors ought to live up to their name and produce really major benefits” met een verwijzing naar dit onderzoek.
Wat is er amateuristisch aan om te kijken wat een studie je later oplevert? Je gaat me niet vertellen dat jij denkt dat studenten hun studie nooit kiezen met het oog op een toekomstig inkomen. (Ok, sociologie-, antropologie- en letterenstudenten misschien niet.)
#12
JSK
Ik geef toe: het is een beroepsdeformatie.
@8: Overigens wordt er wel gecorrigeerd voor het ingangsniveau van de student:
Since gains in CLA scores tend to follow entering ACT or SAT scores, they “corrected” the raw data to see what gains might be attributed to instruction.
In de vijfde alinea: over niet lezen gesproken.
#13
Monade
De makke van harde beta-studies is dat je jezelf moet bekwamen in tegenintuïtief denken en dat je een heleboel nonverbale vaardigheden eigen moet maken. Om uit te blinken moet je daar al je tijd in steken. Een 40-urige studieweek is eigenlijk een 80-urige.
Schriftelijke communicatie zoals rapportage is helaas altijd een ondergeschoven kindje. Ook in het beste geval kijkt men voornamelijk naar de rauwe inhoud en of de procedure correct is gevolgd.
Alfastudies zijn toch vooral babbelstudies. Ze worden pas interessant als de juiste vragen worden gesteld en men daarbij logisch redeneert en modelleert. Het komt op mij altijd over als een plezierige schok: zó kan het ook!
/Beroepstrancendatie
#14
JSK
Beta-studies zijn ongetwijfeld moeilijker dan niet beta-studies. Alleen ligt de focus vooral op het idee dat er een (1) manier is om iets correct te doen (bij wiskunde is dat minder). Die instelling lijkt mij niet bevorderlijk voor het creatief denkvermogen.
Natuurlijk heb je ook vakken als “filosofie van …”, maar bij Economie was dat het ondergeschoven kindje (ik weet niet hoe dat bij natuurwetenschappen zit).
#15
zilverdael
@12,11 Zoals ik het begreep stond was het zo dat ze alleen het relatieve verschil tussen de studenten bij het begin en het eind hadden bekeken, niet dat ze het daadwerkelijke verschil tussen verschillende studenten hadden bekeken. In andere woorden ze hadden alleen de groei van de studenten bekeken en niet op welk niveau ze daadwerkelijk uitkwamen, of op begonnen. Maar goed kan het natuurlijk fout hebben gelezen.
En het gedoe over het salaris, in combinatie met het feit dat ik nog steeds niks zie over het daadwerkelijke resultaat alleen maar de groei, geeft naar mijn mening een beetje het idee dat dit een artikel is geschreven door een socioloog die vindt dat hij niet genoeg verdient. Maar ik heb natuurlijk niet naar de achtergrond van de schrijver gekeken om te kijken ofdat dit klopt. Ernaar kijken is niet amateuristisch, maar hoe het wordt gebracht geeft mij wel dat idee.
Overigens heb ik het ook niet zo op eenmalig tests, momentopname en vaak vragen die bepaalde manieren van denken bevoordelen terwijl anderen niet persee fout zijn, en ben ik enigzins nieuwsgierig naar wat voor soort tests ze hebben gedaan. Ze zeggen zelf dat het niet aan de tests zou moeten liggen, maar geven ook toe dat je met bepaalde soorten vragen het onderzoek een bepaalde kant op kan sturen.
#16
zilverdael
@14 Bij de meeste beta studies zijn er meerdere manieren om iets correct te doen. Al helemaal als het gaat om het bewijzen van iets. Alleen op triviaal niveau is het daadwerkelijk zo dat er maar 1 goed antwoord is. Hoewel het wel zo is dat een bepaald antwoord aantoonbaar of fout of goed is. Terwijl bij alfa vakken het niet altijd zo zeker is.
#17
Monade
Alleen ligt de focus vooral op het idee dat er een (1) manier is om iets correct te doen
Dat is niet zo. Toegegeven, dit wordt wel zo gesuggereerd in de introducerende tekstboeken, maar dat is bewust gedaan om de studenten niet af te schrikken. Omdat er namelijk ook honderd miljoen miljard manieren zijn om iets fout te doen, ligt de nadruk op het aanleren van een methode of oplossingsstrategie die gegarandeerd wèl werkt. Voor triviale problemen wel te verstaan. Naïeve jongerejaars hebben dan al snel de indruk dat zij de sleutels tot alle wereldgeheimen in hun zak hebben. Heheheh.
Een andere illusie is dat alles eenvoudig berekenbaar is, omdat er in de introductie sommen worden gegeven die op een A4-tjekunnen worden opgelost en die bovendien 1 correct antwoord hebben.
In werkelijkheid zijn natuurwetten tautologieën en de formules een vorm waaraan iets (model, meting, etc.) moet voldoen. Voor het oplossen van echte problemen bepaal je een oplossings-strategie, en kies je heel creatief uit je wiskundige en natuurwetenschappelijke bagage. Alles is een compromis.
In plaats van een krakkemikkig voorbeeld te geven nodig ik je uit om op te zoeken hoe GPS werkt. “Niet nieuw”, op papier “triviaal”, enzovoort, maar ga er maar aanstaan om het van de grond te krijgen /seth
/De enige natuurwet die nooit zal veranderen is de Wet van Behoud van Ellende.
Lie groepen zijn niet-triviale wiskunde. In de natuurkunde word je er in een vak mee doodgeslagen ter ondersteuning van deeltjesfysica, en in de wiskunde is het eacute;én van de vele, vele algebra’s en groepen die je moet kennen. Meh. Maar je kunt er dus ook gave dingen mee doen, vooropgesteld dat je de materie spelenderwijs beheerst.
/Dat is nog eens wat anders dan de uitkomsten van enquêtes vooraf vaststellen…7
#19
Jsk
maar het is een systeem dat volledig volgt uit volledig bekende axioma’s (dat is een algebra toch?). in de sociale wetenschap liggen de paradigmata toch wat verder uiteen.
#20
Monade
maar het is een systeem dat volledig volgt uit volledig bekende axioma’s (dat is een algebra toch?)
Tja, op dezelfde manier dat het FIFA wereldkampioenschap volgt uit het volledig bekende feit dat een een bal rond is en kan stuiteren. Zie zo’n kampioenschap maar eens van de grond te krijgen. En probeer maar eens te winnen.
Je vaststelling betekent niets.
de sociale wetenschap liggen de paradigmata toch wat verder uiteen.
Tja, ik zeg maar zo, ik zeg maar niks.
#21
zilverdael
@19, ja de triviale dingen staan inderdaad min of meer vast, voor zover iets vast kan staan in de wetenschap, en deze worden gebruikt om het systeem te controleren. Dit maakt het vaak relatief makkelijk om te zeggen dat theorie x fout is, want vanuit dit bekende axioma volgt zus en zo en dat levert een paradox op dus jouw theorie x klopt niet. Daadwerkelijk bewijzen dat x klopt is vaak een stuk lastiger omdat de bekende axioma’s hier niet altijd voldoende voor zijn of omdat de bewijzen niet practisch haalbaar zijn (de technologie ontbreekt bijv. om iets te testen).
In de sociale wetenschappen kan je, omdat die bekende axioma een stuk minder overheersend zijn, veel makkelijker een nieuwe theorie verzinnen die niet direct te ontkrachten valt. Waardoor je veel uiteenlopendere theorien krijgt omdat er geen echte basis is zoals bij exacte wetenschap.
edit:
Overigens is het natuurlijk wel nog steeds zo dat als je theorie als socioloog teveel afwijkt je alsnog voor gek wordt verklaard..
Reacties (21)
Dus als ik het goed begrijp groeien sociologie studenten het meest. Maar over het niveau waar op de studenten daadwerkelijk zitten aan het begin en einde wordt niks gezegd. Dus het zou net zo goed kunnen dat sociologie studenten aan het begin gewoon waardeloos zijn, heel veel leren tijdens hun studie, en dan nog slechter zijn dan bijv. de wiskunde studenten.
Nou, hoera. Wat er gemeten is is in hoeverre de studenten beter geworden zijn in het maken van een bepaald soort test. De vraag is in hoeverre die test samenhangt met de cognitieve vermogens van de studenten – dat is toch nog maar altijd de vraag.
De oproep om de salarissen beter overeen te laten komen met de ‘increases in critical thinking’ maakt het hele artikel nog koddiger dan het is. Het salaris wordt bepaald door vraag en aanbod en door toegevoegde waarde. Het zou me niets verbazen als een petrolium engineer meer waarde aan de maatschappij toevoegt dan een socioloog. Al met al niet al teveel aandacht aan besteden.
Mag je ‘social sciences’ (zoals in: each of the five divisions of the college’s curriculum — fine arts, modern and classical languages and literatures, humanities, natural sciences and mathematics, and social sciences) vertalen met ‘Sociologie’? Ik denk het niet.
@NN: Iets verder lezen, dan staat er:
“The gains came in clusters. At the top was sociology, with an average gain of just over 0.6 standard deviations. “
@3 nee, dat mag inderdaad niet, daar valt psychologie in ieder geval ook onder (en in sommige gevallen economie en politicologie ook, afhankelijk van hoe hun humanities/social sciences-grens loopt).
Hm, dat zou wat verklaren, psychologiestudenten raken zeer ervaren in testjes maken ;) Maar verderop zeggen ze wel “at the top came sociology”.
Nummer 3 is “physical education”. Dus van de opleiding tot gymleraar word je ook heul slim.
En wat 1 en 2 zeggen.
het gaat idd over critical thinking. en het resultaat verbaast mij niet: bèta’s en economen (studenten) zijn vrij star/rechtlijnig in hun denken en zeggen snel dat ze gelijk hebben. alfa’s en gamma’s relativeren meer/zijn vager. qua salaring denk ik dat iemand die (schijn)zekerheden biedt meer overtuigt dan iemand die zijn onzekerheid toegeeft.
@Steeph, sorry. Laat het duidelijk zijn dat ik geen socioloog ben ;-)
@6 lees het nog eens goed door. Ze zeggen namelijk niet dat Alfa’s en Gamma’s beter zijn in critical thinking aan het eind van hun studie dan Beta’s. Maar dat de alfa’s meer vooruit zijn gegaan in vergelijking met het begin van de studie. Het zou dus best wel eens zo kunnen zijn dat wanneer ze aan hun studie beginnen alfa’s een 1 en beta’s een 7 scoren voor critical thinking. Maar aan het einde scoren alfa’s een 7 en beta’s een 8. Het zegt dus vrij weinig..
En de opmerkingen over het salaris geven het artikel al helemaal iets amateuristisch.
Ben je trouwens toevallig socioloog of iets degelijks? :P
Nee, ik heb het alleen niet zo op arrogante beta’s.
@9, vandaar je grote vermogen tot relativeren…
@8 De onderzoeker zegt dat de niveaus aan het begin gelijk zijn: “We found essentially no difference in first-year adjusted CLA scores among academic divisions, and on average, first-year students scored slightly below what was expected of them on the CLA. In contrast, there were marked and significant differences (revealed by one-way ANOVA) among academic divisions in how well seniors performed on the CLA.”
De opmerkingen over de relatie tussen toekomstig salaris en studie zijn de aanleiding tot het artikel. Lees maar bovenaan: “majors ought to live up to their name and produce really major benefits” met een verwijzing naar dit onderzoek.
Wat is er amateuristisch aan om te kijken wat een studie je later oplevert? Je gaat me niet vertellen dat jij denkt dat studenten hun studie nooit kiezen met het oog op een toekomstig inkomen. (Ok, sociologie-, antropologie- en letterenstudenten misschien niet.)
Ik geef toe: het is een beroepsdeformatie.
@8: Overigens wordt er wel gecorrigeerd voor het ingangsniveau van de student:
Since gains in CLA scores tend to follow entering ACT or SAT scores, they “corrected” the raw data to see what gains might be attributed to instruction.
In de vijfde alinea: over niet lezen gesproken.
De makke van harde beta-studies is dat je jezelf moet bekwamen in tegenintuïtief denken en dat je een heleboel nonverbale vaardigheden eigen moet maken. Om uit te blinken moet je daar al je tijd in steken. Een 40-urige studieweek is eigenlijk een 80-urige.
Schriftelijke communicatie zoals rapportage is helaas altijd een ondergeschoven kindje. Ook in het beste geval kijkt men voornamelijk naar de rauwe inhoud en of de procedure correct is gevolgd.
Alfastudies zijn toch vooral babbelstudies. Ze worden pas interessant als de juiste vragen worden gesteld en men daarbij logisch redeneert en modelleert. Het komt op mij altijd over als een plezierige schok: zó kan het ook!
/Beroepstrancendatie
Beta-studies zijn ongetwijfeld moeilijker dan niet beta-studies. Alleen ligt de focus vooral op het idee dat er een (1) manier is om iets correct te doen (bij wiskunde is dat minder). Die instelling lijkt mij niet bevorderlijk voor het creatief denkvermogen.
Natuurlijk heb je ook vakken als “filosofie van …”, maar bij Economie was dat het ondergeschoven kindje (ik weet niet hoe dat bij natuurwetenschappen zit).
@12,11 Zoals ik het begreep stond was het zo dat ze alleen het relatieve verschil tussen de studenten bij het begin en het eind hadden bekeken, niet dat ze het daadwerkelijke verschil tussen verschillende studenten hadden bekeken. In andere woorden ze hadden alleen de groei van de studenten bekeken en niet op welk niveau ze daadwerkelijk uitkwamen, of op begonnen. Maar goed kan het natuurlijk fout hebben gelezen.
En het gedoe over het salaris, in combinatie met het feit dat ik nog steeds niks zie over het daadwerkelijke resultaat alleen maar de groei, geeft naar mijn mening een beetje het idee dat dit een artikel is geschreven door een socioloog die vindt dat hij niet genoeg verdient. Maar ik heb natuurlijk niet naar de achtergrond van de schrijver gekeken om te kijken ofdat dit klopt. Ernaar kijken is niet amateuristisch, maar hoe het wordt gebracht geeft mij wel dat idee.
Overigens heb ik het ook niet zo op eenmalig tests, momentopname en vaak vragen die bepaalde manieren van denken bevoordelen terwijl anderen niet persee fout zijn, en ben ik enigzins nieuwsgierig naar wat voor soort tests ze hebben gedaan. Ze zeggen zelf dat het niet aan de tests zou moeten liggen, maar geven ook toe dat je met bepaalde soorten vragen het onderzoek een bepaalde kant op kan sturen.
@14 Bij de meeste beta studies zijn er meerdere manieren om iets correct te doen. Al helemaal als het gaat om het bewijzen van iets. Alleen op triviaal niveau is het daadwerkelijk zo dat er maar 1 goed antwoord is. Hoewel het wel zo is dat een bepaald antwoord aantoonbaar of fout of goed is. Terwijl bij alfa vakken het niet altijd zo zeker is.
Alleen ligt de focus vooral op het idee dat er een (1) manier is om iets correct te doen
Dat is niet zo. Toegegeven, dit wordt wel zo gesuggereerd in de introducerende tekstboeken, maar dat is bewust gedaan om de studenten niet af te schrikken. Omdat er namelijk ook honderd miljoen miljard manieren zijn om iets fout te doen, ligt de nadruk op het aanleren van een methode of oplossingsstrategie die gegarandeerd wèl werkt. Voor triviale problemen wel te verstaan. Naïeve jongerejaars hebben dan al snel de indruk dat zij de sleutels tot alle wereldgeheimen in hun zak hebben. Heheheh.
Een andere illusie is dat alles eenvoudig berekenbaar is, omdat er in de introductie sommen worden gegeven die op een A4-tjekunnen worden opgelost en die bovendien 1 correct antwoord hebben.
In werkelijkheid zijn natuurwetten tautologieën en de formules een vorm waaraan iets (model, meting, etc.) moet voldoen. Voor het oplossen van echte problemen bepaal je een oplossings-strategie, en kies je heel creatief uit je wiskundige en natuurwetenschappelijke bagage. Alles is een compromis.
In plaats van een krakkemikkig voorbeeld te geven nodig ik je uit om op te zoeken hoe GPS werkt. “Niet nieuw”, op papier “triviaal”, enzovoort, maar ga er maar aanstaan om het van de grond te krijgen /seth
/De enige natuurwet die nooit zal veranderen is de Wet van Behoud van Ellende.
Naschrift: Voor mensen die meer audiovisueel zijn ingesteld: hier is een keigaaf project over hoe je hogere wiskunde kan gebruiken om de beweging van geanimeerde voertuigen en dieren realistischer te modelleren.
Lie groepen zijn niet-triviale wiskunde. In de natuurkunde word je er in een vak mee doodgeslagen ter ondersteuning van deeltjesfysica, en in de wiskunde is het eacute;én van de vele, vele algebra’s en groepen die je moet kennen. Meh. Maar je kunt er dus ook gave dingen mee doen, vooropgesteld dat je de materie spelenderwijs beheerst.
/Dat is nog eens wat anders dan de uitkomsten van enquêtes vooraf vaststellen…7
maar het is een systeem dat volledig volgt uit volledig bekende axioma’s (dat is een algebra toch?). in de sociale wetenschap liggen de paradigmata toch wat verder uiteen.
maar het is een systeem dat volledig volgt uit volledig bekende axioma’s (dat is een algebra toch?)
Tja, op dezelfde manier dat het FIFA wereldkampioenschap volgt uit het volledig bekende feit dat een een bal rond is en kan stuiteren. Zie zo’n kampioenschap maar eens van de grond te krijgen. En probeer maar eens te winnen.
Je vaststelling betekent niets.
de sociale wetenschap liggen de paradigmata toch wat verder uiteen.
Tja, ik zeg maar zo, ik zeg maar niks.
@19, ja de triviale dingen staan inderdaad min of meer vast, voor zover iets vast kan staan in de wetenschap, en deze worden gebruikt om het systeem te controleren. Dit maakt het vaak relatief makkelijk om te zeggen dat theorie x fout is, want vanuit dit bekende axioma volgt zus en zo en dat levert een paradox op dus jouw theorie x klopt niet. Daadwerkelijk bewijzen dat x klopt is vaak een stuk lastiger omdat de bekende axioma’s hier niet altijd voldoende voor zijn of omdat de bewijzen niet practisch haalbaar zijn (de technologie ontbreekt bijv. om iets te testen).
In de sociale wetenschappen kan je, omdat die bekende axioma een stuk minder overheersend zijn, veel makkelijker een nieuwe theorie verzinnen die niet direct te ontkrachten valt. Waardoor je veel uiteenlopendere theorien krijgt omdat er geen echte basis is zoals bij exacte wetenschap.
edit:
Overigens is het natuurlijk wel nog steeds zo dat als je theorie als socioloog teveel afwijkt je alsnog voor gek wordt verklaard..