Verwacht je een WTC1/2-tje (opensplijting van bovenaf), een WTC7-tje (instoring vanonderaf) of een wat sukkelige afbrokkeling van boven? (a la de Windsor-toren, in Madrid)?
Of zullen ze dit gebouw moeten “naspringen”, zoals Danny Jowenko dat in treffend jargon benoemde?
Wat is jouw expertmening?
#9
Grumbit
tnx voor de quote ;)
.
#10
Bismarck
Vast niet zo nieuwswaardig, maar eergisteren was er ook brand bij de Universiteit Maastricht, in het gebouw dat naar een foute Nobelprijswinaar is genoemd.
#11
HansR
@Bismarck
Maar wel conspiracywaardig.
Vindt z-voor-zuur vast leuk!
#12
zutman
Komkom, HansR, laat de rancune niet zo doorschijnen… Doet Carlos ook nooit! De enige conspiracy enigszins voorstelbaar bij deze unimaas-fik is dat ene Emil Moller met zijn renewables zat te spelen.
Zojuist las ik op een website, die overigens direct daarna is vernietigd door de CIA, dat in het gebouw van Bouwkunde was ontdekt dat het WTC wel moet zijn opgeblazen omdat opensplijting van bovenaf nooit had kunnen plaatsvinden gezien de te hoge smelttemperatuur van de stalenconstructie die door de kerosinevlammen hooguit 258 graden Celsius was geweest en dat de VS daarom bewust in Fahrenheit rekent enkel om ver-war-ring te-zaaien. Mensen begrijp dat dan toch???!! Alles is cover up, inside job. Wie vindt Bush nou geen slechte president?! Met het goud onder WTC kon de Irak oorlog worden gefinancieerd. En bovendien F=m*a, als je dat toepast over de hoogte tussen de 63ste en 57ste verdieping weet je dat het niet kan!! De agenten die de springladingen plaatsten liggen allang in betonnen vaten opgeborgen in Yucca Mountain en de mensen die hiervoor de opdracht MOESTEN geven zijn in 2003 allemaal op de Space Shuttle Columbia gezet. En daarvan is nu juist de harde schijf van teruggevonden en gelezen…
en ja dat kan dus geen toeval meer zijn, dat jullie dan niet zien, schrijnend…
#14
Bismarck
@12: Dat zou meteen een erg straffe conspiracy zijn, aangezien Emil Moller niet in dat gebouw werkt. Een beetje conspiracytheoreticus gaat eerder denken in termen van een verlate verzetsdaad of een actie van de Mossad (al zouden die toch wel het gebouw hebben weten plat te leggen).
#15
Bismarck
Of de prof, die komt met zoiets als #13(!).
#16
zutman
@14: de enige fatsoenlijke reden voor een verzetsdaad is dat laffe engelands waarvan de unimaas zich bedient…
(@13: mooi geschreven!)
#17
HansR
@z-voor-zuur Komkom, HansR, laat de rancune niet zo doorschijnen…
ik zou werkelijk in de verste verte niet zien waar eventuele rancune vandaan zou moeten komen.
Of heb ik iets gemist?
Kan altijd natuurlijk.
#18
HansR
Leuk @ Carlos. Moet je een logje van maken.
#19
Bismarck
@16: Hey, wel gratis cursus gehad hoor. Ik suggereerde dat we toch ook Spaans moesten leren, willen we echt internationaal zijn. Nog niets op gehoord.
#20
Apostolov
Bitter, ik ween diep.
#21
MixMasterMike
Het vermoeden bijt mij dat, gezien de flauwe reacties hier, en blijkbaar weinig mensen hier in Delft Bouwkunde hebben gestudeerd… Wellicht tijd om Rutger aan de crew toe te voegen?
#22
larie
Gelukkig was op deze faculteit net (vorige week) een “opruimaktie” geweest…containers vol Gispen en de Wit en nog wat van die dingen. De medewerkers, ook niet dom, gristen en graaiden. Een vriend van me stuurde wat plaatjes op naar Sotheby..geschat op 3000 euri per stuk van wat in de container lag.
Wat ooit een fout ging daar is dat bouwers op de TU de architect gingen uithangen…oh zo arti gaan lopen doen maar een muur met een kompas niet kunnen plaatsen laat staan iets van stress en strain weten van een gebouw. Vierkante brillen…suck..
De fik erin..net goed.
#23
larie
Ik bedoel natuurlijk dat de architect de constructuur overbodig vond. Je kunt iets moois bedenken maar het moet wel staan blijven.
#24
MP
Heeft onzer ALO niet een tijdje rondgelopen op de TU in Delft?
#25
larie
De sfeer was (is) een en al prikkel op bouwkunde (de beste feesten ook), ik zal dat niet ontkennen. De hoogmoed is waar ik me tegen verzet. Woonde enige tijd met bouwko’s in een woongroep in Delft en verbaasde ik me telkens weer dat tijdens het ontwerpen weinig rekening werd gehouden met constructieaspecten. Das mooi die more is less ofwatdanookdingen maar momenteel, ons ben zunig, wordt veelal het bouwproces overgelaten aan de ontwerpers…een beangstige gedachte..neerstordende balkons en over een tijd meer dan dat…history will tell.
Kom op zut, dit is je ultieme kans, een gebouw dat je zo goed kent overkomt iets wat jou nu al jaren dwars zit.
Dit vraagt om grondig onderzoek en ontluisterende postjes.
#27
zutman
Komkom, Carlos, wel een beetje lezen, dan hoeft hoeft geen ontluisterende dramatiek neer geschreven te worden (die stijl laat ik aan jou :). Drie opties schetste ik hierboven:
– een WTC 1/2-tje
– een WTC 7-tje
– of een Windsortje (Windsor-toren, Madrid)
Duidelijk de laatste: na 7 uur branden als een lier valt een zijvleugel neer. Maar de centrale kolom (met liften etc), staat nog prima overeind. Zoals Danny Jowenko zou zeggen: ‘hier moet nagesprongen worden’.
Nu de volgende denkopdracht voor jou: kun je een WTC1/2 bezwijkscenario voorstellen bij dit gebouw? Of WTC7?
(Oorzaak is uiteraard verschillend: slecht ontwerp t.o. verzwakking door brand).
#28
Bismarck
@27: Maar dan kan het toch nog steeds een inside job zijn? Veroorzaak brand middels een kortsluiting (of iets wat daar voor de brandweer op lijkt, of betrek de brandweer in het complot) en blame it on het koffiezetapparaat. Dat klinkt lekker geloofwaardig. Universiteit = ambtenaren immers en die houden zich vooral bezig met koffiedrinken. Daarmee is elke kreet die iets anders roept meteen ongeloofwaardig (in de beste complottheorienen verklaar je ook waarom je theorie niet algemeen geaccepteerd wordt). Die brand is door engineers dusdanig geplanned dat het gebouw ervan zou instorten (moeten ze tegenwoordig ook wel kunnen). Daarnaast is gelet op onblusbaarheid (of de brandweer heeft tenminste genoeg mogelijkheden om haar slechte effectiviteit als zodanig te maskeren). Hebben we alleen nog een motief en bijhorende dader nodig. Daarvoor verwijs ik naar Carlos in #13 (ik kan het zeker niet mooier opschrijven). Daarmee lijkt me de bewijsvoering wel rond.
#29
zutman
@27: Goed dat je dit onder de aandacht van carlos brengt. Gezien zijn brede interesse in dit onderwerp (reaktie #5 en #13) denk ik wel dat jouw inbreng een gastredakteurschapje waard is.
(Het blijft jullie fascineren! Grappig.)
#30
Oplawaai
Jippie, eindelijk weer eens een ouderwetse 9/11 samenzweringstheoriediscussie! Zutman heeft natuurlijk wel een punt. Het feit dat een 13 verdiepingen hoog gebouw bij een brand anders instort dan een gebouw van 400 meter waar een vliegtuig vol kerosine is binnengevlogen is hét bewijs. Een mooie aanvulling op de enorme kennis en ervaring die er al was over het instorten van heel hoge gebouwen na een aanslag met een vliegtuig.
#31
zutman
“Een mooie aanvulling op de enorme kennis en ervaring die er al was over het instorten van heel hoge gebouwen na een aanslag met een vliegtuig.”
Komkom, ik weet dat sargasso leeft op bijgeloof en groepsgedrag maar dat betekent nog niet dat je andersdenkenden maar voor gek moet blijven zetten. Of moet ik nu kwaad weglopen o.i.d., om het toneelstukje kompleet te maken?
Laat ik afsluiten met deze aardige paper over ‘Italy’s Invisible Government’ (pdf alert).
(Anders voelen de lezertjes zich hier weer zo bekocht.)
#32
Oplawaai
@ zutman: Ik ben ook niet zo voor het voor gek zetten van andersdenkenden. Maar sommige andersdenkenden vragen er wel een beetje om, bijvoorbeeld omdat zo ook niet bepaald overlopen van begrip voor anders-andersdenkenden.
@oplawaai: dat het mijn verhevigde interesse blijft houden: ik ben opgeleid in het gebouw naast Bouwkunde (Civiel techniek), dus weet wel wat van constructies. Stijfheid en sterkte, staal- en betonconstructies, dat soort vakken. Gelukkig werk ik niet meer in het vakgebied, anders had ik mijn mening meer voor mij moeten houden :).
Die gelinkte PDF, dat is een goed stukje geschiedsschrijving, de university of Melbourne waardig. Aanrader, voor het hele gezin, ongerelateerd aan bovenstaande.
Reacties (35)
Je zou nu maar aan de TU aan het afstuderen zijn…. net 2 weken full time aan je maquette gezeten. Wat een ellende.
Ooo, Bouwkunde. Laat lekker branden…
Nu kunnen ze wel mooi hun skills laten zien en er snel weer iets nieuws neerzetten.
Bouwkunde??? En dan niet voldoende brandremmend gebouwd? Ik laat mijn volgende huis wel door een Duitse aannemer bouwen…
Het ding staat op instorten. INSIDE JOOOOOB !!!!
ging er niet een miskleun van de afdeling vliegtuigbouw aan vooraf?
Filmpjes:
http://spacecat90.antville.org/stories/1794816/
Carlos! Wat leuk dat je er aan denkt!
Verwacht je een WTC1/2-tje (opensplijting van bovenaf), een WTC7-tje (instoring vanonderaf) of een wat sukkelige afbrokkeling van boven? (a la de Windsor-toren, in Madrid)?
Of zullen ze dit gebouw moeten “naspringen”, zoals Danny Jowenko dat in treffend jargon benoemde?
Wat is jouw expertmening?
tnx voor de quote ;)
.
Vast niet zo nieuwswaardig, maar eergisteren was er ook brand bij de Universiteit Maastricht, in het gebouw dat naar een foute Nobelprijswinaar is genoemd.
@Bismarck
Maar wel conspiracywaardig.
Vindt z-voor-zuur vast leuk!
Komkom, HansR, laat de rancune niet zo doorschijnen… Doet Carlos ook nooit! De enige conspiracy enigszins voorstelbaar bij deze unimaas-fik is dat ene Emil Moller met zijn renewables zat te spelen.
Zojuist las ik op een website, die overigens direct daarna is vernietigd door de CIA, dat in het gebouw van Bouwkunde was ontdekt dat het WTC wel moet zijn opgeblazen omdat opensplijting van bovenaf nooit had kunnen plaatsvinden gezien de te hoge smelttemperatuur van de stalenconstructie die door de kerosinevlammen hooguit 258 graden Celsius was geweest en dat de VS daarom bewust in Fahrenheit rekent enkel om ver-war-ring te-zaaien. Mensen begrijp dat dan toch???!! Alles is cover up, inside job. Wie vindt Bush nou geen slechte president?! Met het goud onder WTC kon de Irak oorlog worden gefinancieerd. En bovendien F=m*a, als je dat toepast over de hoogte tussen de 63ste en 57ste verdieping weet je dat het niet kan!! De agenten die de springladingen plaatsten liggen allang in betonnen vaten opgeborgen in Yucca Mountain en de mensen die hiervoor de opdracht MOESTEN geven zijn in 2003 allemaal op de Space Shuttle Columbia gezet. En daarvan is nu juist de harde schijf van teruggevonden en gelezen…
en ja dat kan dus geen toeval meer zijn, dat jullie dan niet zien, schrijnend…
@12: Dat zou meteen een erg straffe conspiracy zijn, aangezien Emil Moller niet in dat gebouw werkt. Een beetje conspiracytheoreticus gaat eerder denken in termen van een verlate verzetsdaad of een actie van de Mossad (al zouden die toch wel het gebouw hebben weten plat te leggen).
Of de prof, die komt met zoiets als #13(!).
@14: de enige fatsoenlijke reden voor een verzetsdaad is dat laffe engelands waarvan de unimaas zich bedient…
(@13: mooi geschreven!)
@z-voor-zuur
Komkom, HansR, laat de rancune niet zo doorschijnen…
ik zou werkelijk in de verste verte niet zien waar eventuele rancune vandaan zou moeten komen.
Of heb ik iets gemist?
Kan altijd natuurlijk.
Leuk @ Carlos. Moet je een logje van maken.
@16: Hey, wel gratis cursus gehad hoor. Ik suggereerde dat we toch ook Spaans moesten leren, willen we echt internationaal zijn. Nog niets op gehoord.
Bitter, ik ween diep.
Het vermoeden bijt mij dat, gezien de flauwe reacties hier, en blijkbaar weinig mensen hier in Delft Bouwkunde hebben gestudeerd… Wellicht tijd om Rutger aan de crew toe te voegen?
Gelukkig was op deze faculteit net (vorige week) een “opruimaktie” geweest…containers vol Gispen en de Wit en nog wat van die dingen. De medewerkers, ook niet dom, gristen en graaiden. Een vriend van me stuurde wat plaatjes op naar Sotheby..geschat op 3000 euri per stuk van wat in de container lag.
Wat ooit een fout ging daar is dat bouwers op de TU de architect gingen uithangen…oh zo arti gaan lopen doen maar een muur met een kompas niet kunnen plaatsen laat staan iets van stress en strain weten van een gebouw. Vierkante brillen…suck..
De fik erin..net goed.
Ik bedoel natuurlijk dat de architect de constructuur overbodig vond. Je kunt iets moois bedenken maar het moet wel staan blijven.
Heeft onzer ALO niet een tijdje rondgelopen op de TU in Delft?
De sfeer was (is) een en al prikkel op bouwkunde (de beste feesten ook), ik zal dat niet ontkennen. De hoogmoed is waar ik me tegen verzet. Woonde enige tijd met bouwko’s in een woongroep in Delft en verbaasde ik me telkens weer dat tijdens het ontwerpen weinig rekening werd gehouden met constructieaspecten. Das mooi die more is less ofwatdanookdingen maar momenteel, ons ben zunig, wordt veelal het bouwproces overgelaten aan de ontwerpers…een beangstige gedachte..neerstordende balkons en over een tijd meer dan dat…history will tell.
Allemachtig een flatgebouw dat instort na een fikse brand?!
Dat is nog nooit vertoond!! Zutman, leg eens uit: HOE KAN DIT??!!!
http://www.dumpert.nl/mediabase/105731/46ccb8cd/bouwkunde_gebouw_delft_stort_in.html
Kom op zut, dit is je ultieme kans, een gebouw dat je zo goed kent overkomt iets wat jou nu al jaren dwars zit.
Dit vraagt om grondig onderzoek en ontluisterende postjes.
Komkom, Carlos, wel een beetje lezen, dan hoeft hoeft geen ontluisterende dramatiek neer geschreven te worden (die stijl laat ik aan jou :). Drie opties schetste ik hierboven:
– een WTC 1/2-tje
– een WTC 7-tje
– of een Windsortje (Windsor-toren, Madrid)
Duidelijk de laatste: na 7 uur branden als een lier valt een zijvleugel neer. Maar de centrale kolom (met liften etc), staat nog prima overeind. Zoals Danny Jowenko zou zeggen: ‘hier moet nagesprongen worden’.
Nu de volgende denkopdracht voor jou: kun je een WTC1/2 bezwijkscenario voorstellen bij dit gebouw? Of WTC7?
Overigens, een beton-collaps die hier op lijkt:
http://apps.newham.gov.uk/History_canningtown/pic47.htm
(Oorzaak is uiteraard verschillend: slecht ontwerp t.o. verzwakking door brand).
@27: Maar dan kan het toch nog steeds een inside job zijn? Veroorzaak brand middels een kortsluiting (of iets wat daar voor de brandweer op lijkt, of betrek de brandweer in het complot) en blame it on het koffiezetapparaat. Dat klinkt lekker geloofwaardig. Universiteit = ambtenaren immers en die houden zich vooral bezig met koffiedrinken. Daarmee is elke kreet die iets anders roept meteen ongeloofwaardig (in de beste complottheorienen verklaar je ook waarom je theorie niet algemeen geaccepteerd wordt). Die brand is door engineers dusdanig geplanned dat het gebouw ervan zou instorten (moeten ze tegenwoordig ook wel kunnen). Daarnaast is gelet op onblusbaarheid (of de brandweer heeft tenminste genoeg mogelijkheden om haar slechte effectiviteit als zodanig te maskeren). Hebben we alleen nog een motief en bijhorende dader nodig. Daarvoor verwijs ik naar Carlos in #13 (ik kan het zeker niet mooier opschrijven). Daarmee lijkt me de bewijsvoering wel rond.
@27: Goed dat je dit onder de aandacht van carlos brengt. Gezien zijn brede interesse in dit onderwerp (reaktie #5 en #13) denk ik wel dat jouw inbreng een gastredakteurschapje waard is.
(Het blijft jullie fascineren! Grappig.)
Jippie, eindelijk weer eens een ouderwetse 9/11 samenzweringstheoriediscussie! Zutman heeft natuurlijk wel een punt. Het feit dat een 13 verdiepingen hoog gebouw bij een brand anders instort dan een gebouw van 400 meter waar een vliegtuig vol kerosine is binnengevlogen is hét bewijs. Een mooie aanvulling op de enorme kennis en ervaring die er al was over het instorten van heel hoge gebouwen na een aanslag met een vliegtuig.
“Een mooie aanvulling op de enorme kennis en ervaring die er al was over het instorten van heel hoge gebouwen na een aanslag met een vliegtuig.”
Komkom, ik weet dat sargasso leeft op bijgeloof en groepsgedrag maar dat betekent nog niet dat je andersdenkenden maar voor gek moet blijven zetten. Of moet ik nu kwaad weglopen o.i.d., om het toneelstukje kompleet te maken?
Laat ik afsluiten met deze aardige paper over ‘Italy’s Invisible Government’ (pdf alert).
http://www.cerc.unimelb.edu.au/publications/CERCWP012001.pdf
(Anders voelen de lezertjes zich hier weer zo bekocht.)
@ zutman: Ik ben ook niet zo voor het voor gek zetten van andersdenkenden. Maar sommige andersdenkenden vragen er wel een beetje om, bijvoorbeeld omdat zo ook niet bepaald overlopen van begrip voor anders-andersdenkenden.
http://www.volkskrant.nl/multimedia/archive/00112/Delft_112643c.jpg
@oplawaai: dat het mijn verhevigde interesse blijft houden: ik ben opgeleid in het gebouw naast Bouwkunde (Civiel techniek), dus weet wel wat van constructies. Stijfheid en sterkte, staal- en betonconstructies, dat soort vakken. Gelukkig werk ik niet meer in het vakgebied, anders had ik mijn mening meer voor mij moeten houden :).
Die gelinkte PDF, dat is een goed stukje geschiedsschrijving, de university of Melbourne waardig. Aanrader, voor het hele gezin, ongerelateerd aan bovenstaande.