En zou het hiermee voor elkaar gekregen kunnen hebben dat hij 18 jaar geen belasting hoefde te betalen. En dat allemaal legaal. Ik weet nou niet of dit positief of negatief gaat uitwerken voor zijn campagne. Zijn kiezers kunnen in tegenstelling tot Trump niet onder het betalen van belasting uitkomen, maar geen belasting betalen zal in die anti-overheidskringen tegelijkertijd wel de handjes op elkaar krijgen.
Reacties (8)
Wel als ze ook een verlies van 916 miljoen hebben.
Ik ben geen Drumpf fan, maar iedereen zou het zelfde doen als ze in de zelfde positie zouden zijn en iedereen die het tegendeel beweert liegt, het is/was legaal, klaar.
@1: net als belastingontwijking mag het legaal, daarmee niet in orde zijn. Er zijn gelukkig wel veel ondernemers die het niet met je eens zijn en wel correct belasting betalen
@1: maar van een presidentiele kandidaat mag je, zelfs als het legaal in orde zou zijn, een hogere ethische standaard mogen verwachten.
Als het een reëel verlies is is het in de de VS kennelijk op deze wijze verrekenbaar. Ik heb daar dan geen moeite mee. Ook hier zijn verliezen in het ene jaar verrekenbaar met winsten in het andere. Dat lijkt me ook terecht. Wel komen zijn uitlatingen dat hij jaarlijks veel belasting betaalt nu in een ander daglicht te staan. Maar de waarheid is bij Trump vaker een ondergeschoven kindje. Ik vind het overigens verbazingwekkender dat de bedrijfswinst van zijn holding gemiddeld minder dan 50.000.000 bedraagt. Maar daarover weten we te Weening. De NYT heeft immers alleen de beschikking over de aangifte over 1995 en niet over de aanslag en die in de jaren erna.
Het feit dat de vastgoedsector keihard lobbied voor bijzonder gunstige belastingloopholes (zelfs naar Amerikaanse maatstaven) maakt het wat mij betreft alleen maar kwalijker. Dat je aan de andere kant van de onderhandelingstafel zit maakt je niet minder een politieke insider en onderdeel van het ‘corrupte establishment’.
@4 De vastgoedsector krijgt als geen andere de ruimte om dit zo te verrekenen, en het is dan ook vrijwel zeker geen “reëel verlies”.
Ik ben geen kenner van het Amerikaanse belastingrecht. Ook weet ik niet hoe Trump zijn bedrijven organisatorisch heeft ingericht. Het feitenvrij roepen laat ik aan hem over.
@6
Je hoeft geen kenner van welk belastingrecht dan ook te zijn, om te weten dat als je goede adviseurs in dienst hebt, je meer mogelijkheden hebt om (legaal) belasting te ontwijken. En die goede adviseurs hangen weer samen met het geld wat je in die adviseurs kunt steken.
Zodoende stemt de kleine man VVD om wat armzalige HRA-euro’ s binnen te harken en de grote man (Trump in dit geval) ontwijkt gewoon alles.
@7: Ja en dat de de huidige en voorafgaande regeringen te verwijten. Niet Trump.