In zijn column in Het Parool kondigt Theodor Holman aan zijn vrouw te gaan vermoorden. Tegen haar wil!
Wat op zich een aardige column lijkt te zijn, ontspoort behoorlijk. Verwijzend naar de euthansie-zaak die afgelopen maandag voor de rechter kwam, komt Holman op het idee dat hij zelf zijn vrouw moet doden als ze zwaar dement zou worden. Een idee geïnspireerd op de film ‘Amour’ van Michael Haneke, waarin iemand geen andere uitweg ziet dan zijn door beroertes getroffen partner met een kussen te verstikken.
Het lijkt goed bedoeld, want zodoende belast hij niemand anders met de actie: de artsen niet, de familie niet. Alleen hij zelf zal voor de rechter moeten komen. Tot zover een aardige ethische exercitie bij een actueel en nog immer heikel onderwerp.
Maar de column onstpoort als Holman vervolgens gaat fantaseren over hoe hij de daad zal voltrekken. Daarbij biecht Holman twee dingen op: Iemand heeft hem ooit verteld hoe aan een pistool te komen en dat heeft Holman “goed in zijn oren geknoopt“. En hij kan er niet met zijn vrouw over praten: “Zij denkt namelijk dat ik het echt ga doen als het zover is, en dat klopt. Haar wens is dat ik dat niet doe!“
Het enige dat hem misschien van de actie zal weerhouden is dat, als het zo ver is, hij te zwakke vingers heeft om het pistool te bedienen.
Is er jurisprudentie waaruit blijkt dat alleen op grond van de ‘voorbedachte rade’ mensen zijn veroordeeld?
Reacties (13)
Ik denk dat er wel sprake moet zijn van voorbereidende handelingen (oftewel hij moet dat pistool al aangeschaft/besteld hebben). Of zo is het iig bij terrorisme (al ligt de lat daar heel laag, als je bv. een gebouw op het oog hebt en je hebt het op google maps opgezocht en bent er eens omheen gereden, kan dat al tellen).
Kees van Kooten en Wim de Bie hadden destijds de moeilijkheden (en de mogelijkheden….) van euthanasie ook al in de gaten
https://www.youtube.com/watch?v=9Od63aODCGY
@1: De wet is van elastiek: het per ongeluk aanraken van een agent kan al worden uitgelegd als een poging tot doodslag.
Er is een Italiaans gezegde: De wet moet worden geïnterpreteerd voor onze vrienden, en gehandhaafd voor onze vijanden.
Nou heb ik vaker de indruk dat Het Parool die Holman alleen maar aanhoudt om gegarandeerd te blijven van een stroom ingezonden brieven, want sinds hij (dan eindelijk) is opgehouden te huilen over het verlies van zijn goede vriend Theo van Gogh tart hij in wisselende volgorde geregeld de grenzen van de rechtstaat, goede smaak en/of gezond verstand.
@3: “Nou heb ik…” daar komt de deugwant uit de beugwant.
What the hell…
@4: Oi. Dat je een deugniet bent is tot daaraan toe. Maar wel ff inhoudelijk reageren als je een andere reaguurder aanspreekt ja.
@6: Nu je het toch aantipt. Welke sneef is mij ook niet geheel duidelijk. ;)
Stalinistisch flinks laat werkelijk geen kans voorbijgaan om hun opponenten te elimineren.
Censuur, bedreigingen,bommen alles wordt uit de kast getrokken om aan de macht te blijven.
En nu dan de preventieve opsluiting van een columnist eisen. Het begint bij Sargasso en eindigt bij Stalin. Als je tenminste het geluk hebt dat het daarbij eindigt.
@8: Toevallig tijdreiziger?
@8: wat moet een rechts nationalistisch land als Hongarije voor jou de hemel zijn. Daar is absoluut geen sprake van het daadwerkelijk opsluiten en monddood maken van kritische journaliste… oh, wacht.
Ik zeg altijd maar; beter slinks dan slechts.
@10: Jij begrijpt het allemaal niet meer. Geeft helemaal niets. K.Stoop vangt je wel op.
@12: Ook als je niet inhoudelijk reageert stel ik ’t op prijs als mijn naam juist gespeld wordt. En je sexistische ondertoontje achterwege laat.