Terrorisme-bestrijders: “We hebben genoeg bevoegdheden”
Maar niemand weet wie daarvoor verantwoordelijk is. Dank aan vandyke voor de tip!
Terrorisme-bestrijders: “We hebben genoeg bevoegdheden”
Maar niemand weet wie daarvoor verantwoordelijk is. Dank aan vandyke voor de tip!
Reacties (5)
Een ieder die de vrijheid van mensen een goed hart toedraagt heeft de afgelopen jaren bezorgd gekeken naar alle ontwikkelingen die het recht op bescherming tegen de willekeur en machtsmisbruik door de overheid steeds verder uitholde.
Het was rechts dat voortdurend riep en roept dat de opsporingsdiensten meer bevoegdheden moesten/moeten krijgen, maar dat kan niet anders dan dat de burger dan in zijn vrijheid wordt beknot.
De PVV heeft in zijn programma staan:
‘Groep Wilders / PVV is voorstander van de invoering van vrijheidsbeperkende maatregelen (bij voorbeeld meldingsplicht bij politie; elektronisch huisarrest; contactverbod met andere potentiële terroristen) en ? zo nodig – administratieve detentie voor personen die door hun woorden en/of gedrag te kennen geven zich te willen vereenzelvigen met het plegen van terroristische daden in ons land of in andere landen. Dit dient te gebeuren, nog voordat zij tot terrorisme of de strafbare voorbereiding daarvan overgaan. Administratieve detentie is in deze een preventieve maatregel.
Maatregelen die de opsporingsambtenaren dus helemaal niet nodig hebben, maar wel Nederland erg dicht bij de grens van een politiestaat brengen, als het er al niet over is.
Mocht je denken dat het aantasten van de vrijheid van de Nederlander eigenlijk wel meevalt dan raad ik je aan om het volgende lijstje maar eens te raadplegen.
@1: Een ieder die de vrijheid van mensen een goed hart toedraagt heeft de afgelopen jaren bezorgd gekeken …
O ja, zeker en het wordt ook steeds gekker. Tegenwoordig moet je voor alle handelingen, die te maken hebben met geld of overheid, je ID tevoorschijn halen. Het waarom is vaak dat je toch niet zou willen dat iemand anders jouw identiteit gebruikt … Jaja. De overheid heeft, als monopolist, helemaal geen reden nodig en geeft ze dus ook niet. En dan nog de uitbreiding van de id-plicht, het bijhouden en opvraagbaar maken van mijn online geschiedenis etc.
Allemaal tamelijk fout.
Wat dan wel weer typisch is aan het lijstje op sargasso, is het ontbreken van vrijheid- en/of privacy beperkende maatregelen als bijvoorbeeld het horecarookverbod of het rekeningrijden.
Volgens mij komen al dat soort maatregelen nl uit dezelfde – wij overheid weten wat goed voor u is – koker.
Ik begrijp dat het ideologisch interessant is om de – blijkbaar – door PVV gewenste maatregelen als voorbeeld te nemen maar wat mij betreft staan die op een zelfde niveau als bijvoorbeeld een gewenst vuurwerkverbod door wat Haagse GL’ers.
Eigenlijk gaat het vaak om het opschuiven van de grens tussen (verplichte) preventie en repressie. In een aantal gevallen is repressie een beter keuze.
Nog interessanter als aanvulling op Kropotkin vindt ik de invloed van de overheid/staat (hoe je het maar noemt) als disciplinerende macht. Je begint te duizelen van het nieuws als je in je achterhoofd heb dat er altijd wordt geprobeerd de burger te normaliseren (Balkenende over zijn normen en waarden). Op alle mogelijke manieren wordt er gegevens ingezameld over de bevolking, wat afwijkt wordt behandeld (zoals Foucault de ‘grote opsluiting’ noemt). Alles wat de maatschappij schade berokkent (of economie nog beter) moet worden geëlimineerd. Wanneer er kans bestaat op een epidemie dan wordt door de minister allemaal voorzorgsmaatregelen genomen – met argumenten als je op de radio hoort, stel dat 1/3 van de beroepsbevolking ziek thuis zit.
Wij westerse volkeren zijn zelf de grootste verzameling van terroristen aller tijden, gerekend over de afgelopen 1000 jaar.
De afgelopen 50 jaar zijn er een paar niet westerse volkeren wakker geworden en hebben niet alleen de produkten van westerse landen overgenomen maar ook een aantal ideeen waaronder die van het terrorisme.
Vanuit dit historisch perspectief gezien is iedere opmerking over terrorismebestrijding uit westerse monden als volstrekt lachwekkend te beschouwen.
Bij het terroriseren van mensen nemen christelijken een prominente plaats in. Zij kunnen uit naam van “HUN GOD DER WRAKE IEDERE NIETGELOVIGE TERECHTWIJZEN OF ZELFS DODEN UIT NAAM VAN HUN GOD”.
Kijk maar naar Amerika dat van zichzelf zegt: “Wij zijn gods uitverkoren natie, dus wij mogen net zo veel moslims doodmaken als we willen want onze god staat achter ons”.
De vorige opmerking doet me denken aan het boek van Ian Buruma-Het occidentialisme.
Hij komt met de volgende gevolgtrekkingen, dat er veel westerse ideeën zijn overgenomen en nu tegen het Westen worden gebruikt.
Ook kan gezegd worden dat globalisme een reactie oproept: nationalisme. Door de MacDonaldisering van de wereld hebben niet-westerse landen een negatief gevoel over de opkomende ‘verwestersing’. Let wel: niet de materialistisch dingen, maar het gedrag bijv. via tv dat anti-traditioneel in welke vorm dan ook wordt gezien.