De natuurkundige Neil Johnson onderzoekt en ontwikkeld modellen voor gedrag in complexe systemen. Allerlei extemistische groepen (bijvoorbeeld ISIS of rebellengroepen, maar ook Alt-Right) vertonen online zeer vergelijkbare gedragspatronen.
Sympatisanten ISIS & Alt-Right vertonen online dezelfde gedragspatronen
Foto:
Reacties (14)
Erg jammer dat het artikel (ook op quanta magazine) eigenlijk niets van werkelijke data laat zien. Klinkt ook allemaal heel erg opgeblazen zo.
@1: Ja ho eens, daarom gaat links eraan hè. Dat als er iets is wat je vooroordelen bevestigt gaan vragen naar onderbouwing. Kom op zeg, rechts is juist groot geworden door zulke dingen direct te omarmen, no questions asked!
@2: Niet rechts Joost maar extreem rechts aka alt right. Denk dat bij extreem links ook dezelfde patroontjes zichtbaar zijn. Fanaten kijken nooit verder dan naar hun eigen gelijk en bronnen die hun eigen gelijk bevestigen.
Nou, ik zie anders bij gewoon rechts ook veel misinformatie rondgaan over klimaatverandering en vluchtelingen hoor.
En bij links zit dat ook, natuurlijk, maar daar erger ik me minder aan, omdat dat soort mispercepties voor mij minder schadelijk is. ;)
@4:
Als je alleen maar links wilt roeptoeteren is dat inderdaad voor jou minder schadelijk. Als je echt wilt dat links de macht grijpt en een geloofwaardig alternatief wordt zal je toch afstand moeten nemen van linkse fanaten en hun mispercepties.
@2: Je mag ook helemaal niets meer in dit land!
Nergens in dat verhaal komt iets van een definitie aan bod. Hoe construeert hij alle ‘groepen’ en op basis waarvan deelt hij individuele waarnemingen in bij zo’n groep?
Het zou me niets verbazen als hij alle Arabische tweets als ISIS heeft genomen. Of elke bio met een Confederate vlaggetje als Alt-Right.
@1:
Ik kan m’n ogen haast niet geloven als ik die reactie zie. Leer eens lezen man. Er staan links in naar DRIE wetenschappelijke publicaties:
https://arxiv.org/pdf/physics/0506213.pdf
http://science.sciencemag.org/content/352/6292/1459
https://arxiv.org/pdf/1706.01594.pdf
De Science paper zit helaas achter een betaalmuur, maar als je echt geïnteresseerd bent dan loop je even bij de eerste de beste universiteitsbibliotheek naarbinnen. Daar halen ze het graag voor je uit het magazijn, of je bekijkt het daar online.
@8: Leer zelf lezen idioot. Waarom kan dat artikel zelf niet die moeite doen? Ik ben toch godverdomme geen journalist?! Als je een punt naar mij wil maken ga dan niet zwaaien met ‘als je wil weten of mijn argumenten juist zijn dan moet je eerst door mijn stapel papers ploegen’. Wat is dat voor achterlijke mentaliteit? Wat denk je, dat iedereen de hele dag de tijd heeft om paper na paper te gaan lezen om te kunnen snappen hoe iemands onderzoek in elkaar steekt? Wat een fantast ben jij, schaamteloos!
@9: Nou, nou. Haal eens diep adem.
Het mag verwacht worden dat als iemand kritiek heeft op een stuk, hij/zij inderdaad de moeite neemt om de onderliggende data te vinden en te lezen.
Geen kennis, geen tijd? Dan ook maar geen inhoudelijke kritiek proberen te leveren.
@1:
Ik dacht vanmorgen: het kan niet nog bonter met die reacties, maar ik zat er blijkbaar naast:
@9:
Die drie (‘stapel’) papers zijn de werkelijke data. Die wilde je toch? Sta mij tenslotte toe mij naar uw niveau te verlagen en het volgende argument aan mijn reactie toe te voegen: “Sneeuwvlokje”
@11:
> Ik wil data zien in het artikel
>> Leer lezen
> Ik wil data zien IN het artikel
>> Sneeuwvlokje
:’) Met je ‘niveau’.
Gelukkig op straat niet, dat scheelt een heleboel kapotte vrachtwagens en dodelijke slachtoffers.
@12: ik snap niet zo goed hoe iemand die geen tijd heeft om een artikel te lezen wel tijd heeft om csv-files met de data waar dat artikel op gebaseerd is om te zetten in plotjes, de data op te schonen en er wat analyses op los te laten (kortom: het hele onderzoek opnieuw te gaan doen omdat-ie ‘het eerst zelf wil zien’ ).