@5: Aan meningen geen gebrek inderdaad, dat was het punt van mijn reactie alleen niet.
@6: Het ontgaat me niet dat iedereen een mening heeft. Sommige zijn alleen wat interessanter dan die van anderen. Die van Sven Kramer is wel interessant bijvoorbeeld. Of nou ja, interessant vergeleken met die van Joost dan, die immers vrij standaard en eigenlijk ronduit oppervlakkig is. Om die reden vind ik Joosts gnuivende reactie op Svens mening dus wat potsierlijk.
Mijn mening in dezen, echter, bleek een mening over een mening over een mening. De complete nutteloosheid daarvan ontging me niet, dus wilde ik er niet al te veel woorden aan vuilmaken. Daarom reageerde ik maar gewoon op Joosts mening zoals Joost op Svens mening, met een inhoudelijk niet toegelichte schamperheid.
Iemand nog een mening over mijn mening over Joosts mening over Svens mening? …
#8
Faalzaad
@7: Sommige zijn alleen wat interessanter dan die van anderen. Die van Sven Kramer is wel interessant bijvoorbeeld.
Een mening van een sporter is interessant? ik dacht altijd dat sporters te dom waren voor ‘echt’ werk wat niet bestaat uit tegen een balletje trappen of slaan, heel lang en hard fietsen of rondjes schaatsen. Je merkt het ook vaak in interviews: veel sporters zijn nu eenmaal niet bepaald slim. En Kramer vind ik nu net in die categorie passen: komt niet echt snugger over en kan enkel hard schaatsen. Waarom is een mening van zo’n dom iemand in hemelsnaam interessant?
Overigens, @krekel, is elke mening die ik in een waanlink plaats per definitie minder interessant dan die van de persoon die gelinkt wordt, want hij is relevanter/heeft meer impact dan die van mij. En een waanlink biedt nou eenmaal niet zoveel ruimte voor een grote uitweiding (en ik heb de tijd niet).
”Waarom is een mening van zo’n dom iemand in hemelsnaam interessant?”
Interessanter. En dat staat er gewoon: minder standaard en oppervlakkig dan die van Joost.
@10: ”elke mening die ik in een waanlink plaats [is] per definitie interessanter dan die van mij, want hij is relevanter/heeft meer impact dan die van mij.”
Mijn definitie van interessanter was helemaal niet: ‘is relevanter/heeft meer impact’, maar goed …
Meneer Kramer is beslist niet dom, alleen maar heel egoïstisch. En een tikje verwaand geworden van alle verering die hem door het schaatsen ten deel is gevallen.
Welk punt hij precies wilde maken wordt me niet 100 procent duidelijk uit het stukje in Trouw waarnaar gelinkt wordt. En voor het stukje op de site van de Telegraaf moet je je registreren. Daar begin ik dus niet aan, dat fascistenvod krijgt geen cent van me.
Mocht de tekst ergens anders opduiken dan wil ik er wel eens naar kijken.
Reacties (16)
Dit is wel een beetje de waan van vorige week vrijdag…
Hey, het is maar twee werkdagen geleden!
@2: Gezien de tijd van publicatie al 2,5 werkdag, een halve (werk)week geleden dus…
Joost heeft ook een mening.
Ja, best wel uniek voor iemand die op Sargasso rondhangt, niet?
@4: Volgens mij heeft iedereen die hier wat vaker rondhangt wel chronisch last van mening. Gelukkig maar, stel we hadden allemaal meningnietes*!
*Voor de ouwe lullen, ja gejat van Koot & Bie, wie vindt het bijbehorende filmpje?
@5: Aan meningen geen gebrek inderdaad, dat was het punt van mijn reactie alleen niet.
@6: Het ontgaat me niet dat iedereen een mening heeft. Sommige zijn alleen wat interessanter dan die van anderen. Die van Sven Kramer is wel interessant bijvoorbeeld. Of nou ja, interessant vergeleken met die van Joost dan, die immers vrij standaard en eigenlijk ronduit oppervlakkig is. Om die reden vind ik Joosts gnuivende reactie op Svens mening dus wat potsierlijk.
Mijn mening in dezen, echter, bleek een mening over een mening over een mening. De complete nutteloosheid daarvan ontging me niet, dus wilde ik er niet al te veel woorden aan vuilmaken. Daarom reageerde ik maar gewoon op Joosts mening zoals Joost op Svens mening, met een inhoudelijk niet toegelichte schamperheid.
Iemand nog een mening over mijn mening over Joosts mening over Svens mening? …
@7: Sommige zijn alleen wat interessanter dan die van anderen. Die van Sven Kramer is wel interessant bijvoorbeeld.
Een mening van een sporter is interessant? ik dacht altijd dat sporters te dom waren voor ‘echt’ werk wat niet bestaat uit tegen een balletje trappen of slaan, heel lang en hard fietsen of rondjes schaatsen. Je merkt het ook vaak in interviews: veel sporters zijn nu eenmaal niet bepaald slim. En Kramer vind ik nu net in die categorie passen: komt niet echt snugger over en kan enkel hard schaatsen. Waarom is een mening van zo’n dom iemand in hemelsnaam interessant?
Ja. Ik v…
Overigens, @krekel, is elke mening die ik in een waanlink plaats per definitie minder interessant dan die van de persoon die gelinkt wordt, want hij is relevanter/heeft meer impact dan die van mij. En een waanlink biedt nou eenmaal niet zoveel ruimte voor een grote uitweiding (en ik heb de tijd niet).
@8: Hoi, Faalzaad.
”Waarom is een mening van zo’n dom iemand in hemelsnaam interessant?”
Interessanter. En dat staat er gewoon: minder standaard en oppervlakkig dan die van Joost.
@10: ”elke mening die ik in een waanlink plaats [is] per definitie interessanter dan die van mij, want hij is relevanter/heeft meer impact dan die van mij.”
Mijn definitie van interessanter was helemaal niet: ‘is relevanter/heeft meer impact’, maar goed …
@10, die ruimte voor uitweiding is er best, vraag maar aan Jeroen Laemers! Over geen tijd kan ik weinig zeggen.
Meneer Kramer is beslist niet dom, alleen maar heel egoïstisch. En een tikje verwaand geworden van alle verering die hem door het schaatsen ten deel is gevallen.
Welk punt hij precies wilde maken wordt me niet 100 procent duidelijk uit het stukje in Trouw waarnaar gelinkt wordt. En voor het stukje op de site van de Telegraaf moet je je registreren. Daar begin ik dus niet aan, dat fascistenvod krijgt geen cent van me.
Mocht de tekst ergens anders opduiken dan wil ik er wel eens naar kijken.
Sven zakt door het ijs.
Als politicus naar de winterspelen vertrekken,
en vervolgens van een koude kermis thuiskomen…
Sven is alleen op de 10 km, bij gelegenheid een enkele keer, van de verkeerde kant.