Staat moet avondklok per direct opheffen

De voorzieningenrechter in Den Haag heeft vandaag de vorderingen van Stichting Viruswaarheid.nl om de avondklok in Nederland buiten werking te stellen toegewezen. Er was volgens de rechter bij de invoering van de avondklok geen sprake van bijzondere spoedeisendheid. De avondklok moet per direct worden opgeheven.

Reacties (35)

#1 Co Stuifbergen

Ik moest even op de website van de NOS kijken, want ik vreesde dat dit artikel een grap was.

#2 Co Stuifbergen

Voor mij was de avondklok geen ingrijpende maatregel, want er was ’s avonds weinig te doen buiten mijn huis.

Maar ik vind wel raar dat onze regering de wet niet goed blijkt te kennen.
Grapperhaus is toch jurist? En er zijn ambtenaren die hierover advies geven kunnen.

aanvulling: Er was inderdaad een advies:

Want hadden we niet net een nieuwe wet gemaakt om de coronamaatregelen te regelen? Dat klopt, de Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 (TWM), die op 1 december in werking is getreden. Deze wet had op korte termijn zodanig gewijzigd kunnen worden dat deze ook een basis voor de avondklok zou verschaffen. Dat concludeerde ook de Raad van State in zijn advies over de avondklok. Als hiervoor was gekozen, zou het parlement vooraf moeten instemmen, iets dat bij de invoering van de avondklok prima had gekund. De WBBBG had dan niet ingezet hoeven worden.

Wat een geneuzel op de vierkante millimeter, denkt u misschien. We hebben een maatregel en de Tweede Kamer is het daarmee eens. Dan zijn we er toch? Wellicht. Maar feit blijft dat de meest democratische manier om een ingrijpende maatregel als de avondklok te regelen (wijziging van de TWM) wordt overgeslagen ten faveure van een minder democratische manier.

https://www.parool.nl/columns-opinie/opinie-juridische-basis-avondklok-is-twijfelachtig~b9ac7f7d/

#2.1 Janos - Reactie op #2

Dat zou je denken. En ondertussen zijn de scholen geopend, eigenlijk niet veilig, “maar als we andere maatregelen handhaven, zoals de avondklok, dan kan het net”.

Manmanman.

#4 Arduenn

Als elke dijkdoorbraak tien doden veroorzaakt, dan zitten we momenteel gemiddeld op ongeveer op zes dijkdoorbraken per dag. In dat geval lijkt het me dan toch legaal om elke avond zes avondklokken in te stellen.

#4.1 Co Stuifbergen - Reactie op #4

Het is dus niet legaal.
Los van de vraag of de maatregel nut heeft (bij een dijkdoorbraak zou ik eerder voor evacuatie kiezen), was er voldoende tijd om de maatregel met een nette procedure in te voeren.

De regering mag dan niet naar een nood-procedure grijpen.

#4.2 Co Stuifbergen - Reactie op #4

Overigens vindt de regering blijkbaar het ook dringend, want hij wil niet het hogere beroep afwachten:

Het gerechtshof wil vandaag het verzoek van de Staat behandelen om de avondklok in ieder geval tijdelijk te handhaven (een zogenoemd spoedappel, in afwachting van de uitkomst van de hogerberoepszaak).

#5 beugwant

Ach, als het niet via de ene wet kan, dan wel via een andere. Vóór maart kan die avondklok weer terug zijn. Nog los ervan of de werkzaamheid ervan goed is onderzocht.
Wat eigenlijk ook weer een bewijs is van dat hink-stap-sprong paniekvoetbal dat dit kabinet in dezen begint te kenmerken. Middelen die erger blijken dan de kwaal, maar halsstarrig worden volgehouden om maar te kunnen zeggen dat men toch iets doet.
Mijn huishouden heeft intussen een aardige lijst van nog te kopen artikelen opgebouwd, waarbij het vakkundig advies van een speciaalzaak wenselijk is. Maar het zijn geen piepers, dus ben ik veroordeeld tot een slijtageslag.

#6 DeJa

Tja, best bijzonder. Wanneer ik zo lees wat hier gebeurd, dan kan ik me toch niet onttrekken aan de indruk dat een rechter hier deels op de stoel van de minister is gaan zitten. Wellicht dat onpartijdigheid ook wel erg lastig wordt bij een dergelijk vraagstuk waar je als individu ook zelf last van hebt.

Wat het sowieso duidelijk maakt is hoe lastig regeren in ons land is gemaakt. Leuk om de schuld van alles wat er gebeurd bij Rutte of De Jong neer te leggen, zo’n uitspraak als deze maakt maar weer eens duidelijk dat de macht van het kabinet eigenlijk erg klein is. Meestal waarschijnlijk een zegen, in tijden van crisis nogal lastig.

#6.1 Co Stuifbergen - Reactie op #6

De regering heeft een noodprocedure gevolgd voor een maatregel die ook op een gewone manier ingevoerd worden kon.
En daarvoor is zo’n noodprocedure niet.

Natuurlijk wordt regeren veel makkelijker als de regering zich niet aan de wet te houden hoeft.
Maar als de tweede kamer het wil, kan die avondklok er snel weer komen.

#6.2 Co Stuifbergen - Reactie op #6

Van der Staaij, een week geleden:

„Daarom zijn wij eigenlijk extra streng bij deze maatregel. We hebben de coronawet hier uitvoerig besproken. Daar valt deze maatregel niet onder en dus ook niet onder alle waarborgen die bij die wet horen. Eigenlijk vind ik het ook heel ongemakkelijk om het nu hier in het parlement te hebben over een verlenging, terwijl het eerstvolgende debat over de avondklok over de wet had moeten gaan. Want deze bijzondere noodwet zegt duidelijk dat er onverwijld een wetsvoorstel naar het parlement moet worden gestuurd, zodat de Tweede en de Eerste Kamer — dat is nu ook nog niet gebeurd — zich kunnen uitspreken over de invoering.

https://www.youtube.com/watch?t=60&v=FUDVmHnPBwY

en:
D66-Kamerlid Maarten Groothuizen vroeg zich af waarom het kabinet niet heeft gekozen om de avondklok onder de coronawet te hangen.
https://www.dvhn.nl/extra/Tweede-Kamer-vraagt-spoeddebat-aan-over-uitspraak-avondklok.-Gevolgen-voor-uitgedeelde-coronaboetes-nog-onduidelijk-21118950.html

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #6
  • Vorige reactie op #6
#6.3 KJH - Reactie op #6

‘Wanneer ik zo lees wat hier gebeurT, dan kan ik me toch niet onttrekken aan de indruk dat een rechter hier deels op de stoel van de minister is gaan zitten.’

Tja, dat gebeurT de laatste tijd wel vaker. Zie ook Urgenda.

#6.4 Emile M - Reactie op #6.3

Ja. En bij de Toeslagenaffaire werd de rechter weer verweten dat hij onvoldoende van stoel verschoof. De ideale kop van Jut bij incompetent bestuur.

#6.5 Sjors - Reactie op #6.3

Als de overheid nalaat de eigen regels te volgen, dan is het logisch dat iemand de overheid daartoe dwingt. Als de overheid niet wil dat een rechter poltieke beslissingen neemt, dan zal de overheid eens zijn eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.

Vier keer overheid in twee zinnen is niet netjes, maar de overheid (of rechter) kan me niet dwingen om overheid niet ook nog een zevende keer te gebruiken in dit stukje.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #6.3
  • Vorige reactie op #6.3
#6.6 Frank789 - Reactie op #6.3

Ik ben zó klaar met dat gelul dat de rechter op de stoel van de minister zou gaan zitten.

Het volk kiest een 2e kamer, die kiest een regering en samen maken ze een wet, namens het volk dus.
Als diezelfde regering en opvolgende regeringen het vertikken om die wet uit te voeren, dan mag het volk naar de rechter stappen.

#7 P.J. Cokema

Verrek, da’s waar ook… Je kan naar de rechter om overheidsbeleid te corrigeren. Stom, stom, stom dat ik dat vergeten ben. Ga subiet naar mijn advocaat en we stellen een UrgendaCovid op: ‘Nederland sneller van Covid-19 af’.
Niet van dat halfslachtige gedoe van een beetje va dit, beetje van dat, cijfers afwachten, cijfers bespreken, debatteren over ideetjes en dan veel te laat iets afkondigen dat vlees noch vis is. Sukkelen van de ene golf na de andere.
Nee, hoppa naar de rechter en op basis van de grondwet en het Europees Sociaal Handvest (en wat er verder zoals aan juridische regels zijn m.b.t. bescherming van de gezondheid) en een modelletje Australië, Nieuw Zeeland, Israël afdwingen.
Twee weken nietsontziende lockdown, wie het aan de laars lapt achter tralies wegens landverraad, en we zij eindelijk op controleerbaar niveau. Gewoon doen, wat tot nu toe nagelaten is…..

#8 Sjoerd

Yesssss eindelijk wat normaals in deze abnormale tijden. Een rechter die terecht stelt dat de noodzaak voor een avondklok niet is aangetoond. En terecht. Het leven, vooral van jongeren, is nu al lang genoeg verpest. Het wordt tijd dat men de groepen die risico lopen afzonderd als men dat wil. Dus dikke mannen boven de 50 afzonderen tot vaccinatie. Dat voorkomt druk op de zorg. Zo kan de reguliere zorg weer doorgaan. Dus erg blij met deze uitspraak.

#8.1 Co Stuifbergen - Reactie op #8

De rechter heeft uitgesproken dat de overheid zijn bevoegdheden te buiten gegaan is, omdat de avondklok geen dringende maatregel was.

Of de avondklok helpt, is een andere vraag.

#8.2 DeJa - Reactie op #8

natuurlijk knul. nu gaat het allemaal goed komen.

Het omgekeerde zal het geval zijn, dankzij dit soort waanzinnigen duurt deze shit alleen maar langer dan strikt noodzakelijk.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #8
  • Vorige reactie op #8
#8.3 Hans Custers - Reactie op #8.2

Precies. En zonder de betweters en egoïsten die zich niks aantrekken van de maatregelen zou die avondklok er nooit zijn geweest. De dwang van dit soort maatregelen is alleen maar nodig omdat er teveel figuren zijn die het verdommen om zelf een beetje verantwoordelijkheid te nemen.

#8.4 Co Stuifbergen - Reactie op #8.3

“omdat er teveel figuren zijn die het verdommen om zelf een beetje verantwoordelijkheid te nemen”.
Of omdat de regering wilde laten zien dat hij iets tegen het virus doet.

Of de avondklok nut heeft is de vraag, want cafés en sportclubs zijn toch al dicht.
Daardoor is het ook niet een heel ingrijpende maatregel natuurlijk, zolang het buiten vroeg donker wordt.

#8.5 P.J. Cokema - Reactie op #8

Prima idee trouwens om iedereen die kwetsbaar is voor corona (of denkt dat hij/zij da ti) in beschermde quarantaine te zetten (inclusief de hele zorg) en dan die hele rest die zich onkwetsbaar waant lekker door elkaar laten lopen, hossen, feesten, huggen tot ze er dood bij neervallen.
Ach man…..

#9 Frank789

Sinds wanneer bemoeit de politie zich met de politiek?

“De politie in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag hebben Viruswaarheid-voorman Willem Engel gefeliciteerd met de uitspraak van de rechtbank in Den Haag over het opheffen van de avondklok. Dat zei Engel bij het spoedappèl voor het gerechtshof in Den Haag, dat door de Staat is aangespannen.

De politie in Rotterdam bevestigde tegen Rijnmond dat Engel is gefeliciteerd. Ze liet weten in goed contact te staan met Engel. De felicitatie was “neutraal, puur vanuit de verbinding”.

#9.1 Co Stuifbergen - Reactie op #9

Ik kan mij voorstellen dat politiekorpsen een beetje slijmen bij zo’n organisatie, zodat de volgende demonstratie soepel verloopt.

Het kan ook zijn dat politie-agenten vinden dat de avondklok tot onnodige conflicten geleid heeft.
Ik weet niet hoe makkelijk de regel te handhaven valt in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag.

#9.2 Frank789 - Reactie op #9.1

Wat de politie vindt moeten ze via hun bazen en woordvoerders aan de regering duidelijk maken, daar heeft Willem Engel niets mee te maken. Dit riekt naar partij kiezen. Of de maatregel makkelijk of niet is te handhaven verandert daar niets aan.

#9.3 Co Stuifbergen - Reactie op #9.2

Misschien kwamen de felicitaties wel via de woordvoerders…

Maar ik verbaas mij er ook over. Staat de politie zo goed in contact met elke organisatie die weleens tot een demonstratie oproept?

#9.4 Frank789 - Reactie op #9.3

“De Nationale Politie vindt het niet gepast dat leden van de politie-eenheden van de drie grote steden Willem Engel van Viruswaarheid hebben gefeliciteerd. ”

Ook al is dat zogenaamd “op persoonlijke titel”, als agent moet je geen legitimatie verschaffen aan Viruswaanzin.

Intussen is uiteraard het verzoek tot uitstel gehonoreerd:
“Het hof vindt dat het belang van de Staat voor de tussenliggende tijd zwaarder weegt dan het belang van Viruswaanzin.

Het belang van de Staat is het voorkomen van een jojo-effect, zei de voorzitter van het hof. Als het hof de uitspraak schorst, heeft het Viruswaanzin daar maar een paar dagen last van, zei ze.”

#9.5 Frank789 - Reactie op #9

Nu gaat opeens de NATIONALE politie lekker zelf beslissen hoe het vonnis uit te voeren, er is zogenaamd “verwarring”?
Het vonnis is opgeschort, dus de avondklok blijft van kracht, dus moet je boetes aan overtreders uitdelen.
Mijns inziens.
Wordt de avondklok vrijdag teruggedraaid dan kun je je boete aanvechten of hij wordt vanuit het OM ingetrokken.
Maar nee:

“De politie zal de komende dagen niet snel boetes uitdelen bij overtredingen tegen de avondklok. Totdat het gerechtshof in Den Haag uitspraak heeft gedaan, zal de politie overtreders aanspreken en waarschuwen, zegt een woordvoerder van de Nationale Politie. Alleen bij excessen of na meerdere waarschuwingen wil de politie boetes geven.

De politie kiest voor deze lijn omdat er nu verwarring is over de avondklok.”

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #9
  • Vorige reactie op #9
#9.6 KJH - Reactie op #9

‘Sinds wanneer bemoeit de politie zich met de politiek?’

In Nederland? Zo lang als ik me kan heugen. ‘Gedoogbeleid’ is niet alleen een heel mooi Scrabblewoord. En welke burgemeester (hoofd van de politie) was het ook al weer die zei dat bepaalde wetten in d’r eigen stad niet zouden worden gehandhaafd?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #9
  • Vorige reactie op #9
#9.7 Frank789 - Reactie op #9.6

“Gedoogbeleid is het beleid van een bestuursorgaan om overtredingen van een bepaalde wet niet te vervolgen.”

De politie is een handhavingsorgaan en geen bestuursorgaan.

#9.8 Frank789 - Reactie op #9

Christian Jongeneel @cjbjcjbj
“Met een beroep op de wet openbaarheid van bestuur vraag ik bij deze alle felicitaties door de politie Rotterdam op, onderverdeeld in neutrale en niet neutrale felicitaties en in puur vanuit de verbinding, gewoon vanuit de verbinding en niet vanuit de verbinding.”

https://twitter.com/cjbjcjbj/status/1361730230352805890

#10 Frank789

Dus je noemt jezelf eerst Viruswaanzin, dan bedenk je dat Viruswaarheid beter is en vervolgens wraak je een rechter omdat die de oude naam viruswaanzin gebruikt? Wat zeg je dan over jezelf?

“Het tweede [wraking] argument is dat de voorzitter van het hof per vergissing de oude naam van Viruswaarheid gebruikte, Viruswaanzin.”

#10.1 Hans Custers - Reactie op #10

Zo werkt het nou eenmaal bij die lui. Als je pro-actief de rechter verdacht maakt kun je achteraf extra hard gaan janken als je je zin niet krijgt.

#10.2 Frank789 - Reactie op #10.1

Inderdaad, ze lokken elke wraking zelf uit, om weer te kunnen scoren bij de achterban dat het hele systeem bij voorbaat tegen hen is. Zo verberg je dat je argumenten niet deugen, of gewoon volle leugens zijn. De waarheid is wel het laatste dat ze interesseert.

#11 Frank789

Wow, Marcel Gelauff is van zijn geloof gevallen: zowaar een kritisch artikel over Viruswaanzin in plaats van “slechts berichtgeving”.

https://nos.nl/artikel/2369131-dit-is-de-actiegroep-die-de-avondklok-tot-wankelen-brengt.html

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*