Het blijft geklooi in de marge met die zogenaamd commerciële ruimtevaart.
Ze laten die Branson maar een beetje bungelen.
Pas nog een tv show gezien over de aanwezigheid van gebouwen en installaties aan de donkere kant van de maan.
De NASA/CIA zit echt niet te wachten op privé initiatief dat zelf op onderzoek uit zou kunnen gaan in de toekomst.Ze hebben al genoeg te stellen met de Chinezen,die zelf een kijkje zijn gaan nemen.
Weet verder niet wat ik er van denken moet,maar als het een hoax is is het een knappe.
#2
zuiver
Icarus.
#3
Bolke
Vallen en opstaan, de eerste auto was ook geen Ferrari.
Wat we nodig hebben is een soort van (sport)wedstrijd in de ruimte (zoiets als Formule 1), moet je eens opletten hoeveel sponsors en ontwikkeling dan ineens mogelijk is.
#4
zuiver
@1: Elke onscherp ingezoomd beeld kan een alien zijn. Zet er een aardig uitziende 20-jarige “space historien” naast en je hebt een leuk verhaal op TV.
HOAX dus.
Dwaas.
#5
L.Brusselman
@4 Je bent ook zo slim, pedante kuttekop.
#6
zuiver
@5:
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
… ad infintum
Zet nog een leuk muziekje op zou ik zeggen.
Punk maakt je rustig :))
#7
L.Brusselman
@6: Ik merk dat je nog niet zo lang op Sargasso reageert,of er minimaal 5 jaar tussenuit bent geweest,anders zou je kunnen weten dat niet alleen van punk hou.
In het verleden heb ik talloze links naar vele soorten muziek geplaatst.
Verder negeer ik jou reacties voortaan,je bent te kinderachtig naar mijn smaak.
#8
zmoooc
Vallen en opstaan, de eerste auto was ook geen Ferrari.
Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar terwijl autos zo veilig werden als ze nu zijn nam hun gewicht ook met 50% toe. Met lanceerkosten van duizenden euros per kilogram ligt het voor de hand dat ruimtevaart nog heel lang, zoniet altijd een precaire balans tussen veiligheid en lanceergewicht zal blijven. Het is niet zo moeilijk om een raket te maken. Een raket te maken die tegen redelijke kosten de ruimte kan bereiken daarentegen…
@L.Brusselman: Jezus man, je bent ver heen, op basis van #1.
#10
L.Brusselman
@9: Nu pas een reactie ,ik had je al veel eerder verwacht.Net uit je nest zeker?
Understatement is aan jou niet besteed,typisch een internetgeneratie deffect.
Kijk liever wat er vannacht is misgegaan bij mijn reactie op dat Bibi draadje ,dan doe je nog wat nuttigs
In plaats je bij Prediker aan te sluiten in het Brusselman-bashen.
#11
Bolke
@8: De eerste auto motoren zijn ook niet te vergelijken met de huidige motoren, zo zal het (waarschijnlijk) ook gaan met raket motoren, die zullen steeds beter worden waardoor gewicht steeds minder belangrijk wordt.
#12
noeb
Tijd voor een ruimtelift, die dingen exploderen tenminste niet: http://goo.gl/hSTkLA
@5: interessante docu hoor, er is er ook een van de bbc, die ik straks ga kijken. Vraag is: waarom zouden die aliens dan op het achtereind van onze dubbelplaneet willen zitten in plaats van hier op Ibiza? Dat is wel een honderd-dollarhamvraag, dunkt me. Antwoord: ze houden ons in de gaten, ze gebruiken ons ergens voor, als mieren die luizen melken. Ze moeten iets van ons, maar wat? Ik kan maar één antwoord bedenken en dat is dat ze een zeer grote behoefte hebben aan vrijgekomen CO2, en ze verwachten van ons mensen dat wij al die – in de loop der miljoenen jaren – in de grond gestopte CO2 er vlijtig weer uithalen. En dat schijnt te gaan lukken, getuige de doorlopende opwarming van de aarde!
@13: In de docu speculeren ze dat het Helium-3 is dat de aliens delven, waarvan er op de maan meer is dan op aarde. Nu ja, in deze waarlijk heelalomspannende samenzweringstheorie kan iedereen roepen wat hij wil natuurlijk. Volgens mij is het CO2 en het is dan ook geen toeval dat veel CEO’s van aardoliebedrijven zeggen bezocht te zijn door aliens. (Zeg ik dan maar weer zonder enige bron, behalve m’n eigen duim.) (Maar die heeft wel vaker gelijk gehad hoor!)
#15
Bolke
Aliens op de donkere kant van de maan?
Wat een onzin, iedereen weet dat de Nazi’s op de donkere kant zitten.
#16
AltJohan
@zmoooc: ” Een raket te maken die tegen redelijke kosten de ruimte kan bereiken daarentegen…”
Een weg hiervoor is herbruikbare raketten*, althans dat is de visie van Elon Musk, de man achter SpaceX. Vergelijkbaar met een auto of vliegtuig die je ook kan tanken.
@14: Och ik hou nu eenmaal van sciencefiction deze show is in het ergste geval niets anders.
Ik vind de spastische reacties van mensen op het UFO fenomeen erg vermakelijk,vooral debunkers zijn leuk.
Neem bv zo’n Joost,die beschuldigd me er bijna van geestesziek te zijn omdat hij denkt dat ik de mogelijkheid overweeg dat het wel eens waar zou kunnen zijn
Bovendien is het een stuk onschuldiger dan gangbare religies, maar dat schijnen debunkers niet te beseffen gezien het fanatisme waarmee ze het fenomeen tegemoet treden.
Als christenen op een manier zouden worden gemarginaliseerd en vernederd zoals dat gebeurt met gelovigen in ufo’s zou de wereld te klein zijn.
#18
Bismarck
@16: Het kostenprobleem zit niet in de motor, maar in de brandstof. En dat probleem gaat alleen maar groter worden naarmate we die brandstof harder opmaken/de aliens braaf van hun CO2 voorzien (aldus #13).
#19
Bolke
@18: Volgens mij vliegt een raketmotor toch niet op fossiele brandstof?
#20
AltJohan
@Bismarck: Nee, zelfs al wordt de brandstof 10x zo duur dan nog is hergebruik zeer kosteneffectief.
Wat kunnen mensen toch slecht lezen,bovendien weet ik vrijwel zeker dat vrijwel niemand die Joost pluste die show heeft bekeken.Vooringenomenheid ten top.
#23
Bismarck
@19: Die lui van SpaceX waar #16 het over heeft in ieder geval wel.
Spaceship?
Oké het ding komt, indien alles goed gaat, een aardig stuk van de grond.
Maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Als ik toch de lucht in zou mogen ga ik liever naar het spacelab.
Over plussen gesproken, Brusselmans (#22), het overgrote deel van de “bezoekers” die jou plust komt niet uit Nederland. Tijdstippen dicht bij elkaar, en open proxies.
@19: raketten vliegen wel op fossiele energie. Ze worden ook gebouwd met fossiele energie.
Ik denk dat we maar moeten stoppen met ruimtevaart. Het was een leuke hobby toen we een overschot aan fossiele energie.
Maar nu moeten hemel en aarde (fracking) bewogen worden om in onze aardgasverslaving te voorzien. Gelukkig hebben de Oekraïners komende winter weer aardgas… maar of dat volgend jaar ook weer lukt?
@20: aangezien je dollars gewoon kunt bijdrukken of kunt lenen van de FED, is het misschien beter om de waarde van de brandstof en de raket in energie uit te drukken (MegaJoule, vaten aardolie o.i.d.)
#28
Noortje
@1 Wat ik bij dit soort zaken het probleem vind is dat we alles wat we zien vanut ons eigen denkbeeld en wat ons bekend is proberen te verklaren.
Stel: er is leven buiten de aarde, dan is de kans dat die zich als ‘kopie’ van de mens ontwikkeld heeft vrij klein (beeld van buitenaards wezen in docu.) Wij zijn immers ook slechts 1 levende soort van de miljarden soorten leven op aarde (http://www.kijkmagazine.nl/nieuws/hoeveel-levende-wezens-zijn-er-op-aarde/).
Vervolgens wordt er ook van uitgegaan dat de technologische ontwikkeling een kopie is van de onze (satelitedish in de docu bijvoorbeeld). Ervan uitgaan dat de enige intelligente vorm een kopie van de mens is en vervolgens ons technologisch niveau als maatstaf nemen, getuigt m.i. van pure arrogantie (of van de ijzersterke kracht van onze hersenen losse elementen tot een verklaarbaar, doch lang niet altijd waar verhaal te smeden)
De kans dat zich elders een vorm van leven ontwikkeld heeft is best aanwezig, maar het hele interpretatiekader klopt m.i. niet.
(Docu 30 minuten gekeken)
#29
AltJohan
@Hans Verbeek: ruimtevaart is een volgende stap in de evolutie. Om een multi-planeet-soort te worden.
Wanneer er meerdere planeten gekoloniseerd zijn, ben je ook minder gevoelig voor rampen op aarde.
@29: vroeger was er de mythe over hemel en hel of reïncarnatie.
Nu is er de mythe over kolonisatie van andere planeten, in stand gehouden door Hollywood en miljardairs als Richard Branson.
Bedoeld om je voor hun karretje te spannen, Johan.
Ga vooral niet zelf nadenken en rekensommetjes maken. Geloof jij maar gewoon wat ze je voorspiegelen
#31
AltJohan
@Hans Verbeek: Ach, deze zomer hebben we een vliegvakantie gemaakt (kost relatief veel kerosine). Dat vind ik relatief veel zinlozer dan het pionierwerk in de ruimtevaart.
Ik vraag me af hoe oud jij (U) bent. Jij lijkt alleen maar bezig met overleven in je trui (hartstochtelijk wachtend op peak-oil) en uitzitten van de jaren die je nog hebt.
@26: Ik denk ook dat we maar moeten stoppen met ruimtevaart. Het is een (gevaarlijke) hobby voor fanatici en een nutteloze (geld- e.a.-)verspilling.
#34
Bolke
@29: Dat gaat de komende 1000 jaar niet lukken met ruimte schepen tenzij ze een manier uitvinden om sneller als het licht te reizen.
#35
AltJohan
@Bolke: Volgens mij ben je met twee planeten (aarde,mars) al multi-planetair. Mij is onbekend of er nog meer planeten (of manen) in ons zonnestelsel in aanmerking komen. Europa* misschien.
Geen 1000 jaar, wat betreft Mars denkt Elon Musk meer in een tijdframe van 10-15 jaar** om dat te realiseren. Overigens met 1 man ben je nog niet multi-planetair, daarvoor is een zelfstandige kolonie met mannen en vrouwen die zichzelf kan redden.
@35: Mars is geen echt alternatief voor de aarde, er zijn waarschijnlijk een paar planeten die op de aarde lijken maar die zijn zo ver weg dat we die niet kunnen bereiken.
@34: Met de huidige techniek kom je een heel end richting de lichtsnelheid. Er zijn zat gekken die het willen proberen. Maar laten we eerst eens de maan, mars en een paar jupitermanen doen, dat maakt de mens al een stuk minder uitstervingsgevoelig.
@31: ik ben 54, Johan. En inderdaad ik ben alleen maar bezig om de jaren die mij resten zo prettig mogelijk te besteden.
Niet hangend op de bank TV kijken, maar erop uit, naar buiten door weer en wind. Met je spieren tegen de elementen. Knokken voor wat je waard bent.
Massatoerisme vind ik ook een enorm zinloze verkwisting van tijd en grondstoffen. Maar ja, in mijn eentje kan ik niet op tegen al die reclamepropaganda van Richard Branson en die andere luchtvaartmaatschappijen.
Verspilling is de basis van vooruitgang @hans. Al die mensen die bezig waren met dingen die er nog niet zijn, die een visie hadden, hadden hun tijd beter kunnen besteden aan iets nuttigs, of niet?
#41
Bolke
@37: Zelfs al zouden we lichtsnelheid kunnen halen (en zo ver zijn we nog lang niet) is vermoedelijk de dichtstbijzijnde aarde achtige planeet 12 lichtjaren van ons verwijderd, dus dan doen we zelfs met de snelheid van het licht er nog 12 jaar over om er te komen.
De maan, Mars en een paar Jupiter manen zijn niet geschikt om het menselijke ras van uitsterven te behoeden omdat kolonies op die planeten en manen nog steeds afhankelijk zullen zijn van grondstoffen van de Aarde.
We hebben dus een planeet cq maan nodig die in ALLE grondstoffen kan voorzien, niet alleen in de basis grondstoffen.
Een maan om Jupiter zal geen vegetatie gekend hebben en dus zullen er geen kolen aanwezig en zonder kolen kan je geen staal maken ook al is er ijzererts aanwezig (Kool heb je nodig voor Cokes en Cokes heb je nodig voor staal).
#42
AltJohan
@Hans Verbeek: verstandig dat je fysiek bezig bent. Zitten is dodelijk.
Ik snap dat je je stoort aan de massaconsumptie. Meer dan regelmatig doe ik dat ook. Maar ruimtevaart vind ik het tegenovergestelde van massaconsumptie, het is pionierwerk. Energie-intensief, dat wel, maar het is iets anders dan een willekeurige Boeing voor de 1000ste keer volpompen met Kerosine.
is vermoedelijk de dichtstbijzijnde aarde achtige planeet 12 lichtjaren van ons verwijderd, dus dan doen we zelfs met de snelheid van het licht er nog 12 jaar over om er te komen.
Die 12 jaar zijn totaal niet onoverkomelijk. Er zijn zat idioten die het zouden willen doen, ongeacht de risico’s.
#45
bolke
@43: Fossiele brandstoffen bijv., je hebt fossiel nodig voor het verwerken van de overige grondstoffen, je kan geen staal maken zonder kolen, en zonder staal kan je geen fatsoenlijke infrastructuur opbouwen.
@bolke: Het koolstof-ingrediënt van staal hangt op mars gewoon in de lucht. Weliswaar in CO2 verbinding, maar dat kan omgezet worden. Bijvoorbeeld in een kas met planten. Ook kan er via zonnecellen/elektrolyse op een directe manier CO2 gesplitst worden.
Overigens is staal een nuttige legering op aarde, dat wil niet zeggen dat op mars ook zo is. Misschien kun je op Mars beter iets anders gebruiken wat beter past bij het klimaat en de atmosfeer-samenstelling.
Het van de grond krijgen en levensvatbaar houden van de marskolonie wordt natuurlijk best een leuke uitdaging. Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek naar gedaan.
@49: Staal was maar 1 voorbeeld, voor het verwerken van praktisch alle grondstoffen zijn fossiele (brand)stoffen nodig op 1 of andere manier nodig, je kan zelfs geen nucleaire reactor bouwen zonder fossiele brandstoffen.
#51
AltJohan
@Bolke: Fossiele brandstoffen zijn gewoon energiedragers. En voor energie zal je gewoon gebruik moeten maken van zonnecellen. Of van biomassa (waar je wel een kas voor nodig hebt).
Er is overigens wel een nucleaire batterij op Mars actief, al heeft die maar een vermogen van 110 Watt (elektriciteit en 2000 Watt thermisch vermogen.)
Reacties (52)
Het blijft geklooi in de marge met die zogenaamd commerciële ruimtevaart.
Ze laten die Branson maar een beetje bungelen.
Pas nog een tv show gezien over de aanwezigheid van gebouwen en installaties aan de donkere kant van de maan.
De NASA/CIA zit echt niet te wachten op privé initiatief dat zelf op onderzoek uit zou kunnen gaan in de toekomst.Ze hebben al genoeg te stellen met de Chinezen,die zelf een kijkje zijn gaan nemen.
Weet verder niet wat ik er van denken moet,maar als het een hoax is is het een knappe.
Icarus.
Vallen en opstaan, de eerste auto was ook geen Ferrari.
Wat we nodig hebben is een soort van (sport)wedstrijd in de ruimte (zoiets als Formule 1), moet je eens opletten hoeveel sponsors en ontwikkeling dan ineens mogelijk is.
@1: Elke onscherp ingezoomd beeld kan een alien zijn. Zet er een aardig uitziende 20-jarige “space historien” naast en je hebt een leuk verhaal op TV.
HOAX dus.
Dwaas.
@4 Je bent ook zo slim, pedante kuttekop.
@5:
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
je houdt van , je houdt niet van me…
… ad infintum
Zet nog een leuk muziekje op zou ik zeggen.
Punk maakt je rustig :))
@6: Ik merk dat je nog niet zo lang op Sargasso reageert,of er minimaal 5 jaar tussenuit bent geweest,anders zou je kunnen weten dat niet alleen van punk hou.
In het verleden heb ik talloze links naar vele soorten muziek geplaatst.
Verder negeer ik jou reacties voortaan,je bent te kinderachtig naar mijn smaak.
Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar terwijl autos zo veilig werden als ze nu zijn nam hun gewicht ook met 50% toe. Met lanceerkosten van duizenden euros per kilogram ligt het voor de hand dat ruimtevaart nog heel lang, zoniet altijd een precaire balans tussen veiligheid en lanceergewicht zal blijven. Het is niet zo moeilijk om een raket te maken. Een raket te maken die tegen redelijke kosten de ruimte kan bereiken daarentegen…
@L.Brusselman: Jezus man, je bent ver heen, op basis van #1.
@9: Nu pas een reactie ,ik had je al veel eerder verwacht.Net uit je nest zeker?
Understatement is aan jou niet besteed,typisch een internetgeneratie deffect.
Kijk liever wat er vannacht is misgegaan bij mijn reactie op dat Bibi draadje ,dan doe je nog wat nuttigs
In plaats je bij Prediker aan te sluiten in het Brusselman-bashen.
@8: De eerste auto motoren zijn ook niet te vergelijken met de huidige motoren, zo zal het (waarschijnlijk) ook gaan met raket motoren, die zullen steeds beter worden waardoor gewicht steeds minder belangrijk wordt.
Tijd voor een ruimtelift, die dingen exploderen tenminste niet: http://goo.gl/hSTkLA
@5: interessante docu hoor, er is er ook een van de bbc, die ik straks ga kijken. Vraag is: waarom zouden die aliens dan op het achtereind van onze dubbelplaneet willen zitten in plaats van hier op Ibiza? Dat is wel een honderd-dollarhamvraag, dunkt me. Antwoord: ze houden ons in de gaten, ze gebruiken ons ergens voor, als mieren die luizen melken. Ze moeten iets van ons, maar wat? Ik kan maar één antwoord bedenken en dat is dat ze een zeer grote behoefte hebben aan vrijgekomen CO2, en ze verwachten van ons mensen dat wij al die – in de loop der miljoenen jaren – in de grond gestopte CO2 er vlijtig weer uithalen. En dat schijnt te gaan lukken, getuige de doorlopende opwarming van de aarde!
@13: In de docu speculeren ze dat het Helium-3 is dat de aliens delven, waarvan er op de maan meer is dan op aarde. Nu ja, in deze waarlijk heelalomspannende samenzweringstheorie kan iedereen roepen wat hij wil natuurlijk. Volgens mij is het CO2 en het is dan ook geen toeval dat veel CEO’s van aardoliebedrijven zeggen bezocht te zijn door aliens. (Zeg ik dan maar weer zonder enige bron, behalve m’n eigen duim.) (Maar die heeft wel vaker gelijk gehad hoor!)
Aliens op de donkere kant van de maan?
Wat een onzin, iedereen weet dat de Nazi’s op de donkere kant zitten.
@zmoooc: ” Een raket te maken die tegen redelijke kosten de ruimte kan bereiken daarentegen…”
Een weg hiervoor is herbruikbare raketten*, althans dat is de visie van Elon Musk, de man achter SpaceX. Vergelijkbaar met een auto of vliegtuig die je ook kan tanken.
* https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw
@14: Och ik hou nu eenmaal van sciencefiction deze show is in het ergste geval niets anders.
Ik vind de spastische reacties van mensen op het UFO fenomeen erg vermakelijk,vooral debunkers zijn leuk.
Neem bv zo’n Joost,die beschuldigd me er bijna van geestesziek te zijn omdat hij denkt dat ik de mogelijkheid overweeg dat het wel eens waar zou kunnen zijn
Bovendien is het een stuk onschuldiger dan gangbare religies, maar dat schijnen debunkers niet te beseffen gezien het fanatisme waarmee ze het fenomeen tegemoet treden.
Als christenen op een manier zouden worden gemarginaliseerd en vernederd zoals dat gebeurt met gelovigen in ufo’s zou de wereld te klein zijn.
@16: Het kostenprobleem zit niet in de motor, maar in de brandstof. En dat probleem gaat alleen maar groter worden naarmate we die brandstof harder opmaken/de aliens braaf van hun CO2 voorzien (aldus #13).
@18: Volgens mij vliegt een raketmotor toch niet op fossiele brandstof?
@Bismarck: Nee, zelfs al wordt de brandstof 10x zo duur dan nog is hergebruik zeer kosteneffectief.
https://www.youtube.com/watch?v=3B5av0BOajU
kosten van de brandstof $200,000
kosten van een raket $50,000,000
Dat scheelt een factor 250.
@Bolke: de meeste raketten gebruiken Kerosine en vloeibare zuurstof (LOX) als brandstof. Kerosine behoort tot de fossiele brandstoffen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_propellant#Current_Types
Wat kunnen mensen toch slecht lezen,bovendien weet ik vrijwel zeker dat vrijwel niemand die Joost pluste die show heeft bekeken.Vooringenomenheid ten top.
@19: Die lui van SpaceX waar #16 het over heeft in ieder geval wel.
Spaceship?
Oké het ding komt, indien alles goed gaat, een aardig stuk van de grond.
Maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Als ik toch de lucht in zou mogen ga ik liever naar het spacelab.
Over plussen gesproken, Brusselmans (#22), het overgrote deel van de “bezoekers” die jou plust komt niet uit Nederland. Tijdstippen dicht bij elkaar, en open proxies.
@19: raketten vliegen wel op fossiele energie. Ze worden ook gebouwd met fossiele energie.
Ik denk dat we maar moeten stoppen met ruimtevaart. Het was een leuke hobby toen we een overschot aan fossiele energie.
Maar nu moeten hemel en aarde (fracking) bewogen worden om in onze aardgasverslaving te voorzien.
Gelukkig hebben de Oekraïners komende winter weer aardgas… maar of dat volgend jaar ook weer lukt?
@20: aangezien je dollars gewoon kunt bijdrukken of kunt lenen van de FED, is het misschien beter om de waarde van de brandstof en de raket in energie uit te drukken (MegaJoule, vaten aardolie o.i.d.)
@1 Wat ik bij dit soort zaken het probleem vind is dat we alles wat we zien vanut ons eigen denkbeeld en wat ons bekend is proberen te verklaren.
Stel: er is leven buiten de aarde, dan is de kans dat die zich als ‘kopie’ van de mens ontwikkeld heeft vrij klein (beeld van buitenaards wezen in docu.) Wij zijn immers ook slechts 1 levende soort van de miljarden soorten leven op aarde (http://www.kijkmagazine.nl/nieuws/hoeveel-levende-wezens-zijn-er-op-aarde/).
Vervolgens wordt er ook van uitgegaan dat de technologische ontwikkeling een kopie is van de onze (satelitedish in de docu bijvoorbeeld). Ervan uitgaan dat de enige intelligente vorm een kopie van de mens is en vervolgens ons technologisch niveau als maatstaf nemen, getuigt m.i. van pure arrogantie (of van de ijzersterke kracht van onze hersenen losse elementen tot een verklaarbaar, doch lang niet altijd waar verhaal te smeden)
De kans dat zich elders een vorm van leven ontwikkeld heeft is best aanwezig, maar het hele interpretatiekader klopt m.i. niet.
(Docu 30 minuten gekeken)
@Hans Verbeek: ruimtevaart is een volgende stap in de evolutie. Om een multi-planeet-soort te worden.
Wanneer er meerdere planeten gekoloniseerd zijn, ben je ook minder gevoelig voor rampen op aarde.
https://www.youtube.com/watch?v=7SECSxUbXTA
@29: vroeger was er de mythe over hemel en hel of reïncarnatie.
Nu is er de mythe over kolonisatie van andere planeten, in stand gehouden door Hollywood en miljardairs als Richard Branson.
Bedoeld om je voor hun karretje te spannen, Johan.
Ga vooral niet zelf nadenken en rekensommetjes maken. Geloof jij maar gewoon wat ze je voorspiegelen
@Hans Verbeek: Ach, deze zomer hebben we een vliegvakantie gemaakt (kost relatief veel kerosine). Dat vind ik relatief veel zinlozer dan het pionierwerk in de ruimtevaart.
Ik vraag me af hoe oud jij (U) bent. Jij lijkt alleen maar bezig met overleven in je trui (hartstochtelijk wachtend op peak-oil) en uitzitten van de jaren die je nog hebt.
@25:
Komen ze wel van de aarde?
@26: Ik denk ook dat we maar moeten stoppen met ruimtevaart. Het is een (gevaarlijke) hobby voor fanatici en een nutteloze (geld- e.a.-)verspilling.
@29: Dat gaat de komende 1000 jaar niet lukken met ruimte schepen tenzij ze een manier uitvinden om sneller als het licht te reizen.
@Bolke: Volgens mij ben je met twee planeten (aarde,mars) al multi-planetair. Mij is onbekend of er nog meer planeten (of manen) in ons zonnestelsel in aanmerking komen. Europa* misschien.
* http://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(maan)
Geen 1000 jaar, wat betreft Mars denkt Elon Musk meer in een tijdframe van 10-15 jaar** om dat te realiseren. Overigens met 1 man ben je nog niet multi-planetair, daarvoor is een zelfstandige kolonie met mannen en vrouwen die zichzelf kan redden.
** http://www.extremetech.com/extreme/184640-spacex-says-it-will-put-humans-on-mars-by-2026-almost-10-years-ahead-of-nasa
@35: Mars is geen echt alternatief voor de aarde, er zijn waarschijnlijk een paar planeten die op de aarde lijken maar die zijn zo ver weg dat we die niet kunnen bereiken.
@34: Met de huidige techniek kom je een heel end richting de lichtsnelheid. Er zijn zat gekken die het willen proberen. Maar laten we eerst eens de maan, mars en een paar jupitermanen doen, dat maakt de mens al een stuk minder uitstervingsgevoelig.
@31: ik ben 54, Johan. En inderdaad ik ben alleen maar bezig om de jaren die mij resten zo prettig mogelijk te besteden.
Niet hangend op de bank TV kijken, maar erop uit, naar buiten door weer en wind. Met je spieren tegen de elementen. Knokken voor wat je waard bent.
Massatoerisme vind ik ook een enorm zinloze verkwisting van tijd en grondstoffen. Maar ja, in mijn eentje kan ik niet op tegen al die reclamepropaganda van Richard Branson en die andere luchtvaartmaatschappijen.
@38:Vanitas vanitatum, omnia vanitas
Verspilling is de basis van vooruitgang @hans. Al die mensen die bezig waren met dingen die er nog niet zijn, die een visie hadden, hadden hun tijd beter kunnen besteden aan iets nuttigs, of niet?
@37: Zelfs al zouden we lichtsnelheid kunnen halen (en zo ver zijn we nog lang niet) is vermoedelijk de dichtstbijzijnde aarde achtige planeet 12 lichtjaren van ons verwijderd, dus dan doen we zelfs met de snelheid van het licht er nog 12 jaar over om er te komen.
De maan, Mars en een paar Jupiter manen zijn niet geschikt om het menselijke ras van uitsterven te behoeden omdat kolonies op die planeten en manen nog steeds afhankelijk zullen zijn van grondstoffen van de Aarde.
We hebben dus een planeet cq maan nodig die in ALLE grondstoffen kan voorzien, niet alleen in de basis grondstoffen.
Een maan om Jupiter zal geen vegetatie gekend hebben en dus zullen er geen kolen aanwezig en zonder kolen kan je geen staal maken ook al is er ijzererts aanwezig (Kool heb je nodig voor Cokes en Cokes heb je nodig voor staal).
@Hans Verbeek: verstandig dat je fysiek bezig bent. Zitten is dodelijk.
Ik snap dat je je stoort aan de massaconsumptie. Meer dan regelmatig doe ik dat ook. Maar ruimtevaart vind ik het tegenovergestelde van massaconsumptie, het is pionierwerk. Energie-intensief, dat wel, maar het is iets anders dan een willekeurige Boeing voor de 1000ste keer volpompen met Kerosine.
Branson is een oplichter *.
* http://www.nrc.nl/carriere/2014/07/21/bransons-bedriegerij-is-aanstekelijk/
@Bolke: Welke grondstoffen heb jij het over in het geval van Mars?
Grondstoffen van de aarde halen is duur. Er zal op Mars zelf gemined moeten worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ore_resources_on_Mars
@bolke:
Die 12 jaar zijn totaal niet onoverkomelijk. Er zijn zat idioten die het zouden willen doen, ongeacht de risico’s.
@43: Fossiele brandstoffen bijv., je hebt fossiel nodig voor het verwerken van de overige grondstoffen, je kan geen staal maken zonder kolen, en zonder staal kan je geen fatsoenlijke infrastructuur opbouwen.
@37:
Ik ben wel heel benieuwd welke huidige techniek hier wordt bedoeld.
Voor zover ik weet kan je niet spreken over huidige techniek zolang ruimteschepen nog niet daadwerkelijk rondvliegen aan dat soort snelheden.
@46:
Zündapp + pilletje.
@45: owned… :-)
@bolke: Het koolstof-ingrediënt van staal hangt op mars gewoon in de lucht. Weliswaar in CO2 verbinding, maar dat kan omgezet worden. Bijvoorbeeld in een kas met planten. Ook kan er via zonnecellen/elektrolyse op een directe manier CO2 gesplitst worden.
Overigens is staal een nuttige legering op aarde, dat wil niet zeggen dat op mars ook zo is. Misschien kun je op Mars beter iets anders gebruiken wat beter past bij het klimaat en de atmosfeer-samenstelling.
Het van de grond krijgen en levensvatbaar houden van de marskolonie wordt natuurlijk best een leuke uitdaging. Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek naar gedaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Colonization_of_Mars
@49: Staal was maar 1 voorbeeld, voor het verwerken van praktisch alle grondstoffen zijn fossiele (brand)stoffen nodig op 1 of andere manier nodig, je kan zelfs geen nucleaire reactor bouwen zonder fossiele brandstoffen.
@Bolke: Fossiele brandstoffen zijn gewoon energiedragers. En voor energie zal je gewoon gebruik moeten maken van zonnecellen. Of van biomassa (waar je wel een kas voor nodig hebt).
Er is overigens wel een nucleaire batterij op Mars actief, al heeft die maar een vermogen van 110 Watt (elektriciteit en 2000 Watt thermisch vermogen.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Curiosity_(rover)#Specifications
Het zal niet makkelijk zijn om de kolonie van de grond te krijgen, er zal veel mis gaan, maar door trail- en error kun je een eind komen.
@51: en hoe ga je precies die zonnecellen en kassen produceren en bouwen dan?
Het is dus een kip-ei verhaal.