1. 1

    Waarom gaat het eigenlijk zoveel over klimaat op Sargasso?

    Ik bedoel, als we nou in de VS of China woonden, ja, dan is het inderdaad belangrijk om zoveel mogelijk mensen bewust te maken en zo druk op het beleid uit te oefenen. Maar wat de bevolking in Nederland vindt en doet is gewoon niet zo belangrijk. Zelfs áls je iedereen in het land de ernst van de situatie zou kunnen laten inzien*, dan nóg zou de impact daarvan op het Europese (laat staan wereldwijde) klimaatbeleid al twijfelachtig zijn, en op het klimaat zelf nihil.

    Sargasso doet me daarom steeds vaker denken aan alchemisten: ze besteden 100% van hun tijd en energie aan het produceren van goud, maar zien niet in dat je van lood gewoon geen goud kunt maken, hoe graag je het ook wil en hoe hard je het ook probeert.

    Kan je het volgens mij beter wat vaker (ook) over andere onderwerpen hebben waarop wel enige kans is dat Sargasso een positieve invloed heeft. Het Nederlandse beleid t.a.v. sociale zaken of buitenlandse zaken misschien? Of zie ik iets over het hoofd?

    _____
    * wat, spoiler alert, niet gaat lukken …

  2. 3

    @1: Ik sluit me bij je aan. Van mij mag er ook wel meer geschreven worden over andere zaken, al weet ik dat het makkelijk roepen is vanaf de zijlijn.

    Ik heb me altijd al in die klimaatdiscussies gemengd, maar kom er zelf niet meer mee in het café. Sargasso kan misschien weer dat andere topic oppikken waar ze ook graag eerder over schreven. Dat over transparantie van de overheid en in het verlengde daarvan de politiek tegen het licht houden plus de journalistiek aanspreken op het verzaken van hun taak; het scherp houden van die bestuurders.

  3. 5

    @1: Mogen we op Sargasso alleen over Nederland schrijven? Punt twee: klimaatverandering is een globaal probleem en dat gaat Nederlanders evenzeer aan als inwoners van andere landen. Punt drie: als rijk land is Nederland bovenmatig verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Punt vier: klimaatverandering is ook een sociale kwestie vanwege de grote volksverhuizingen die dit veroorzaakt en de vraag hoe de lasten moeten worden verdeeld.
    @3: zie de opening van vandaag

  4. 6

    @5: “Mogen we op Sargasso alleen over Nederland schrijven?”
    Alsjeblieft niet zeg, als we willen navelstaren, kunnen we wel op eender welk ander Nederlands nieuwsmedium met een reactiepaneel terecht.

  5. 9

    @7: Nederland is echt een bananenrepubliek geworden met al die falende controles en ministeries die meer bezig zijn met hun eigen straatje schoon te vegen dan met beleid uit te voeren.
    De Stint, de pulsvisserij, de PAS, het klimaatakkoord, noem het maar op, overal wordt lekker gepraat maar niks gedaan en alles op de lange baan geschoven.

  6. 10

    @8: T’is wat.
    Eerst het monopolie van een staatsbedrijf opheffen zonder de wettelijke bezorgplicht op te heffen of die aan concurrenten op te leggen, vervolgens de zaak privatiseren, wetende dat het een aflopende zaak is, en dan toestaan dat er weer een monopolie ontstaat, dit keer in hand van één privé-onderneming.

    Ga het bedrijf dan gewoon weer nationaliseren als je postbezorging een essentieel onderdeel van de maatschappij vindt. Want ook de combinatie Postnl/Sandd gaat het niet redden in deze zwaar krimpende markt.

    Ik zie het gebeuren dat de wet op de (dagelijkse) postbezorging er over een paar jaar uit gaat en dat je je post zelf moet afhalen of dat de pakketbezorgers dat een keer per week er bij doen, afhankelijk van of jij of je naaste buren een pakketje moeten ontvangen. Spoedpost gaat via een (dure) koerier.

  7. 11

    @4: [ de wetenschappelijke methode werkt ]

    Nou, niet echt goed hoor, het is al in een peer-reviewed wetenschapsblad gepubliceerd.
    En de eerste de beste buitenstaande wiskundige maakt er gehakt van.
    Ik vraag me af hoe zo een onderzoek (statistisch) in zijn werk gaat en waarom niet elk peer-review-team een super-statisticus bevat.

    De onterecht juichende klimaatsceptici zouden daarentegen juist moeten beseffen dat het zo snel onderuithalen van dit onderzoek door een buitenstaander juist betekent dat al die andere onderzoeken blijkbaar wél goed in elkaar steken. Ze maken zich blij met een dooie mus.

  8. 13

    @12: Zoals zovelen is LR een complotdenker: “i.p.v. de jeugd aan te zetten tot spijbelen?”

    Ze willen maar niet geloven dat jongeren een eigen mening hebben, een eigen wil hebben, zelf iets kunnen organiseren en dat klimaatwetenschappers wel iets anders te doen hebben.

  9. 14

    @11: De wetenschappelijke methode houdt in dat er ook publicaties zijn die minder goed of zelfs (zoals nu) onhoudbaar zijn. Niemand heeft ook beweerd dat alles wat de peer-review heeft doorstaan perfect is. Die methode -en dat is waar ik voornamelijk op doelde- houdt verder in dat directe reacties, of werk wat er verder op in gaat de wetenschap laat voortschrijden.

    Nic Lewis heeft het gedaan zoals het hoort: een reactie ingestuurd naar Nature in plaats van alleen maar te blaffen op een blog. Dat blaffen doet hij daarnaast nog steeds en dat is dan wel hypocrisie want was het niet alles wat overeind bleef van de climategate affaire? Dat wetenschappers hele zure dingen over elkaar zeggen? Blijkbaar mogen sommigen dat wel ongestraft doen.

  10. 15

    @14: De wetenschappelijke methode werkt wel, maar niet goed.
    Hoe vaak lees je niet dat er óf fouten in de statistieken gemaakt zijn, óf gerommeld is met de statistieken om er maar een (mager) resultaat uit te krijgen.

    Als dat werkelijk zo vaak gebeurd als ik denk te zien, dan zou je die fout makkelijker kunnen en moeten voorkomen. Nu zit je met het zoveelste onderzoek dat in eerste instantie sterke reacties opwekt en achteraf niks blijkt te zijn. En dat zal altijd gebruikt worden door opponenten als maatstaf in plaats van als uitzondering.

  11. 18

    @17
    Nee, dat vind ik niet zo vreemd.
    Het geeft een beeld waar de Republikeinen in het huis zich op gaan richten tijdens het onderzoek.
    Als het daardoor meer in de media komt, zal dit de kansen van Biden op de nominatie niet vergroten vermoed ik.

  12. 19

    @18: Ze zijn als eerste al begonnen de klokkenluider zwart te maken door hem als spion weg te zetten, “en je weet wat we vroeger met spionnen deden”.

    Naast Biden ben ik niet verbaast als de emails van Hillary weer van stal gehaald worden, al zou dat in dit geval niet zo handig zijn omdat ze zelf de gespreksverslagen op een aparte server hebben neergezet.
    Maar Biden zal er zeker last van krijgen. Hij loopt nu al achter in de peilingen, als ik me goed herinner. Voor mij is hij ook te veel van de oude garde binnen de democraten. Laat ze maar een ruk naar links maken.

  13. 20

    @18

    Het geeft een beeld waar de Republikeinen in het huis zich op gaan richten tijdens het onderzoek

    Ja, gewoon de strategie die ze altijd gebruiken. Mooi omschreven in de comments onder dat opiniestuk:

    - Whataboutism. Even if any of this is true… How does it affect what the current President of the United States did? (Spoiler alert: it doesn’t)
    – It deflects away from it.

    Als het daardoor meer in de media komt, zal dit de kansen van Biden op de nominatie niet vergroten vermoed ik.

    Gezien zijn track record heeft Biden geen Republikeinse lastercampagne nodig om te verliezen. Die blundert zichzelf wel uit de race.

    Verder maakt het niet zo veel uit voor de Republikeinse campagne wie er straks de Democratische kandidaat is, vermoed ik. Die campagne zal toch grotendeels gebaseerd zijn op insinuaties en lasterpraatjes. Als er niks is om de opponent verdacht te maken verzinnen ze wel wat.

  14. 23

    Ik blijf het vreemd vinden dat rond de zaak Biden, er zo weinig aandacht is voor de inhoud ervan.

    “Wat Giuliani en Trump weglaten in hun beschuldigingen is de context. In 2016, toen Porosjenko zijn procureur-generaal de wacht aanzegde, waren de onderzoeken naar Burisma – die overigens nooit tegen Hunter Biden waren gericht – al stopgezet. De procureur-generaal om wie het draait, Viktor Sjokin, werd dus niet ontslagen omdat hij gerechtelijk onderzoek deed naar Burisma. Hij werd juist de laan uit gestuurd omdat hij helemaal géén corruptie bestreed. Onder Sjokin, pakte het Openbaar Ministerie in Oekraïne geen enkele corrupte functionaris aan. Ook boekte de procureur-generaal geen vooruitgang met het onderzoek naar de doden van de Majdanrevolutie.”

    https://www.trouw.nl/buitenland/wat-was-de-rol-van-vader-en-zoon-biden-in-oekraine~bc5b490e/

  15. 27

    @26: Ik weet niet of het een prestatie van zo’n klein land is dat Susan Krummins en Sifan Hassen goed kunnen sporten.
    Als mijn buurman promotie maakt denk ik ook niet “wat goed van onze straat”.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren