1. 2

    “Cholera, longontsteking toerekenen aan ?”
    Verschillende risicofactoren (voor cholera voornamelijk unsafe water source, poor sanitation en no acces to handwashing facility, voor longontsteking alles dat het immuunsysteem verzwakt, en oa. smoking en low physical activity).

    “Obesiteit herbergt welke doodsoorzaken ?”
    Onder andere veel hart- en vaatziektes en soorten kanker.

    “Binnenhuisluchtvervuiling ?”
    Veroorzaakt oa. longziektes, hart- en vaatziektes.

    Dit is allemaal best goed onderzocht (gaan veelvouden aan bedragen heen tov. klimaatonderzoek). Ik zou zeggen, begin je eens in te lezen, voor je met vragen komt.

  2. 5

    @1: “lees je eens in voor je met vragen komt [Jezus wat erger ik me]” nee, Bas, dat is tijdelijke ondervoeding

    @2: dat waren maar de eerste vragen. Goed onderzocht (jouw stelling) is maar een gelovige kreet hè. Dus nog maar een, genetische oorzaken van diverse kankersoorten ?

  3. 6

    @4: Het punt is natuurlijk dat bekend is geworden wie er achter die tweets zat, dus met terugwerkende kracht zijn die niet meer anoniem. Dat is ook wat de rechter beargumenteert, dat je er niet vanuit kan gaan dat wat je anoniem post, ook anoniem blijft.
    Lastig, vind ik, want dat het duidelijk is dat je niet in je vrije tijd met sociale media uitingen je werkgever kan ondermijnen is iedereen het ook over eens volgens mij.

  4. 7

    @6:

    dat het duidelijk is dat je niet in je vrije tijd met sociale media uitingen je werkgever kan ondermijnen is iedereen het ook over eens volgens mij.

    Ook daarover valt te twisten. Dat werkgevers de werknemer aanspreken lijkt me wel logisch ja, maar mag een werknemer zich ook al niet meer uitspreken over wanbeleid? Of gewoon beleid waar je het niet mee eens bent? Ik denk toch wel dat je per geval moet kijken naar de ernst van de uitspraken en de gevolgen voor de werknemer.

    In dit geval is het een overheidsbaan en er staat zwart op wit iets over het a-politiek blijven van (uitingen van) de ambtenaar, dus juridisch stond de ontslagen ambtenaar zwak.

  5. 8

    @5:” dat waren maar de eerste vragen”
    Duh, zo werkt dat met trollen. Ik stel alleen vragen. En als ik antwoorden krijg stel ik meer vragen en daar na nog meer. En de eerste keer dat ik geen antwoord krijg, roep ik, zie je wel, de wetenschap weet het niet. Vandaar ook dat ik zeg, ga het eens gewoon eerst opzoeken voor je begint met mensen op wild goose chaces te sturen.

    “Goed onderzocht (jouw stelling) is maar een gelovige kreet hè.”
    Nou nee, decennia aan edities van tientallen researchmagazines staan vol van publicaties over de effecten van bepaalde blootstellingen op ziektes.

    ” Dus nog maar een, genetische oorzaken van diverse kankersoorten ?”
    Kijk, dat is dus zo’n (extreem aspecifiek) voorbeeld, waar gewoon letterlijk duizenden artikelen over geschreven zijn. Veel plezier met lezen als je het écht wilt weten.

  6. 9

    @7: Eens dat er een flink grijs gebied is, want wat is in het geval van de overheid de scope van je werkgever: alleen het beleid waar jij je zelf mee bezig houdt? Of al het overheidsbeleid?

    Als er wanbeleid is bij jouw werkgever kom je denk ik in klokkenluiderswetgeving terecht, dat wil zeggen, je kaart het eerst intern aan, en als dat niet helpt geniet je hopelijk enige bescherming als je ermee naar buiten gaat. Anoniem twitteren dat je het niet eens bent met het immigratiebeleid zie ik daar nog niet zo snel onder vallen.

    Het is in principe ook niet de uiting zelf die strafbaar is in deze zaak, maar de rechtmatigheid van het ontslag door de werkgever.

  7. 10

    @6: Er lijkt me nogal een verschil tussen je mening/frustratie uiten en het daadwerkelijk “ondermijnen” van je werkgevers werk.
    En als het nu een minister was die zijn kabinetsbeleid anoniem bekritiseerde, maar dit lijkt me gewoon een simpele ambtenaar?

  8. 11

    @9: Nou ja, het is toch wel een vrij heftige inperking van de VVMU, zo’n clausule in je contract. In NL heb je wel geheimhouding, en dat vond ik als ambtenaar soms al lastig om te respecteren, omdat inside information natuurlijk ook je mening mede vorm geeft. Maar dat je geen politieke mening zou mogen uitspreken is echt absurd. Dat riekt naar hele vieze dingen.

  9. 12

    @9
    Maar er is nu dus een groot gat tussen een reactie die én individueel acceptabel is, én waarbij je recht doet aan je eigen ethiek. Je kunt het aankaarten bij je werkgever, en dan is er een enorm gat waarin je gewoon genaaid bent. Je kunt niet anoniem anekdotes delen via social media, want ‘uiteindelijk ben je toch niet anoniem’. En de rechterlijke keuze voor ‘onmogelijkheid tot anonimiteit’ bij (online) social media is geheel willekeurig: waarom zou dat argument niet gelden als je aanklopt bij andere media? Waarom niet bij het zelf publiceren van een boek onder een pseudoniem? En als je je uitspraak (onder een pseudoniem) had gedaan in het lokale sufferdje van 20 jaar geleden, had je dan ook mogen vermoeden dat het jaren later online zou komen, en dat je dus onder die rechterlijke uitspraak valt (immers: iedereen die zijn uitspraken online doet, moet ervan uitgaan dat zijn identiteit bekend is, de verantwoordelijkheidsvraag over hoe je uitspraken online komen wordt in het midden gelaten.)

    Dus dan is er een enorm gat tussen ‘aankaarten bij je werkgever’ en uit de school klappen als het al een enorme clusterfuck is en je *hopelijk* onder klokkenluiderswetgeving valt.

    Overigens heb ik in principe weinig problemen met deze zaak: als de overheid in het contract op had laten nemen dat de ambtenaar geen negatieve uitingen over de werkgever had mogen doen (ook buiten werktijd, met privé-middelen), dan is dat prima. Behoudens natuurlijk dat een contract nietig is als er iets illegaals instaat, zoals een plicht om een misdaad te verzwijgen. Het enge (en het Orwelliaanse) eraan is dat geen enkele uitlating als privé (als in: niet-openbaar) wordt geacht.

  10. 13

    @11: Hier is natuurlijk de context cruciaal, we zijn het er denk ik over eens dat het absurd is dat je helemaal geen politieke mening meer mag uiten als ambtenaar, en ook dat je als werkgever mag eisen dat jouw werknemer je niet ondermijnt, ook niet buiten werktijd. Waar die grens ligt zal de rechter per geval beoordelen, dat de rechter in dit geval oordeelt dat het ontslag terecht is betekent niet dat dit altijd het oordeel zal zijn.

    @12: Maar in dit geval waren de uitlatingen toch openbaar? Ze waren buiten werktijd gedaan met de eigen telefoon, maar bedoeld voor iedereen want twitter. De anonimiteit van het account is daarbij niet relevant, het gaat om of de uitlatingen schadelijk waren voor de werkgever, en du moment dat bekend wordt wie ze gedaan heeft kon de schade verhaald worden.

  11. 14

    @13
    Ik heb het nog even laten inzinken. Hoewel ik het niet eens ben met de strenge controle van de Australische overheid op haar ambtenaren, moet ik ze (en jou) wel gelijk geven. Mijn kritiek was terecht geweest als de ambtenaar de uitspraken anoniem én in privékring had gedaan, en als de rechter de anonimiteit verbeurd had verklaard, maar vooral ook had gesteld dat alle online privé-uitlatingen openbaar waren. Maar dat is niet het geval. Alleen de (gehoopte) anonimiteit is weersproken. Dat lijkt me nog steeds een kwalijke ontwikkeling op het gebied van privacy, maar het maakt mijn kritiek in #12 nog niet geldig.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren