Dit is het Sargasso-café van vrijdag 13-10-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van vrijdag 13-10-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (32)
Linkse partijen richten zich ten onrechte op de BTW verhoging en de lastenverlichting voor het bedrijfsleven (wat in de praktijk zelfs een lastenverzwaring is), hiermee laten zijn hun oren hangen naar de populisten van de PVV. Volgens de Volkskrant is het een “”goedkope retorische truc” en zou GroenLinks deze maatregelen juist “moeten toejuichen” om hun milieuvriendelijkheid:
https://www.volkskrant.nl/opinie/linkse-partijen-focus-je-op-vermogensongelijkheid-en-arbeidsmarkt~a4521487/
Ik vraag mij af wat GroenLinks en PvdA uiteindelijk proberen te bereiken door de populisten achterna te lopen, denken zij echt Henk en Ingrid hiermee terug te krijgen?
@1
Vergeet niet om nogmaals diep adem te halen, skatje. Je referentie naar/ aan “Henk en Ingrid” is slechts zijdelings (super)hilarisch.
“Henk en Ingrid” en anderhalf man en een paardekop. Zie de familieuitjes van de, door Wilders zeer gewaarde (zie o.a. z’n social media) Pegida.
http://www.laatzenietlopen.nl/
De uiteindelijke vraag, met voorspelbare types als jij, is: wat denk jij eigenlijk te bereiken met je lachwekkende kolder?
@1: Jouw link is een opinie. Overigens past deze goed in een ander topic hier op Sargasso: Rechts, rechtser, Rutte.
@1
Vooral van de PvdA is het potsierlijk. Asscher is nog altijd het gezicht van Rutte2. Van Roemer had ik niet anders verwacht dan goedkope retoriek, dat is zijn handelsmerk.
Als Juncker zo’n probleem heeft met 28 (laat staan meer) landen in de EU, waarom laat ie zich met Luxemburg dan niet door Duitsland annexeren?
@2 Beetje te gezellige vrijdagmiddag borrel gehad zeker? Ik begin tenminste niet gelijk over nazi’s, bruinhemden en fascisten als partijen met de PVV op 1 lijn zitten.
@3 Wel een opinie gebaseerd op feiten, hier nogmaals zonder de opinie:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/11/vrees-voor-omzetverlies-en-gevolgen-voor-armen-13452512-a1576902
@4 De PvdA is een beetje de weg kwijt, hun kiezers zijn in het verleden massaal overgestapt naar PVV en SP, als ze die willen terugwinnen moeten ze haast wel de populistische kant op. Met Dijsselbloem zijn ze ook nog eens hun grootste financiële talent kwijt, dus als ze het niet helemaal begrijpen van die BTW o.k.. Juist van GroenLinks valt het mij tegen, daar verwacht ik toch een onderbouwd en inhoudelijk tegengeluid van. Zelf was het hoger belasten van consumptie nota bene altijd 1 van hun speerpunten. Niet dat het mijn partij is, maar een beetje gezonde oppositie i.p.v. een populistisch eenheidsworst blok zou geen kwaad kunnen.
@6 Precies mijn gedachte bij het lezen over de ophef w.b.t. de btw verhoging. Het verleggen van belasting naar consumptie i.p.v. arbeid is ook gewoon wat Klaver uit de formatieonderhandelingen zou hebben gesleept, kom nou… Hadden ze de benzineaccijns verhoogd, had Klaver zich dan ook opgeworpen als beschermer van de kleine portemonnee?
@7: daar zou op ideologische basis zeker geen kritiek zijn gekomen. De link in #6 beschrijft dat zo ongeveer gemiddeld 20% van het besteedbare inkomen aan het lage BTW-Tarief wordt uitgegeven. Stel je een inkomen van 1000 Euro netto per maand. Dan zouden nu ongeveer 200 euro aan het lage BTW-tarief worden uitgegeven. In de nieuwe situatie is dat 205 euro. 0.5% extra dus op het besteedbare inkomen. De koopkrachtstijging begreep ik zou minder zijn. Het zijn misschien slechts enkele euros, maar als je arm bent moet je elk “dubbeltje” twee keer omdraaien
@8: over de 1000 euro betaal je minder inkomstenbelasting. en daarnaast krijg je ook nog meer toeslagen. net zoals in de andere thread hebben dit soort berekeningen geen zin: je bekijkt maar 1 van de 100 maatregelen. neem gewoon de cpb doorrekening als uitgangspunt en move on.
@8: In die koopkrachtstijging is de BTW al meegenomen.
@9: ook voor uitkeringstrekkers? Ook voor deeltijdswerken?
@10: Gemiddeld.
@11: die betalen ook (minder) inkomstenbelasting.
@9: gezien andere publicaties van het cpb waaruit een rechtse insteek duidelijk naar voren kwam, er VVD-Mensen dat clubje aanvoeren, ben ik bang dat ik veel moeten heb met hun berekeningen. Op Sargasso.nl is al eens wat geplaatst over het CPB
@14: Dus als je een ‘rechtse’ insteek meent te bespeuren, dan betekent dat voor jou dat je alles wat dat instituut doet niet kan vertrouwen? Ideologische kleur is voor jou belangrijker dan of de feiten kloppen?
Het gevaar van deze insteek is duidelijk zichtbaar in deze discussie, waar je weerstand tegen koopkrachtcijfers van het CPB er voor zorgt dat je terugvalt op onzin.
Het CPB heeft in dit geval beter zicht op de plannen van het kabinet dan wij (zij hebben wel een volledig overzicht), en hebben veel ervaring met het doorrekenen van effecten. Wil je daar iets tegenover zetten, dan moet je met meer komen dan een beperkt aantal maatregelen eruit lichten en daar het effect van benoemen.
@9:
” … over de 1000 euro betaal je minder inkomstenbelasting. en daarnaast krijg je ook nog meer toeslagen.”
Ja, dat is ook weer zoiets. Met dit nieuwe regeerakkoord wordt de bureaucratie en de rondpompmachine alleen nog maar nog groter gemaakt. Want hoe zinvol is het om iemand eerst wat geld af te pakken en dat vervolgens weer terug te geven ? Als hij aan het eind even veel geld overhoud, is het dan niet voor iedereen beter om gewoon niets te doen ?
@15: Maar het is juist dat doorrekenen waar zoveel kritiek op is. Het klopt namelijk nooit, en vaak zitten de berekeningen er zelfs heel fors naast. Overigens, dat heeft niets met links of rechts te maken, dat was onder Zalm, Don en Teulings ook al zo. En dat heeft wel degelijk te maken met de modellen van het CPB en de aannames die daar onder zitten.
Een klein voorbeeldje: Zo ging het CBP er onder andere vanuit, dat als je het “arbeidsaanbod uitbreid” (je dwingt mensen om meer uren te gaan werken) er dan automatisch arbeidsplaatsen gecreeerd worden; het arbeidsmarktmodel was compleet supply-driven. Tsja, zo werkt het in de echte wereld niet. Een tekort aan arbeidsplaatsen los je niet op door meer werkelozen te creeeren.
@5 Puik idee. Het zou mooi opruimen als er wat dwergstaatjes verdwijnen. Iemand interesse in Malta?
@6
De PvdA kan momenteel niks beters bedenken dan samen optrekken met SP en GL. Weer trachten een links profiel te krijgen in de hoop dat men de deelname aan Rutte2 vergeet. Maar Asscher was onderdeel van Rutte2. En die 9 zetels waren van kiezers die kennelijk regeren met de VVD wel accepteerden. Het lijkt mij allemaal maar verwarrend als PvdA stemmer.
Zoals ik het zie heeft links dit jaar niet alleen een flinke klap gehad, maar zijn ze nog steeds dolende. GL wil verbinden, maar is niet in staat gebleken zich aan een kabinet te verbinden. Nou ja, ze hebben weer 4 jaar de tijd om wat te verzinnen.
@18: Nederland kan ook beter maar een provincie van Duitsland worden hoor.
@20
Als je opgelet zou hebben dan zou je weten dat we al tientallen jaren de 17e deelstaat zijn van Duitsland. Waar denk je dat de Rotterdamse haven zijn bestaan aan dankt? Waarom denk je dat de gulden al een verschijningsvorm was van de DM?
Alleen bij de PVV denken ze dat Nederland een eiland is in de Atlantische oceaan, afgesneden van alles wat buitenlands is.
@20: Deelstaat dan toch (of misschien een beetje opsplitsen, Limburg bij NRW, de Noordoostelijke provincies bij Nedersaksen en de rest als deelstaat Holland).
@22: Ik ben voor :D
@22: “de Noordoostelijke provincies bij Nedersaksen”
Voor!
En geef Holland maar weer terug aan de Spanjaarden. Misschien kunnen ze eea fuseren door wat zwartepieten in de arena vol met stieren te flikkeren en zien hoe dat afloopt.
Tradities moet je van afblijven namelijk…
@21: Ik ontken niet een zekere economisch afhankelijke reciprociteit mbt Duitsland, maar jij kletst natuurlijk uit je nek. De Rotterdamse haven dankt zijn positie aan allerlei factoren, waaronder zijn ligging. En de gulden was er lang voor de D-mark. Je punt verliest kracht omdat je doorslaat.
@6
Ik dus altijd wel. PVV-ers zijn dus gewoon regelrechte nazis.
Net als die FvD-figuren, trouwens. Die verhouden zich tot de PVV als Intelligent Design tot Creationisme.
@25
Sterker: Duitsland bestaat pas sinds 1871. Toen bestond Nederland al lang al. Zelfs als we de republiek vergeten en het koninkrijk als begin nemen. Dat zwakt nergens mijn punt af dat we de 17e deelstaat zijn. Het past alleen niet in jouw nationalistische frame.
@27:
Oh dat is, ik ben nationalistisch als ik niet meega in jouw onzin.
@28
Nationalisme is een soort van geloof. Net zoals je in Sinterklaas gelooft. Je bereikt op een gegeven moment een punt dat je ziet dat “de Nederlander” net zo min bestaat als Sinterklaas.
@29:
Goh, wat een verhelderend inzicht. Dankjewel daarvoor.
Duizenden jaren heeft mijn volk zich verzet tegen (geloofs waanzinnige) overheersers.
Bonifatius hakte een heilige boom om en dacht met deze provocatie weg te komen. Echter de Lex Frisionum is klip-en-klaar dat tempelschenners en aantasters van heiligdommen dit met de dood bekopen.
Dat fascistentuig uit Holland, dan weer met hulp van Fransen, dan weer met de hulp van Spanjaarden, we hebben die collaborateurs altijd het land uit geflikkert.
Graaf Arnulf is een koppie kleiner gemaakt, graaf Hendrik de Vette ging genadeloos af, Lodewijk IV de prutser…
Karel de Grote piste ook al in zn broek en maakte met de Karelsprivilege van ons een vrij volk!
En dan is daar nu een Nationalist (een sociale – dat wel) die ons vanuit zijn elitaire Haagse bunker overheersen wil, door te beweren dat wij Nederlander zijn? Dacht het niet!
@15: nee dus. De armsten gaan er het minst op vooruit. Men keek naar de Gifi coefficient die uit gaat van de grootste groep, dus niet de (“extreme”) uiteinden. Het is precies hetgeen waarom er al eerder kritiek was op de berekeningen van het CPB. Het verdraaid cijfers zo dat ze passen in de VVD-Rethoriek.