Dit is het Sargasso-café van donderdag 07-03-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van donderdag 07-03-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (47)
“Duurzame denkers vaak sterkste vervuilers” voornemens zij er vooral voor de buurman om uit te voeren blijkt uit onderzoek, ben benieuwd hoe dat hier tussen de vrome klimaatreageerders zit:
“De hoger opgeleiden die het somberst zijn over het klimaat, zijn uitgerekend ook degenen die het langst douchen, het meest en verst vliegen en het vaakst de auto gebruiken.”
“Links vliegt veel ” “Zo scoort de D66-stemmer slecht in de categorie vervoer: die vliegt namelijk beduidend vaker dan gemiddeld. En de GroenLinks-stemmer spendeert jaarlijks exact evenveel uren in het vliegtuig als de aanhanger van Forum voor Democratie.”
https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/nieuws/duurzame-denkers-vaak-sterkste-vervuilers.9609945.lynkx
@1:En dus? Iedereen kan zien dat al deze argumenten niets afdoen aan de stelling dat er klimaatverandering is, dat die klimaatverandering plaatsvindt door toedoen van de mens, dat op de huidige voet doorgaan onverantwoordelijk zou zijn, en dat we het tij zouden kunnen keren.
Ze zijn dan ook slechts bedoeld om verwarring te zaaien.
Kan dat gezever over dat ze communist is ook de prullenbak in.
Oh, dus als zij het doen, dan is het niet erg als wij ook allemaal langer douchen?
Klimaatscepticus: gelooft niet dat het klimaat vooral opwarmt door menselijk toedoen
klimaatcynicus: gelooft dat klimaatopwarming toch niet meer tegengehouden kan worden
klimaatstoïcus: gelooft wel dat klimaatopwarming nog tegengehouden kan worden, maar windt zich er niet over op
klimaatepicurist: geniet van het warme weer
klimaatpythagoreëer: eet geen bonen omdat scheten bijdragen aan het broeikas-effect
@5 :) (vooral de klimaatpythagoreeer)
klimaatmiletist: gelooft dat klimaatverandering water is
klimaatephesiër: gelooft dat alles verandert, dus ook klimaat
klimaateleatist: gelooft dat niks verandert, dus ook klimaat niet
klimaatplatonist: gelooft in klimaatverandering, maar alleen als abstractie
klimaatpyrrhonist: gelooft sowieso niks
@1: Dat is goed nieuws!
De maatregelen voor een beter klimaat, treffen dan juist de mensen die om die maatregelen vragen!
Of beter gezegd: de mensen die veel CO2 uitstoten, zijn bereid offers te brengen!
Waarom is er nog iemand tegen een belasting op vliegen, en inkrimping van Schiphol?
Als je #1 leest, dan is links de grote, hypocriete CO2 schoorsteen. Lees ik op NOS.nl, dan staat er gewoon dit:
Alleen D’66 stempers breken de trend en lukt het niet om daad bij woord te voegen, met de aantekening dat zij zich daar niet happy bij voelen. Dat is blijkbaar aan de VVD’er.
Goed, Le Redoutable heeft z’n famous framer naam weer waargemaakt.
Vliegen is veel te goedkoop, dat is een open deur, maar treinreizen is (alleen in Europa!) ook veel te duur, hier een longread waarom.
@10: De term Longread is zo te zien ook wel een beetje aan inflatie onderhevig. Verder klopt het natuurlijk wel.
@11: Ruim 1700 woorden is nog geen longread begrijp ik, vanaf hoeveel woorden wel?
De pro-gas meute die graag met allerlei berekeningen de onhaalbaarheid van elk alternatief voor gas wil aantonen, zou voor een eerlijker beeld te krijgen ook eens een prijs moeten zetten op een aantal ‘ongemakken’ die stoken op gas met zich meebrengt.
Vandaag las ik “Dode en twaalf gewonden in Den Haag door koolmonoxidevergiftiging” Ik ga er nu maar van uit dat het om een gastoestel gaat en niet om een houtkacheltje, omdat er geen informatie wordt gegeven. Dit soort berichten zie ik helaas regelmatig. Waarom zijn doden, gewonden, hulpverlening en zorg als gevolg van drugsgebruik wel een factor om rekening mee te houden, maar bij gasgebruik niet? En dat niet alleen. Ontruimingen, ontploffingen en alles wat er bij komt kijken bij gaslekken, of ze nu wel of niet explosief zijn. Ik denk dat je schrikt van het prijskaartje wat daar aanhangt. Ik denk dat het te gewoon is geworden, dat het niet meer opvalt.
Denk eens aan al dat geld en met name leed wat je kunt voorkomen door versneld van het gas af te gaan. Kennelijk speelt dat voor de die-hard 0,0003 graders niet.
@13: In vergelijking met het aantal huizen met een gas-aansluiting, valt het aantal ongelukken volgens mij erg mee.
Ook in vergelijking met het aantal verkeersdoden.
M.b.t. explosies en koolmono-oxide is electriciteit veiliger.
Een kachel op hout of kolen geeft veel meer risico van koolmono-oxide-vergiftiging.
Bij electrische kachels is het gevaar van brand misschien groter, maar electrische verwarming kan volgens mij ook veilig zijn.
De Europese Centrale Bank (ECB) houdt de rente tot zeker het einde van dit jaar op het huidige, zeer lage niveau.
De Nederlandse overheid kan dan weer bij de banken lenen tegen 0,2% en met dat geleende geld aandelen kopen of gevechtsvliegtuigen of tanks en onderzeeërs(godbetert).
Als jij en ik geld willen lenen om bijvoorbeeld een warmtepomp te kopen of het huis te isoleren, dan moeten we wel meer rente betalen dan 0,2%. De banken maken er natuurlijk ook kosten ;-)
@15:
Was dit voorheen anders?
Bovendien kun je van de overheid, die tegen 0,2% leent, ook subsidie krijgen voor die door jou genoemde waterpomp, waardoor dat renteverschil genivelleerd wordt.
@15: Onderzeeërs is dan wel weer strategisch verstandig, omdat er steeds meer onderzee is (al weet ik niet of die onderzeeërs lang genoeg meegaan dat ze nog gebruikt kunnen worden voor de bewaking van Schiphol).
Verder wel onlogisch dat de overheid meer rente betaalt dan (commerciële) banken (terwijl diezelfde overheid nota bene garant staat voor diezelfde banken), maar goed dat is al jaren zo.
@14:
Ik wilde het niet aanhalen om een veiligheidsaspect aan te tonen. Ik denk niet dat het inherent onveilig is. Het is mij puur te doen om gerelateerde kosten die totaal niet worden meegenomen.
Als gas wordt neergezet naast andere vormen, dan komt men met berekening over infra, efficientie, aanschaf van zus en zo, maar nooit over aan gasgebruik gerelateerde kosten van zelfs maar het ontruimen van een aantal panden, afzetten van een straat en dat soort gedoe om een simpel gaslek of slechts het vermoeden er van.
Als ondernemers mogen zaniken over ‘schade’ door filevertragingen en auto’s die de straat niet meer in mogen, dan is het volgens mij eenvoudiger en ook terecht om in geld uit te drukken wat bijvoorbeeld tijdelijke opvang, politie en brandweerinzet kost bij een ontruiming.
@18: Het zal lastig worden om gas echt goed af te zetten tegen elektra en wat dat dan weer veroorzaakt aan ellende. Van een ondergrondse gasleiding kun je niet afvallen, tegen aan vliegen en zal je horizon niet verpesten.
https://www.bd.nl/bommelerwaard/gelderse-gemeenten-krijgen-elf-jaar-na-helikoptercrash-ruim-vier-ton~a45ed8e8/
@19: Theoretisch kunnen kabels ook onder de grond. Is alleen duurder… althans, dat heb ik gelezen.
@20: Door de gaspijpen trekken die dan toch niet meer voor gas gebruikt worden ;-)
@20: Praktisch kunnen kabels ook onder de grond.
Het is een stuk duurder, maar aan de horizon voor eeuwig verpesten hangt eigenlijk ook een prijskaartje.
@22: Nu, het probleem is dat je waarschijnlijk veel moet opentrekken, waardoor er praktisch wel een probleem is. Ook als er een probleem is met de kabel zul je moeten graven. Dat kan vervelend zijn als er bovenop een snelweg ligt. Zo bedoelde ik dat.
Vervelend als je moet melden dat je collateral murder onder burgers pleegt. De oplossing: Gewoon de meldplicht afschaffen!
@20: @22: Tot 10Kv kan onder de grond, boven de 10Kv zal je actief moeten gaan koelen anders wordt het te warm.
@23: Het is geen praktisch probleem, gewoon een kwestie van kosten.
“De totale 80 kilometer lange hoogspanningsverbinding loopt van Beverwijk tot Wateringen. Van die 80 kilometer leggen we 20 kilometer ondergronds aan. ”
En ze duiken ook even onder het Noordzeekanaal door met de Randstad 380 kV Noordring.
@25: Kwats:
https://www.hoogspanningsnet.com/over-hoogspanningsmasten/luchtlijnen-grondkabels/kan-alles-niet-ondergronds/
@27: Prachtige link. Bedankt voor deze echt waardevolle toevoeging!
Door het sluiten van kolencentrales zal Nederland ook na 2030 nog afhankelijk blijven van aardgas. Tenminste dat voorziet Felix Todd in dit artikel.
https://www.compelo.com/energy/comment/netherlands-coal-phase-out-power-deficit/
De hoge commissaris voor Mensenrechten van de VN (de opvolger van Ruud Lubbers) Michelle Bachelet is van mening dat sancties tegen Venezuela de crisis verergeren.
@30: en wat wil jij daarmee zeggen?
@30: Van de andere kant legt Venezuela zichzelf sancties op, want “hulpgoederen” (weliswaar bedoeld als propaganda-instrument) mochten niet het land inkomen.
Ik las in de NRC de opinie dat Maduro de schaarste aan voedsel gebruikt om zijn tegenstanders te verzwakken en zijn supporters aan zich te binden.
M.a.w. woorden dat hij zijn tegenstanders opzettelijk uithongert.
(dit lijkt mij overdreven. ik vermoed dat Maduro zelf niet goed weet wat hij doen moet.)
@32: Het zal allicht geen bewuste uithongering zijn, maar het lijkt me erg logisch dat hij zijn vrienden en supporters zo goed mogelijk onderhoudt. Dat zie je letterlijk overal gebeuren.
@33: Dat gebeurd bewust:
https://www.youtube.com/watch?v=VWrLs6dKKpM
Veelzeggend dat jij dat logisch vindt, ik vind het misdadig.
@33: goedpraten van corruptie en nepotisme. die lijst ik in
Er is een verschil tussen iets goedpraten en uitleggen hoe iets werkt.
@36: Erg logisch dat hij zijn vrienden en supporters zo goed mogelijk onderhoudt maar echt en echt niet bewust? Geloof je het zelf? Dat is goedpraten.
@36: “lijkt mij erg logisch”. tsja, als het over Unilever en de VVD gaat staat het schuim hem op de lippen. iets met hypocrisie enzo.
@31: dat de sancties vooral de bevolking treffen en misschien tot doel hebben om de bevolking in opstand te doen komen tegen de regering.
@32: zie hierboven: de sancties zijn vermoedelijk bedoeld om een opstand tegen Maduro in gang te zetten.
Verelendung zou Marx zeggen.
@39: “misschien”, @40: “vermoedelijk” – we zijn beland bij alu-hoedjes?
@37/@38: als je je tegenstanders letterlijk wil verzwakken dan is het toch ook logisch om die dan te laten verhongeren? Je bent echt wanhopig spijkers op laag water aan het zoeken.
@34: Interessant, wat vind je het dan zeggen? Ik zie het bevoordelen van vrienden en supporters in Nederland ook gewoon gebeuren (#38 komt al met wat voorbeelden), dus volkomen logisch dat zoiets ook in Venezuela gebeurt. Dat betekent geenszins dat ik het er zomaar mee eens ben.
@35: Je lijst maar wat je wilt, maar je liegt als je zegt dat ik in #33 nepotisme en corruptie goedpraat.
@37: Lezen is blijkbaar moeilijk.
@41: makkelijk he, zo’n hokje
@44: complotdenken ook
@45: dat zal je nog tegenvallen, jij kan het niet
@46: het laatste woord willen hebben?