1. 3

    @1: Het gaat niet echt over nobele wilden. We hebben het immers over landbouwers, die van begin af aan meer op hadden met cultuur dan met natuur.

    @2: In het artikel staat bijna letterlijk het tegenovergestelde.

  2. 4

    @2: [ onze voorouders waren nog veel erger dan wij. ]

    Fout.
    Onze voorouders wisten vaak niet veel beter.
    Wij weten bijna alles over ons verwoestend gedrag, op veel grotere schaal en op veel meer terreinen, en slagen er desondanks niet of nauwelijks in om onszelf te redden.

  3. 6

    @5: Beschouwing en reflectie is niet jouw ding merk ik.
    Essentie van menselijke existentie is nu eenmaal het zich zo aangenaam mogelijk maken ten koste van de biofysische wereld. En dat in een opgaande lijn. Geldt zowel voor de Neanderthaler die een boom omkapt om vuur te maken, als voor een modern mens die zijn airconditioning aanschakelt. Is een deel van de menselijke survival kit. Dat gaat nooit veranderen. Het is niet anders. Vertel het ook maar aan de XR-kids.

  4. 7

    @6: Insinuaties en kleineren is vooral jouw ding merk ik.
    Je kunt bijna geen reactie produceren zonder dat element.
    Concetreer je eens op argumenten in plaats van voortdurend op de man te spelen. Kun je dat?

  5. 8

    @5: Stereotypes die maar ten dele opgaan. Ja, er waren ook min of meer “nobele wilden” (jager-verzamelaars) onder de indianen, maar ook aan die kant van de oceaan hadden ze de landbouw al lang ontdekt voor de Europeanen hen ontdekten.

  6. 9

    @7:

    Indianen werden ook als nobele wilden beschouwd.

    Door wie? Door jou wel denk ik.
    Door de kleine populaties bleef de impact van de jacht en ontbossing beperkt. Misschien was die impact in jouw ogen al te groot, maar dat zegt dan vooral iets over jouw blik op de wereld.

    Wij weten bijna alles over ons verwoestend gedrag, op veel grotere schaal en op veel meer terreinen, en slagen er desondanks niet of nauwelijks in om onszelf te redden.

    Inderdaad.
    De beperkte schade die onze voorouders hebben aangericht kunnen we niet meer voorkomen. Maar het aanleggen van nog meer nieuwe snelwegen, hyperloops, vliegvelden boorplatforms en pijpleidingen kunnen we wel voorkomen.

  7. 10

    @9: “Maar het aanleggen van nog meer nieuwe snelwegen, hyperloops, vliegvelden boorplatforms en pijpleidingen kunnen we wel voorkomen”.

    Jij vergeet dat wij moderne mensen producten zijn van vooruitgang.
    Zonder de artefacten die jij noemt, zal er geen vooruitgang meer zijn, zal er geen welvaart en vrede meer zijn, zal er geen leefbare wereld meer zijn, zullen er uiteindelijk geen mensen meer zijn. Of is dat laatste ook je bedoeling ?

  8. 12

    @10: Hebben we meer snelwegen en vliegvelden nodig om de vrede te bewaren?
    (boorplatforms en pijpleidingen daarvandaan zijn misschien nog een tijd nodig, maar vooruitgang hoeft niet hetzelfde te zijn als “meer van hetzelfde”)

  9. 13

    @9: [ door wie? ]

    Google maar even op “de nobele wilde indianen”, mijnheer Verbeek, dan heeft u uw antwoord op uw vraag naar de bekende weg.

    [ bleef de impact van de … ontbossing beperkt. ]

    U heeft de link dus niet gelezen.

    [ De beperkte schade die onze voorouders ]

    Lees het artikel nu eens.

  10. 15

    @12: Ja, want de wereldbevolking groeit elk jaar met gemiddeld 80 miljoen. Ook hou je geen rekening met ontwikkelingslanden die nog lang niet zover zijn. Of wil je nieuwe en arme aardbewoners vooruitgang ontzeggen ?

  11. 16

    Of wil je nieuwe en arme aardbewoners vooruitgang ontzeggen ?

    Behalve dat ik ze inderdaad die minimaal elk jaar op (vaak intercontinentale) vliegvakantie wil ontzeggen, denk ik bovendien dat dit valt in de categorie zielige kindjes in Congo, met hun kobaltmijnen: de meest vocale groep over dat soort leed gaf en geeft nog steeds geen ene zier om mensen met een kleurtje in den verre.

  12. 17

    @15: Ik gun de arme aardbewoners:
    – een stabiel inkomen
    – goed drinkwater
    – gezond voedsel
    – medische zorg
    – een gezond milieu

    Snelwegen lijken mij hiervoor niet nodig.
    Extra vliegvelden waarschijnlijk ook niet.

    Waarschijnlijk is wel nodig dat arme landen meer geld krijgen voor hun grondstoffen.
    En dat ze niet gebruikt worden als dumpplaats voor chemisch afval.

  13. 18

    @10:

    Zonder de artefacten die jij noemt, zal er geen vooruitgang meer zijn, zal er geen welvaart en vrede meer zijn, zal er geen leefbare wereld meer zijn, zullen er uiteindelijk geen mensen meer zijn. Of is dat laatste ook je bedoeling ?

    Ik heb helemaal geen bedoeling en geen doel. Ik ben hier toevallig verzeild geraakt.
    Ik kijk om mij heen en zie dat alles eindig is. Uiteindelijk zullen er geen mensen meer zijn… dat klopt.

    We maken allemaal onze eigen keuzes. En als de meerderheid van de mensen nog een snelweg erbij wil, soit.
    Ik wijs er alleen op dat wij met de kennis, die we hebben, keuzes kunnen maken.
    Is het echt wel zo nodig om nog meer infrastructuur aan te leggen? Moeten we echt doorgaan op de ingeslagen, maar doodlopende weg?

  14. 19

    @18: Die laatste vraag is ook existentieel. De vraag stellen is hem beantwoorden. Misschien is het wel zo dat wij (post-moderne generatie, die niets anders dan geprofiteerd heeft van “vooruitgang”) niet de meest aangewezenen zijn om die vraag te stellen en om te beslissen voor anderen. Dat is een vorm van nederigheid die niemand misstaat.

  15. 20

    @19

    Hoe doe je dat, niet beslissen voor anderen? Wel of niet meer stikstof uitstoten? Wel of niet meer snelwegen of vliegvelden aanleggen? Wel of niet doorgaan met beleid om gebruik van fossiele brandstof terug te dringen. Of het maar allemaal op zijn beloop laten? En als je dat laatste doet, is dat dan ook niet een beslissing die gevolgen heeft voor anderen?

  16. 21

    @20: Jij redeneert of je inzicht zou hebben in de uitkomst van de situatie, dat je niet alles op zijn beloop zou laten, wat natuurlijk een illusie is. Het is zelfs geen gok van Pascal. Waarheid, geldigheid of juistheid van politiek beleid en praktische beslissingen, blijkt pas op den duur na verloop van tijd. Veel redeneringen en argumenteren van jou weerspreken dat. Ik kom zelf nogal eens uit bij het kruispunt van Kierkegaard: “Het leven moet vooruit geleefd worden, maar kan pas achterwaarts worden begrepen”.

  17. 22

    @21

    Jij redeneert of je inzicht zou hebben in de uitkomst van de situatie

    Begrijpend lezen gaat je niet zo goed af. Maar dat wisten we al.

    En in plaats van maar weer eens wat holle gewichtigdoenerij te spuien zou je ook een keer kunnen proberen om gewoon antwoord te geven op een vraag. Maar dat zit er duidelijk weer niet in.

  18. 24

    @21: “Waarheid, geldigheid of juistheid van politiek beleid en praktische beslissingen, blijkt pas op den duur na verloop van tijd.”
    Wat een gelul. Heel veel dingen kun je echt wel beredeneren en aan zien komen. Je moet alleen wel een beetje mensenkennis hebben.

    Vooral op rechts gaat men uit van allerlei rationele en economische overwegingen. En vrijwilligheid, en zelfredzaamheid. Met als bizarre tegenhanger een zeker wantrouwen. Naar de burger dan, niet naar het bedrijfsleven natuurlijk.

    Ik word gierend gek van die bewindslieden die iedere keer weer heel verbaasd zijn als maatregelen uit het verleden, heel vervelende effecten blijken te hebben. Joh. De puinhoop is op ’t moment gewoon niet te overzien.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren