1. 4

    Klopt, maar ik denk dat je scherp moet kijken naar de verschillende manier waarop er door media, opinieleiders en politici op gereageerd wordt.

    Als de VS over de hele wereld martelcentra gebruikt of opzet, dan is dat moreel problematisch en controversieel, en vervolgens sterft de discussie een zachte dood. Verder dan wat gemurmureer komt men niet.

    Idem als een vazalstaat van de VS zoals Turkije of Egypte of een Latijns-Amerikaans/Zuid-Amerikaanse rechtse dictatuur dit doet (met beulen die zijn geschoold in de kunst van het folteren op de School of the Americas in Fort Benning, Georgia.

    Maar als een foute dictatuur aan de andere kant van de streep het doet, de verkeerde kant van de streep wel te verstaan, dwz. een dictatuur die zich onttrekt aan de Westerse hegemonie, dan zijn zulke martelcentra ineens bewijs van hoe monsterlijk dat regime wel is (en worden dergelijke praktijken aangevoerd als emotioneel argument ter legitimering van een militaire inval en regime change).

    En dat heeft natuurlijk iets pervers. Als ‘wij’ folteren dan is dat een noodzakelijk kwaad of een voorbijgaand kwaad (want wij zijn democratisch, en wij zijn de good guys). Als ‘zij’ folteren dan is dat een bewijs van wat een monsters het zijn.

  2. 5

    Als ‘wij’ folteren dan is dat een noodzakelijk kwaad of een voorbijgaand kwaad

    Ik had gedacht dat je toch wel door had dat ik daar niet zo over denk.

  3. 6

    Ten eerste, dat ‘wij’ het ook doen, maakt martelcentra in Syrië niet minder erg. Sterker nog, nu de nadruk leggen op het feit dat anderen, waaronder westerse landen, ook martelen/gemarteld hebben, leidt vooral de aandacht af van de situatie in Syrië. Je kan je afvragen hoe erg die persoon dat martelen in Syrië nou helemaal vindt.

    Ten tweede, de VS is niet hetzelfde als ‘wij’. Te vaak bestaat de neiging om het westen als een blok te zien, waarbij misdaden van (vooral) de VS de verantwoordelijkheid worden geacht van heel het westen. Erger nog, het wordt vaak gebruikt om dat hele westen monddood te maken: onze politici mogen niets meer zeggen van ernstige problemen in Libië of Syrië, want we zijn zelf ook niet helemaal zuiver.

  4. 7

    Klopt Cerridwen, wij zijn een vazalstaat van de VS. Hetgeen meteen verklaart waarom wij nog steeds in Afghanistan zitten (ondanks dat Nederland aanvankelijk slechts instemde met één termijn), en waarom we de oorlog in Irak politiek steunden.

    En wat je eerste punt betreft: dat maakte Bismarck in #3 ook al. Daar reageerde ik nu juist op. Kun jij wel weer herhalen wat hij zei, maar daarmee ga je nog niet in op wat ik duidelijk maak: dat die dubbele moraal ook een ideologisch en geopolitiek doel dient.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren