Kijk dat is nu een beetje het idee van wachtgeld. Grappig dat de roep om minder wachtgeld vaak uit dezelfde politieke hoek komt.
Ik zeg niet dat mevrouw meer/langer het had moeten krijgen, maar de volgende zwarte zakenvrouw van het jaar kijkt wel uit voor ze de politiek in gaat.
#2
HansR
Gaat toch te ver.
Dit gun ik geen enkele politicus.
En ik gun ze trouwens behoorlijk wat hoor.
Maar wat is de achtergrond?
Was ze uitgekotst door haar collega’s?
Was ze uitgekotst door wie dan ook?
Wat voor baan zocht ze eigenlijk?
#3
zmc
Ik vraag me af wat voor uitkering haar is geweigerd, eigenlijk. Waarschijnlijk de bijstand na het aflopen van haar WW-uitkering die ze kreeg nadat haar wachtgeldregeling was afgelopen? Nou wil ik niks zeggen hoor, maar daar ben ik dus tegen verzekerd. Waarom was ze niet verzekerd? Slecht voorgelicht? Of gewoon een vrek?
Los daarvan vind ik het een beetje belachelijk dat je geen uitkering kunt krijgen als je een koophuis hebt. Volstrekt belachelijk zelfs. Nou kan ik me voorstellen dat je zoiets niet meer kunt betalen als je hypotheek nog niet is afbetaald, maar dat zou er niks mee te maken moeten hebben. De overheid zegt hier letterlijk: geef iedere laatste rooie cent uit! Klootzakken zijn het. Heb je net je huis afbetaald, geen hypotheekkosten meer, mag u het verkopen omdat u anders die uitkering, waar u uw godganze leven premie voor hebt afgedragen, niet meer krijgt. Bah!
#4
Chiel
Wel toevallig: ik heb haar huis nog bekeken toen het te koop stond, was volgens mij in april. Ze vroeg er in ieder geval veel te veel voor.
@3: Voor het krijgen van een WW uitkering hoef je echt je huis niet te verkopen, voor de bijstand wel, maar daar heb je pas last van als de ww periode is afgelopen. De meeste mensen hebben al gauw een jaar de tijd om een nieuwe baan te vinden. Valt wel mee dus.
#5
zmc
@Chiel: Dat zeg ik;-) Gezien de tijdstippen waarop e.e.a. heeft plaatsgevonden, lijkt het me dat het om de bijstand gaat. Desalniettemin vind ik het belachelijk dat bijstandstrekkers geen huis zouden mogen bezitten maar wel hun halve bijstand aan huur mogen betalen. Dat ze hun huis moeten verkopen omdat ze het niet kunnen betalen, prima, maar ik vind het ronduit belachelijk om het als voorwaarde aan een uitkering te verbinden. Een huis is een eerste levensbehoefte, zelfs bijstandstrekkers hebben zo’n ding nodig en daarbij maakt het mijns inziens weinig uit of je dat ding nou huurt of koopt, betalen moet je het toch.
Desalniettemin blijft het inderdaad een bijzonder raar verhaal dat iemand met zo’n CV geen baan zou kunnen vinden. Hoewel, gezien dat CV zou ze enkel in de politiek of bij een consulaat ofzo terecht kunnen, en daar is ze gezien haar politieke verleden wellicht niet zo gewild. En die vliegmaatschappij van d’r was duidelijk een one-shot-iets, en als dat een beetje liep, was ze er heus niet zomaar uitgestapt. En de McDonalds en lokale supermarkten vinden haar vast te oud voor iemand zonder relevante werkervaring. Kan gebeuren..
#6
Branko Collin
Ik vind het perfecte gerechtigheid. Niet dat ik het haar gun, maar ik gun het minder weerbare mensen nog veel minder, en dat is nu juist de groep die regelmatig door politici te grazen wordt genomen.
Wat betreft het huis opeten: kunnen huizen van mensen die de bijstand induikelen niet verplicht aan een stichting worden verkocht die het huis vervolgens aan de uitkeringsgerechtigde verhuurt? Op het moment dat die persoon de bijstand weer verlaat, kan het huis weer worden terugverkocht. Mocht die persoon voor de AOW-leeftijd niet uit de bijstand raken, vervalt het huis aan de staat. Daar zitten vast wat haken en ogen aan, maar dan kan de politiek voor de grap ook eens wat nuttigs doen. (Haken en ogen bijvoorbeeld: de bd wil vast een deel van de “opbrengsten” van die overdrachtshandelingen hebben, ik weet niet hoe dat werkt.)
#7
InvertedPantsMan
Ik hoop dat ze wel een beetje uit het centrum geweerd is anders heeft het winkelend publiek er ook nog eens onnodig last van gehad.
#8
Bismarck
“Desalniettemin vind ik het belachelijk dat bijstandstrekkers geen huis zouden mogen bezitten”
Zo kunnen miljonairs nog uitkering trekken: Je zegt je baan op, koopt een een leuke villa van je geld en vervolgens klop je bij de staat aan: Ja, ik heb geen inkomen meer, uitkering graag.
Uitkeringen zijn er voor mensen die zichzelf niet kunnen onderhouden. Mensen die kapitaal hebben (en een huis is in Nederland nogal een kapitaal) kunnen zichzelf wel onderhouden.
Ik gok dat dat de redenering is.
#9
Rik
Tuurlijk mag iemand geen koophuis hebben… redenatie is dat die persoon dan niet de bijstand niet nodig heeft en dus met die bijstand riant kan leven en dus niet meer wordt gemotiveert om een baan te gaan zoeken.
Bijstand = huis verkopen en daar eerst van leven lijkt mij.
#10
Branko Collin
Als het huis op andere manier profitabeler gemaakt kan worden (bijvoorbeeld door kamerverhuur of opsplitsing), lijkt verkopen me onnodige kapitaalvernietiging.
#11
su
Ik meen dat in de UK het de gewoonste zaak van de wereld is om je eigen huis te behouden ook al ben je uitkeringsgerechtigd. In principe is het gewoonweg onmogelijk om een hoge hypotheek aan te houden met bijstandsniveau en regelt de zaak zich vanzelf wel.
#12
zmc
@Bismarck: En ondertussen voortdurend solliciteren, he. Volgens mij zijn er meer dan genoeg stokken achter de deur om de bijstand heus geen lolletje te maken. Bovendien kun je een villa niet onderhouden en zelfs de belasting niet betalen van een bijstands-uitkering. Zo’n uitkering kan je echter wel de mogelijkheid bieden om binnen redelijke tijd je huis te verkopen zonder volledig failliet te gaan, zoals bij mevrouw de Faria gebeurde. De enige die daar rijker van is geworden, is de bank. Ze had niet zo diep hoeven vallen als nu, en derhalve de maatschappij ook niet zoveel hoeven kosten als ze nu kost.
Kortom, wat su, #11, zegt.
En ik herhaal het nog maar eens: het is simpelweg niet eerlijk als iemand die goed voor zichzelf heeft weten te zorgen, een huis heeft en altijd hard heeft gewerkt maar vervolgens onverhoopt in de penarie komt, geen uitkering krijgt, terwijl iemand die de godganze dag zijn halve leven uit zijn neus vretend op de bank in zijn huurhuis zit er wel krijgt. De huidige regeling straft mensen die goed voor zichzelf zorgen en stimuleert een zo min mogelijk duurzame levensstijl waarbij je volstrekt afhankelijk bent van de overheid.
#13
Henk Daalhuizen
Rabella is uitgekotst door Ronald Sorensen.
Als je eenmaal lid bent geweest van een partij
waar Leefbaar of LPF heeft voorgestaan vindt
je geen baan meer in de politiek of het bedrijfsleven.
Reacties (13)
Kijk dat is nu een beetje het idee van wachtgeld. Grappig dat de roep om minder wachtgeld vaak uit dezelfde politieke hoek komt.
Ik zeg niet dat mevrouw meer/langer het had moeten krijgen, maar de volgende zwarte zakenvrouw van het jaar kijkt wel uit voor ze de politiek in gaat.
Gaat toch te ver.
Dit gun ik geen enkele politicus.
En ik gun ze trouwens behoorlijk wat hoor.
Maar wat is de achtergrond?
Was ze uitgekotst door haar collega’s?
Was ze uitgekotst door wie dan ook?
Wat voor baan zocht ze eigenlijk?
Ik vraag me af wat voor uitkering haar is geweigerd, eigenlijk. Waarschijnlijk de bijstand na het aflopen van haar WW-uitkering die ze kreeg nadat haar wachtgeldregeling was afgelopen? Nou wil ik niks zeggen hoor, maar daar ben ik dus tegen verzekerd. Waarom was ze niet verzekerd? Slecht voorgelicht? Of gewoon een vrek?
Los daarvan vind ik het een beetje belachelijk dat je geen uitkering kunt krijgen als je een koophuis hebt. Volstrekt belachelijk zelfs. Nou kan ik me voorstellen dat je zoiets niet meer kunt betalen als je hypotheek nog niet is afbetaald, maar dat zou er niks mee te maken moeten hebben. De overheid zegt hier letterlijk: geef iedere laatste rooie cent uit! Klootzakken zijn het. Heb je net je huis afbetaald, geen hypotheekkosten meer, mag u het verkopen omdat u anders die uitkering, waar u uw godganze leven premie voor hebt afgedragen, niet meer krijgt. Bah!
Wel toevallig: ik heb haar huis nog bekeken toen het te koop stond, was volgens mij in april. Ze vroeg er in ieder geval veel te veel voor.
@3: Voor het krijgen van een WW uitkering hoef je echt je huis niet te verkopen, voor de bijstand wel, maar daar heb je pas last van als de ww periode is afgelopen. De meeste mensen hebben al gauw een jaar de tijd om een nieuwe baan te vinden. Valt wel mee dus.
@Chiel: Dat zeg ik;-) Gezien de tijdstippen waarop e.e.a. heeft plaatsgevonden, lijkt het me dat het om de bijstand gaat. Desalniettemin vind ik het belachelijk dat bijstandstrekkers geen huis zouden mogen bezitten maar wel hun halve bijstand aan huur mogen betalen. Dat ze hun huis moeten verkopen omdat ze het niet kunnen betalen, prima, maar ik vind het ronduit belachelijk om het als voorwaarde aan een uitkering te verbinden. Een huis is een eerste levensbehoefte, zelfs bijstandstrekkers hebben zo’n ding nodig en daarbij maakt het mijns inziens weinig uit of je dat ding nou huurt of koopt, betalen moet je het toch.
Desalniettemin blijft het inderdaad een bijzonder raar verhaal dat iemand met zo’n CV geen baan zou kunnen vinden. Hoewel, gezien dat CV zou ze enkel in de politiek of bij een consulaat ofzo terecht kunnen, en daar is ze gezien haar politieke verleden wellicht niet zo gewild. En die vliegmaatschappij van d’r was duidelijk een one-shot-iets, en als dat een beetje liep, was ze er heus niet zomaar uitgestapt. En de McDonalds en lokale supermarkten vinden haar vast te oud voor iemand zonder relevante werkervaring. Kan gebeuren..
Ik vind het perfecte gerechtigheid. Niet dat ik het haar gun, maar ik gun het minder weerbare mensen nog veel minder, en dat is nu juist de groep die regelmatig door politici te grazen wordt genomen.
Wat betreft het huis opeten: kunnen huizen van mensen die de bijstand induikelen niet verplicht aan een stichting worden verkocht die het huis vervolgens aan de uitkeringsgerechtigde verhuurt? Op het moment dat die persoon de bijstand weer verlaat, kan het huis weer worden terugverkocht. Mocht die persoon voor de AOW-leeftijd niet uit de bijstand raken, vervalt het huis aan de staat. Daar zitten vast wat haken en ogen aan, maar dan kan de politiek voor de grap ook eens wat nuttigs doen. (Haken en ogen bijvoorbeeld: de bd wil vast een deel van de “opbrengsten” van die overdrachtshandelingen hebben, ik weet niet hoe dat werkt.)
Ik hoop dat ze wel een beetje uit het centrum geweerd is anders heeft het winkelend publiek er ook nog eens onnodig last van gehad.
“Desalniettemin vind ik het belachelijk dat bijstandstrekkers geen huis zouden mogen bezitten”
Zo kunnen miljonairs nog uitkering trekken: Je zegt je baan op, koopt een een leuke villa van je geld en vervolgens klop je bij de staat aan: Ja, ik heb geen inkomen meer, uitkering graag.
Uitkeringen zijn er voor mensen die zichzelf niet kunnen onderhouden. Mensen die kapitaal hebben (en een huis is in Nederland nogal een kapitaal) kunnen zichzelf wel onderhouden.
Ik gok dat dat de redenering is.
Tuurlijk mag iemand geen koophuis hebben… redenatie is dat die persoon dan niet de bijstand niet nodig heeft en dus met die bijstand riant kan leven en dus niet meer wordt gemotiveert om een baan te gaan zoeken.
Bijstand = huis verkopen en daar eerst van leven lijkt mij.
Als het huis op andere manier profitabeler gemaakt kan worden (bijvoorbeeld door kamerverhuur of opsplitsing), lijkt verkopen me onnodige kapitaalvernietiging.
Ik meen dat in de UK het de gewoonste zaak van de wereld is om je eigen huis te behouden ook al ben je uitkeringsgerechtigd. In principe is het gewoonweg onmogelijk om een hoge hypotheek aan te houden met bijstandsniveau en regelt de zaak zich vanzelf wel.
@Bismarck: En ondertussen voortdurend solliciteren, he. Volgens mij zijn er meer dan genoeg stokken achter de deur om de bijstand heus geen lolletje te maken. Bovendien kun je een villa niet onderhouden en zelfs de belasting niet betalen van een bijstands-uitkering. Zo’n uitkering kan je echter wel de mogelijkheid bieden om binnen redelijke tijd je huis te verkopen zonder volledig failliet te gaan, zoals bij mevrouw de Faria gebeurde. De enige die daar rijker van is geworden, is de bank. Ze had niet zo diep hoeven vallen als nu, en derhalve de maatschappij ook niet zoveel hoeven kosten als ze nu kost.
Kortom, wat su, #11, zegt.
En ik herhaal het nog maar eens: het is simpelweg niet eerlijk als iemand die goed voor zichzelf heeft weten te zorgen, een huis heeft en altijd hard heeft gewerkt maar vervolgens onverhoopt in de penarie komt, geen uitkering krijgt, terwijl iemand die de godganze dag zijn halve leven uit zijn neus vretend op de bank in zijn huurhuis zit er wel krijgt. De huidige regeling straft mensen die goed voor zichzelf zorgen en stimuleert een zo min mogelijk duurzame levensstijl waarbij je volstrekt afhankelijk bent van de overheid.
Rabella is uitgekotst door Ronald Sorensen.
Als je eenmaal lid bent geweest van een partij
waar Leefbaar of LPF heeft voorgestaan vindt
je geen baan meer in de politiek of het bedrijfsleven.