Om de luchtkwaliteit in Rotterdam verder te verbeteren, komt het gemeentebestuur met vergaande maatregelen. Een van de belangrijkste plannen is uitbreiding van de milieuzone. Dat betekent dat de meest vervuilende voertuigen een groot deel van Rotterdam niet meer in mogen.
Maakt de grootste collegepartij, Leefbaar Rotterdam, zijn naam tenminste één keer waar.
Reacties (30)
@0: “… betekent dat de meest vervuilende voertuigen een groot deel van Rotterdam niet meer in mogen.”
Nogal gemakkelijk om de bron te negeren, waarin we lezen:
– “.. denken we aan het uitbreiden van de huidige milieuzone. We zoeken nog uit hoe precies. De zone kan geografisch groter, meer voertuigcategorieën bevatten en/of strengere brandstofeisen”
http://www.rotterdam.nl/tekst:milieuzone
Hoe wazig wil je het hebben met “denken”, kan zus of zo …?
Alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen.
Nu nog het een en ander beter filteren of verbieden in Pernis e.d. ;-)
@2: En wat te denken van al dat vrachtverkeer daar? Ik denk dat de personenauto’s een erg klein aandeel hebben in de luchtverontreiniging.. Maar het is makkelijker om burgers te pesten dan echt wat aan de bron te gaan doen.
De bestaande milieuzone beter handhaven zou een goed begin zijn. Papier is geduldig.
Tja, want je moet dit http://www.greenpeace.nl/2014/Nieuwsberichten/Klimaat–Energie/2014-Stop-de-kolen/ érgens compenseren natuurlijk. En dan ga je hardwerkende burgertjes en ondernemers pesten want de doelen moeten gehaald worden…
Maar wacht, ik maar denken dat hardwerkende burgertjes en ondernemers pesten juist geen punt van Leefbaar was…
O en nog iets. Sodemieter op met je tendentieuze stukkie ik ruik heel geen roet hier en van fijnstof haal ik me neus op ik woon namelijk persoonlijk zelf ook in Rotjeknor net nog buiten geweest niks van te merken…dusss
Als het ware.
Dus rot op naar je eiland daar waar je vandaan kwam.
@6:
Pas maar op, of ben je al volwassen?:
http://www.kennislink.nl/publicaties/meer-luchtvervuiling-lager-iq
;-)
Even serieus:
Toch wel een reden om het hele probleem serieus te benaderen, i.p.v. “partjes pakken” in de vorm van wat oude auto’s.
@ Henk
Vergeet @6…@5 kwam toch wel in de richting?
@8:
Ik had al zo’n vermoeden :-)
Wat een blunder want de generatie van rond bouwjaar 2000 wordt nu geweerd, terwijl dat nu juist de zuinigste en schoonste autootjes op heeft geleverd Uit min hoofd bijv. de Volkswagen Lupo 3L diesel die 1:33 loopt.
@10: “bouwjaar 2000 nu juist de zuinigste, schoonste autootjes”
Toch je huiswerk doen, want dat is feitelijk onjuist.
Ah, gerritb doet GS nablaten. Yawn.
http://nos.nl/artikel/580234-rdam-weert-vervuilende-autos.html
http://www.autoweek.nl/autotest/351/volkswagen-lupo-12-tdi-3l
http://www.autoblog.nl/nieuws/chapeau-voor-utrechts-beleid-lupo-3l-geweerd-uit-centrum-72407
Ik blaat helemaal niemand na.
Het is algemeen bekend, en er is in de kranten en vakbladen veel geschreven over het feit dat autobouwers het streven naar steeds zuiniger auto’s hebben laten varen.
Ik ga dat echt niet allemaal zitten googelen.
Dus @11 wat heb ik nu feitelijk onjuist?
@13: zuiniger auto’s betekent niet perse ‘minder fijnstof’. En daar is het allemaal om te doen. Niet om CO2 of benzineverbruik. Maar dat had je natuurlijk zelf ook wel kunnen bedenken, als je niet zonodig de GS-agitprop moest nablaten.
@14: Diesel auto’s die minder diesel verbruiken produceren minder fijnstof dan diesels die meer diesel verbruiken.
Waaruit concludeer je trouwens dat ik GS nablaat?
@15: omdat die lupo nogal prominent werd genoemd in een GS-topic. Omdat in de comments d’r flink werd afgerekend met die Lupo. Dat ’t ding dan wel zuiniger mag zijn, maar geen roetfilter heeft. Kan je nog zo weinig diesel gebruiken, als je meer fijnstof per km uitstoot blijft het vervuilen.
Kijk, als je nou had gezegd dat Rotterdam het voorbeeld van de duitse umweltstickers zou moeten navolgen, dan had ik je helemaal gelijk gegeven. Want op bouwjaar selecteren terwijl d’r een prachtige database is met milieugegevens is gewoon niet zo snugger.
En dan nog: die Lupo was een verkoopmislukking. Typisch geval van hoe ze bij het roze blog opereren: je zoekt *een* extreem geval uit en dat maak je representatief voor de rest. En het gepeupel gaat d’r voor. Nou, gefeliciteerd.
@16:
Nog gevaarlijker dan diesels zonder roetfilter zijn diesels waar later een (gesubsidieerd) filter werd ingebouwd.
Die hebben/hadden, om het simpel te zeggen, extra fijn fijnstof.
Dit geldt niet, of in zeer sterk verminderde mate, voor standaard ingebouwde roetfilters.
@17: IIRC was het zo dat fijner fijnstof ‘erger’ was dan grof fijnstof. Omdat dat fijnere stof dieper in je longen terechtkwam, en ook minder makkelijk werd verwijderd. En dus langer blijft zitten, waardoor je een hogere kans hebt op enge ziektes[tm].
@18:
Heb je een link?
Ik had zo vlug (tijdgebrek) geen goed artikel ter beschikking.
Vond dit (rond stukje PAK’s)
http://sync.nl/huidige-roetfilters-ongeschikt-voor-nieuwe-generatie-diesels/
@16: Ze hebben geen roetfilter maar volgens
http://www.volkskrant.nl/dossier-europese-unie/gebruik-van-roetfilters-om-fijnstof-terug-te-dringen-werkt-niet~a2461664/
Dat is het punt wat ik maken wil.
ETA:
‘Moderne benzinemotor meer schadelijk’
De nieuwste generatie benzinemotoren zijn meer schadelijk dan de oudere motoren. Dat komt doordat de uitstoot van gevaarlijke – waaronder kankerverwekkende – stoffen rond de duizend keer zo groot is.
Dat stelt het onafhankelijke technische onderzoeksinstituut TÜV meldt de Financial Times. Het onderzoek richtte zich op directe ingespoten benzinemotoren (GDI) die volgens de fabrikanten de emissie juist drastisch hebben teruggedrongen. Tegen 2020 zijn vrijwel alle nieuwe auto’s met dat soort motoren uitgerust, verklaarde de Europese Commissie eerder. Maar TÜV Nord stelt dat GDI-motoren juist veel meer gevaarlijke deeltjes de lucht in sturen en zelfs schadelijker zijn dan nieuwe dieselmotoren. Dat komt volgens het instituut doordat ze werken met een hogere druk in de cilinders om de emissie terug te dringen, waardoor juist meer gevaarlijke deeltjes worden geproduceerd
@18:hier en vandaaruit verder:
@gerritb: als je dat punt had willen maken, had je dat meteen moeten doen. En niet eerst GS nazeikstralen.
@22:
Bedankt.
Zit nu bij mijn bladwijzers.
Sodemieter op met je tendentieuze stukkie ik ruik heel geen roet hier en van fijnstof haal ik me neus op
Nou, hier in den haag moet je je vinger niet over de waslijn halen. Wordt-ie zwart van.
@23: Dat ik GS heb zitten na zeikstralen zit jij te verzinnen.
@26: als je met precies hetzelfde kazige voorbeeld komt als waar dat GS-artikel mee aan komt zetten en pas over gammele selectiecriteria begint nadat ik daarover begin maak je jezelf wel ietwat ongeloofwaardig.
@27: Natuurlijk, als ik toevallig (onder andere )een auto als voorbeeld neem die de GS ook gebruikt dat is het wel voor honderd procent zeker dat ik GS na blaat, logica waar geen speld tussen te krijgen is.
Maar goed jij mag het laatste woord hebben hoor.
Mooi plaatje in de comments van het GS-Lupo-topic: https://c2.staticflickr.com/8/7142/6440857817_a1f5423c45_z.jpg
Tijdens mijn afstuderen heb ik ondermeer de samenstelling van ’t verkeer onderzocht in de binnenstad Amsterdam. (Auto’s, taxi, bestelbussen en vrachtwagens). Te weinig data om harde uitspraken te kunnen doen, maar een voorzichtige conclusie is dat er voor 50% vrachtverkeer is in de binnenstad. Lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat in Rotterdam soortgelijke omstandigheden bestaan.
Dat vrachtverkeer geeft veel meer overlast en vervuiling dan personenverkeer. Maar voor de bedrijven is er geen echte reden om ’t anders aan te pakken. Toch, wil de stad echt wat bereiken dan zal men hier z’n pijlen op moeten richten en niet op personenvervoer wat allemaal in zuinige aygo’s e.d. rijdt.