Aldus het NRC:
De rechter heeft in een kort vandaag geoordeeld dat een aantal beperkende voorwaarden die gelden voor de vrijlating van Volkert van der G. deels disproportioneel zijn. Het gebiedsverbod wordt opgeheven, alsmede het elektronisch toezicht. […]
Van der G. ging eerder nog akkoord met de beperkende voorwaarden. Volgens diens advocaat Franken zouden de maatregelen echter ‘te verstrekkend’ zijn en alleen dienen om frustraties weg te nemen bij ‘een bepaald deel van de samenleving’./blockquote>
Reacties (9)
daar komt ‘ie toch fortuinlijk weg
De rechter heeft een punt; Dat gebiedsverbod was ook wel zo extreem omvangrijk, dat het niet proportioneel kon zijn.
@2: Dat geldt ook voor de enkelband. Je kunt in een rechtsstaat iemand niet vrijlaten om hem vervolgens met een enkelband te knechten. Te zot voor woorden. Vrij en toch gevangen.
Dat verbod om met het journaille te praten kan ik me dan wel weer voorstellen: bescherming van alle partijen tegen zichzelf.
@3
Onzin, hij zit gewoon nog in zijn straf alleen is hij nu voorwaardelijk vrij. Een enkelband kan een hulpmiddel zijn bij verdere begeleiding naar terugkeer in de samenleving. In dit specifieke geval heeft deze rechter op eigen gronden beoordeelt dat dat overbodig is. Een andere rechter kan anders oordelen. Zelf vond ik de argumentatie van het OM redelijk alleen waren de plaatsverboden dubbel. Dat zowel de plaatsverboden als de enkelband beide wegvallen vind ik raar. Terecht dat het OM in hoger beroep gaat.
@4: Je zegt het zelf: …voorwaardelijk vrij
Dat zegt wel VRIJ. Je hebt een vreemde interpretatie van vrij. Newspeak?
@5
Nee geen newspeak. Je hebt in de rechtsspraak onvoorwaardelijk en voorwaardelijk vrij. Bij voorwaardelijk vrij (als de straf nog niet is voltooid) kan een enkelband een van de voorwaarden zijn. Er lopen in Nederland meerdere mensen vrij rond onder de voorwaarde dat zij een enkelband dragen. Is geen mening, maar de feitelijke situatie en dat kan gewoon in een rechtsstaat.
Vind jij @3 dat mensen niet voorwaardelijk vrij mogen worden gelaten en zij hun gehele straf moeten uitzitten, want anders snap ik je mening niet?
Over 10 jaar zit Volkert bij Zomergasten, en hangt heel Freek de Jonge-minnend Nederland aan z’n lippen.
Wanneer ontdoet Nederland zich nou eens van zijn meest zwarte pagina uit haar geschiedenis: de erfenis van de babyboomer?
BTW: een beter argument voor burgerrechtspraak bestaat er toch niet dan de Fortuyn moordzaak?
@7:
Idioot.
Ik weet niet wat je denkt dat lekenrechtspraak is, maar het betekent in elk geval niet dat een jury naar willekeur draconische straffen kan laten opleggen.
Als een onbevooroordeelde, divers samengestelde jury (is een voorwaarde onder lekenrechtspraak) zich destijds over de zaak had moeten uitspreken dan had je waarschijnlijk geen ander vonnis gekregen dan dat van de rechter.
@7: Ah een “de kogel kwam van Links”- adept.