Radicalen willen van India weer een zuiver hindoeïstisch land maken

En ze hebben, mede dankzij de recente verkiezingsoverwinning van Narendra Modi de wind in de rug.

En zo zien we gedwongen bekeringen en religieus geïnspireerde pseudo-wetenschap:

Zo stelde zijn kabinet als hoofd van de Raad van Historisch Onderzoek een man aan die gelooft dat Indiërs vijfduizend jaar geleden vliegtuigen hadden en stamcelonderzoek deden. Modi deed er in oktober een schepje bovenop door zelf te beweren dat het bestaan van de hindoegod Ganesha (half mens, half olifant) erop wijst dat er in antieke tijden plastisch chirurgen rondliepen in India.

Open waanlink

  1. 1

    Sodemieters, krijgen we ook nog een H.S.
    Binnenkort roepen de republikeinen in de V.S. nog een C.S. uit hebben overal de poppen aan het dansen.
    Spoorwegen ook op kosten:
    C.s. in de stationsnaam kan niet meer en ook Groningen met een H.S. (hoofd station) moet er aan geloven ;-)

    Sorry, maar serieus reageren op van de pot gerukte radicalen, is niet mijn sterkste punt.

  2. 3

    @2:
    Achterhoek zeker?
    Daar zijn ze meestal ook niet zo schijterig ;-)

    In Groningen zit een antiquariaat met de zelfde naam.
    Heeft een paar mailtjes van wat gedeformeerde personen gehad en ging over tot de orde v.d. dag, heb ik me laten vertellen.

  3. 5

    @4 Ja en nee. Bij de opdeling van Brits-Indie in India en Pakistan (Oost- en West-, het huidige Pakistan en Bangladesh), zijn de scheidingslijnen expres aangebracht langs religieuze grenzen. Dat is toen echter niet volledig goed of netjes gedaan, vandaar dat er (vooral) in India, in het westen, nog een moslim-minderheid woont. Zie ook hier.

  4. 6

    @5: Ik vind dat je linkje te weinig ingaat op de problematiek rond de regio’s Kashmir, Jammu en Punjab.
    Vrijwel met geen woord wordt er gesproken over de Sikhs en hoe zij in dit conflict staan. Vind dat merkwaardig. In met name Punjab zijn de Sikhs een belangrijke speler die je niet kunt vergeten.

  5. 7

    @5: Ik denk niet dat de religieuze verhoudingen veel ten nadele van de hindoes zijn veranderd sinds die opdeling (ik verwacht zelfs eerder omgekeerd) en dat India dus nooit “zuiverder” Hindoeïstisch is geweest dan het nu is (overigens ook niet voor de onafhankelijkheid!). Maar ik sta natuurlijk open voor bewijsvoering voor die “weer”.

  6. 8

    @6 Klopt, ik hoef ook niet alles aan te dragen ;) De engelse wikipedia heeft een paar leuke plaatjes over de spreiding van religies in India. Wel vraag ik me af hoe nauwkeurig die plaatjes uit 1909 zijn. Wat ik van mijn linkje wel had begrepen is dat de de Pakistaanse beweging oorspronkelijk uit was op een plekje in een grote Indiase confederatie. Speciale aandacht voor Jains en Sikhs zou dan misschien onterecht zijn, vanuit die gedachte, zeker als wordt gesteld dat de boedelscheiding vrij gehaast ging. De casus Jammu/Kashmir is op zichzelf ook interessant. Maar de ambigiuiteit over de aanspraken op deze gebieden, kwam volgens mij door een uitzonderlijke autonome positie voor de regio Jammu/Kashmir, wat uiteindelijk wat problemen veroorzaakte: wie bepaalde bij wie Jammu/Kashmir zou moeten horen? De voormalige heer ervan, één of beide van de nieuwe regeringen? Groot-Brittanie? of middels een referendum het volk?

    @7 Nee, in de praktijk is India nooit 100% hindoeïstisch geweest, zie ook die plaatjes op de engelse wikipedia: er was -en is, zie eerder linkje- een grote minderheid in het westen van India die moslim is, en er zijn ook de aanzienlijke Jains en Sikhs. In het verhaal van de moderne onstaansgeschiedenis van India hoort echter dat India het hindoeistische deel is van voormalig Brits-Indië. Maar dat is niet waar. Het is een onstaansmythe, net zoals niet iedereen in de 13 koloniën tegen koning George III was, maar slechts een aanzienlijke minderheid, ook al zou de Amerikaanse geschiedschrijving ons doen geloven dat er een massale volksopstand was tegen de koning.

  7. 9

    @8: Wat ik altijd van een bevriende ex-collega en Sikh heb begrepen is dat Sikhs een bloedhekel, althans in de regel, hebben aan zowel moslims als aan hindoes, elk op zijn eigen redenen. In de laatste plaats willen Sikhs met een van beiden vergeleken worden. Een nieuwe, PVV-stemmende, collega probeerde een keer een die Sikh-collega voor een moslim te houden en kreeg de wind van voren, en hoe!
    Tegelijkertijd vinden de Sikhs dat zij recht van spreken hebben over Punjab aan beide kanten van de grens (zowel Indiaas als Pakistaans Punjab) omdat zij zichzelf verantwoordelijk houden voor het bewaken van de westelijke grens van India, gechargeerd “tegen die vreselijke moslims”.
    Tegelijkertijd vinden Sikhs in de regel dat Punjab ongeveer net zo bij de Indiase confederatie hoort als Schotse nationalisten dat vinden van het Verenigd Koninkrijk. Kortom, er heerst een behoorlijk chauvinistische/nationalistische afscheidingsbeweging. Die beweging is er al langere tijd begreep ik van hem en wordt mede gevoed door de al aanwezige sterke autonomie en een eigen onafhankelijke staat in een verder verleden. Ik begreep altijd dat Punjab samen met Jammu en Kashmir meer autonomie hebben dan bijv. Bengalen.
    Kortom, een vreselijk complexe situatie die vreselijk lastig is om goed op te lossen.

  8. 10

    @8: “Brits” India was toch al niet bepaald administratief homogeen. Er waren heel veel staten die op papier zelfstandig of autonoom waren, maar in de praktijk door de Britten gecontroleerd werden. Kashmir was er daar één van, met een voor die tijd uitzonderlijke verhouding: Een Hindoestaanse vorst die regeerde over een moslim meerderheid (het omgekeerde kwam vaker voor). Al die staten hadden in theorie keuzevrijheid (althans de vorst ervan) maar werden in de praktijk opgeheven (meestal onvrijwillig, denk bv aan Hyderabad) en bij India of Pakistan gevoegd (meestal op grond van ligging en/of religieuze meerderheid). Kashmir lag op de grens tussen beide landen en werd (dus) door beide binnengevallen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren