En dit is een schoolvoorbeeld van de manier waarop de Zweedse samenleving haar solidariteit op duurzame wijze behoudt: door *niet* met jankverhalen (“opgebouwde rechten”) aan te komen als er structurele actie vereist is.
Ik ben een voorstander van ‘doorwerken wanneer het kan’ maar hoop wel dat er voldoende werk is voor al die generaties. Je hebt niks aan een oplopende jeugdwerkloosheid omdat er meer ouderen blijven doorwerken. Oudere werknemers zullen dan ook moeten accepteren dat ze worden teruggeplaatst op lagere functies (met dito lager salaris), iets wat opzich logisch is omdat de meeste werknemers pieken in productiviteit tussen hun 35 en 45ste levensjaar.
Psychologisch gezien kan het idee van een tweede (totaal andere) carriere ook heel stimulerend werken. Waar veel vijftigers al jaren voor de finish een “dit was het dan gevoel” krijgen of zich laten leiden door een “ik hou me vast aan deze baan tot aan mijn pensioen idee” kan je nu zonder gezichtsverlies kiezen voor die simpelere baan in dat vakgebied waar je al je hele leven spijt van hebt dat je dat destijds niet gekozen hebt.
Dus, nadat we mogen dokken voor de pensioenen van de huidige 65-plussers, hun VUT-regeling hebben mogen betalen, mogen de huidige 30’ers en 40’ers doorwerken tot hun 75e en worden ze vanaf hun 50e teruggezet in salaris?
De Zweden, die momenteel met hun voeten kunnen stemmen, denken daar duidelijk anders over: “Op dit moment werkt bijna 8 procent van de Zweden van 65 jaar en ouder. De pensioenleeftijd is flexibel en ligt tussen de 61 en 67”
92% vindt het voor zijn 65e goed geweest.
Het vroegpensioen in Zweden wordt iig niet fiscaal gefaciliteerd, zoals hier het geval is. Als je genoeg spaargeld hebt mag je van mij stoppen op je 21e.
Allemaal leuk en aardig maar de Zweden kunnen met pensioen tussen 61 en 67 en de overgrote meerderheid kiest voor een leeftijd lager dan 65. Ik denk dat die er dan echt niet op zitten te wachten door te moeten tot hun 75e (of extra bij te sparen, zoals je suggereert).
Jij zou toch ook op je vingers moeten kunnen uittellen wat jouw suggestie inhoudt: Iedereen die het zich kan veroorloven (vanwege hoog loon) stopt veel eerder dan bij 75 en iedereen met een loon in de buurt van het minimum werkt tot hij door gezondheidsproblemen wordt gedwongen om het te moeten doen met een invalidenuitkering (en dat zal ook ver voor het 75e levensjaar zijn). Uiteindelijk hou je bijna niemand over die boven de 70 nog werkt en wordt het een ordinaire bezuinigingsmaatregel die vooral ten koste zal gaan van de onderkant, of het wordt een overheveling van kosten van pensioenen naar invalidenuitkeringen (maar dan wordt daar weer op gekort en komen we alsnog bij situatie A uit).
#2
Johan
Dus eigenlijk zegt hij dat het binnenhalen van gastarbeiders/ migranten geen effect heeft gehad namelijk het behoud van de verzorgingsstaat?
Wat zou het kosten om bij iedere spoorwissel een huisje te bouwen en daar twee oudere werknemers in te zetten die op tijd de wissel ontdooien / schoonmaken? Gewoon een degelijk huisje met internet, een Senseo en een straalkacheltje? Chaos op het spoor is dan verleden tijd en je zet duizenden mensen aan het werk. Win-win.
@004 Dit doet me inderdaad denken aan de treinreizen door de voormalige DDR: om de paar honderd meter twee spoorwachters met de spiegeleieren in de lucht.
Ja we verlangen terug naar de goede oude tijd toen er nog echte heilstaten waren.
Een beetje minder democratie en wat meer autoritaire leiding is het beste voor iedereen.
We gaan die kant toch weer op Johan. Of je nu wilt of niet. Landen als China en Rusland zetten de toon en het Vrije Westen transformeert zichzelf ook al.
Democratie betekent wel dat de meerderheid het voor het zeggen heeft, en in Nederland is 50+ bijna in de meerderheid. Dat betekent dus dat alle nodige hervormingen die die groep raken, kansloos zijn, en pas ingaan zodra die groep er geen of nauwelijks last van heeft. Zie het zojuist aangenomen pensioenakkoord, met AOW leeftijd verhoging in 2020/2025. Dan maar een autoritaire leider die zegt dat we de pensioen leeftijd *nu* gaan verhogen, en dat je kan brullen wat je wilt over ‘verworven rechten’.
Gek hoor. Eerst brul je dat maatregelen, die die groep raken, kansloos zijn tot ze die groep niet meer raken, en meteen daarna kom je met een voorbeeld, dat de overgrote meerderheid van die groep raakt.
Nee, want de AOW-leeftijd *is* niet verhoogd, tot 2020 komen er nog 2-3 kabinetten die de maatregel in de prullenbak kunnen gooien als dat electoraal lekkerder ligt. Nu de AOW-leeftijd verhogen maakt dat een stuk lastiger, het is makkelijker om een papiertje weg te gooien, dan een al ingevoerde maatregel terug te draaien.
“Nee, want de AOW-leeftijd *is* niet verhoogd, tot 2020 komen er nog 2-3 kabinetten die de maatregel in de prullenbak kunnen gooien als dat electoraal lekkerder ligt”
Tsja, dat zou kunnen, maar ik acht het onwaarschijnlijk, dat de PVV zo veel invloed gaat krijgen. Alle andere partijen, tot aan de SP toe, zullen de gemaakte en vastgelegde afspraken gewoon respecteren.
Nu verhogen maakt geen reet uit. Als je die leeftijd vandaag kunt verhogen, kun je die morgen net zo gemakkelijk weer verlagen. Het is juist omdat je dergelijke regels niet zo maar een twee drie in kan voeren, dat we ze ook niet zo maar terug kunnen draaien. De rechtszekerheid wordt gewaarborgd door goede procedures, die wat tijd kosten, en is niet gebaat bij willekeurige beslissingen.
Zou het niet kunnen zijn dat levensverwachting al gepiekt heeft en dat het minder wordt.
Ik bedoel: hoe moet het nu met de voorspelde diabetes en obesitas epidemie en ander gezondheids onheil in toekomst?
(over milieu en schaarste maar niet spreken)
@004 dat is inderdaad heel communistisch gedacht. Wat daar zo verkeerd aan is heb ik nooit begrepen.
#4
Jack Random
75 is misschien iets te veel van het goede, al weet ik niet wat de (gezonde) levensverwachting is in Zweden; misschien 1 a 2 jaartjes hoger dan hier. Maar hier moeten we per direct naar 68, en af van het idee dat je het recht hebt om na je pensioen aan een tweede jeugd te beginnen vol wereldreizen en golfvakanties. Nog een paar jaartjes in goede tot redelijke gezondheid van je kleinkinderen genieten, en dan aftaaien. En staat de pensioenleeftijd dan op 68, dan verhogen indien de levensverwachting daar aanleiding toe geeft.
#5
pedro
Volgens mij is het gemakkelijker en eerlijker om pensioenen te belasten, bijvoorbeeld, dan om op vrijwillige basis tot je 75e door te werken, tenzij er een schrijnend tekort aan arbeidskrachten is.
Gemakkelijker omdat er dan geen aparte baantjes voor bejaarde werknemers gecreëerd hoeven te worden, en eerlijker, omdat het niet de hogere inkomens zullen zijn, die tot hun 75e door moeten werken, want die hebben op hun 55e al voldoende pensioen opgebouwd en gaan met pensioen wanneer ze willen (dat werkschuwe tuig).
Ik heb juist de indruk dat de hogere inkomens nu al langer doorwerken? Lage inkomens moeten noodgedwongen eerder stoppen omdat ze vaak lichamelijk op zijn.
Dat is maar gedeeltelijk waar. Lage inkomens kunnen alleen stoppen, wanneer ze WAO krijgen (of heet dat tegenwoordig ook al weer anders…). Die zijn dan gedwongen om te stoppen en zullen misschien niet eens de pensioenleeftijd halen. Hoge inkomens hebben de keuze om eerder te stoppen. De meerderheid van de vroeg gepensioneerden is van oudsher uit de hogere inkomensgroepen afkomstig.
Daarnaast zien we ook, dat de langer doorwerkenden vaak ook hogere inkomens betreffen, maar dat wordt veroorzaakt, doordat de lage inkomensgroepen op hun 65e verplicht met pensioen worden gestuurd door hun baas, en het doorgaans alleen zelfstandigen met hogere inkomens zijn, die de mogelijkheid hebben langer door te werken. Er zijn ook best voldoende bejaarden met lagere inkomens, die dolgraag door hadden willen werken, die na hun pensioen in een diep gat vallen.
Reacties (27)
En dit is een schoolvoorbeeld van de manier waarop de Zweedse samenleving haar solidariteit op duurzame wijze behoudt: door *niet* met jankverhalen (“opgebouwde rechten”) aan te komen als er structurele actie vereist is.
Ik ben een voorstander van ‘doorwerken wanneer het kan’ maar hoop wel dat er voldoende werk is voor al die generaties. Je hebt niks aan een oplopende jeugdwerkloosheid omdat er meer ouderen blijven doorwerken. Oudere werknemers zullen dan ook moeten accepteren dat ze worden teruggeplaatst op lagere functies (met dito lager salaris), iets wat opzich logisch is omdat de meeste werknemers pieken in productiviteit tussen hun 35 en 45ste levensjaar.
Psychologisch gezien kan het idee van een tweede (totaal andere) carriere ook heel stimulerend werken. Waar veel vijftigers al jaren voor de finish een “dit was het dan gevoel” krijgen of zich laten leiden door een “ik hou me vast aan deze baan tot aan mijn pensioen idee” kan je nu zonder gezichtsverlies kiezen voor die simpelere baan in dat vakgebied waar je al je hele leven spijt van hebt dat je dat destijds niet gekozen hebt.
Opeens weet je het, je wordt brugwachter!
Dus, nadat we mogen dokken voor de pensioenen van de huidige 65-plussers, hun VUT-regeling hebben mogen betalen, mogen de huidige 30’ers en 40’ers doorwerken tot hun 75e en worden ze vanaf hun 50e teruggezet in salaris?
Fuck this shit. I’m going postal.
De Zweden, die momenteel met hun voeten kunnen stemmen, denken daar duidelijk anders over: “Op dit moment werkt bijna 8 procent van de Zweden van 65 jaar en ouder. De pensioenleeftijd is flexibel en ligt tussen de 61 en 67”
92% vindt het voor zijn 65e goed geweest.
Het vroegpensioen in Zweden wordt iig niet fiscaal gefaciliteerd, zoals hier het geval is. Als je genoeg spaargeld hebt mag je van mij stoppen op je 21e.
Allemaal leuk en aardig maar de Zweden kunnen met pensioen tussen 61 en 67 en de overgrote meerderheid kiest voor een leeftijd lager dan 65. Ik denk dat die er dan echt niet op zitten te wachten door te moeten tot hun 75e (of extra bij te sparen, zoals je suggereert).
Jij zou toch ook op je vingers moeten kunnen uittellen wat jouw suggestie inhoudt: Iedereen die het zich kan veroorloven (vanwege hoog loon) stopt veel eerder dan bij 75 en iedereen met een loon in de buurt van het minimum werkt tot hij door gezondheidsproblemen wordt gedwongen om het te moeten doen met een invalidenuitkering (en dat zal ook ver voor het 75e levensjaar zijn). Uiteindelijk hou je bijna niemand over die boven de 70 nog werkt en wordt het een ordinaire bezuinigingsmaatregel die vooral ten koste zal gaan van de onderkant, of het wordt een overheveling van kosten van pensioenen naar invalidenuitkeringen (maar dan wordt daar weer op gekort en komen we alsnog bij situatie A uit).
Dus eigenlijk zegt hij dat het binnenhalen van gastarbeiders/ migranten geen effect heeft gehad namelijk het behoud van de verzorgingsstaat?
Wat zou het kosten om bij iedere spoorwissel een huisje te bouwen en daar twee oudere werknemers in te zetten die op tijd de wissel ontdooien / schoonmaken? Gewoon een degelijk huisje met internet, een Senseo en een straalkacheltje? Chaos op het spoor is dan verleden tijd en je zet duizenden mensen aan het werk. Win-win.
..of is dit te communistisch gedacht?
@004 Dit doet me inderdaad denken aan de treinreizen door de voormalige DDR: om de paar honderd meter twee spoorwachters met de spiegeleieren in de lucht.
Exact, ik heb het zo in Vietnam gezien. Niet dat daar de wissels ooit bevroren, maar ze waren wel goed voorbereid.
Ja we verlangen terug naar de goede oude tijd toen er nog echte heilstaten waren.
Een beetje minder democratie en wat meer autoritaire leiding is het beste voor iedereen.
We gaan die kant toch weer op Johan. Of je nu wilt of niet. Landen als China en Rusland zetten de toon en het Vrije Westen transformeert zichzelf ook al.
Democratie betekent wel dat de meerderheid het voor het zeggen heeft, en in Nederland is 50+ bijna in de meerderheid. Dat betekent dus dat alle nodige hervormingen die die groep raken, kansloos zijn, en pas ingaan zodra die groep er geen of nauwelijks last van heeft. Zie het zojuist aangenomen pensioenakkoord, met AOW leeftijd verhoging in 2020/2025. Dan maar een autoritaire leider die zegt dat we de pensioen leeftijd *nu* gaan verhogen, en dat je kan brullen wat je wilt over ‘verworven rechten’.
Gek hoor. Eerst brul je dat maatregelen, die die groep raken, kansloos zijn tot ze die groep niet meer raken, en meteen daarna kom je met een voorbeeld, dat de overgrote meerderheid van die groep raakt.
Nee, want de AOW-leeftijd *is* niet verhoogd, tot 2020 komen er nog 2-3 kabinetten die de maatregel in de prullenbak kunnen gooien als dat electoraal lekkerder ligt. Nu de AOW-leeftijd verhogen maakt dat een stuk lastiger, het is makkelijker om een papiertje weg te gooien, dan een al ingevoerde maatregel terug te draaien.
“Nee, want de AOW-leeftijd *is* niet verhoogd, tot 2020 komen er nog 2-3 kabinetten die de maatregel in de prullenbak kunnen gooien als dat electoraal lekkerder ligt”
Tsja, dat zou kunnen, maar ik acht het onwaarschijnlijk, dat de PVV zo veel invloed gaat krijgen. Alle andere partijen, tot aan de SP toe, zullen de gemaakte en vastgelegde afspraken gewoon respecteren.
Nu verhogen maakt geen reet uit. Als je die leeftijd vandaag kunt verhogen, kun je die morgen net zo gemakkelijk weer verlagen. Het is juist omdat je dergelijke regels niet zo maar een twee drie in kan voeren, dat we ze ook niet zo maar terug kunnen draaien. De rechtszekerheid wordt gewaarborgd door goede procedures, die wat tijd kosten, en is niet gebaat bij willekeurige beslissingen.
Zou het niet kunnen zijn dat levensverwachting al gepiekt heeft en dat het minder wordt.
Ik bedoel: hoe moet het nu met de voorspelde diabetes en obesitas epidemie en ander gezondheids onheil in toekomst?
(over milieu en schaarste maar niet spreken)
en wat meer werkkampjes, en maten naaierij
nou die tijden zijn weer aangebroken hoor, succes allemaal
@004 dat is inderdaad heel communistisch gedacht. Wat daar zo verkeerd aan is heb ik nooit begrepen.
75 is misschien iets te veel van het goede, al weet ik niet wat de (gezonde) levensverwachting is in Zweden; misschien 1 a 2 jaartjes hoger dan hier. Maar hier moeten we per direct naar 68, en af van het idee dat je het recht hebt om na je pensioen aan een tweede jeugd te beginnen vol wereldreizen en golfvakanties. Nog een paar jaartjes in goede tot redelijke gezondheid van je kleinkinderen genieten, en dan aftaaien. En staat de pensioenleeftijd dan op 68, dan verhogen indien de levensverwachting daar aanleiding toe geeft.
Volgens mij is het gemakkelijker en eerlijker om pensioenen te belasten, bijvoorbeeld, dan om op vrijwillige basis tot je 75e door te werken, tenzij er een schrijnend tekort aan arbeidskrachten is.
Gemakkelijker omdat er dan geen aparte baantjes voor bejaarde werknemers gecreëerd hoeven te worden, en eerlijker, omdat het niet de hogere inkomens zullen zijn, die tot hun 75e door moeten werken, want die hebben op hun 55e al voldoende pensioen opgebouwd en gaan met pensioen wanneer ze willen (dat werkschuwe tuig).
Ik heb juist de indruk dat de hogere inkomens nu al langer doorwerken? Lage inkomens moeten noodgedwongen eerder stoppen omdat ze vaak lichamelijk op zijn.
Dat is maar gedeeltelijk waar. Lage inkomens kunnen alleen stoppen, wanneer ze WAO krijgen (of heet dat tegenwoordig ook al weer anders…). Die zijn dan gedwongen om te stoppen en zullen misschien niet eens de pensioenleeftijd halen. Hoge inkomens hebben de keuze om eerder te stoppen. De meerderheid van de vroeg gepensioneerden is van oudsher uit de hogere inkomensgroepen afkomstig.
Daarnaast zien we ook, dat de langer doorwerkenden vaak ook hogere inkomens betreffen, maar dat wordt veroorzaakt, doordat de lage inkomensgroepen op hun 65e verplicht met pensioen worden gestuurd door hun baas, en het doorgaans alleen zelfstandigen met hogere inkomens zijn, die de mogelijkheid hebben langer door te werken. Er zijn ook best voldoende bejaarden met lagere inkomens, die dolgraag door hadden willen werken, die na hun pensioen in een diep gat vallen.
bij kabouters daarentegen…
Ach, waarom niet gewoon de oudjes de sneeuw insturen als ze te armlastig zijn, zoals vroeger?
We kunnen ook de wakken in Friesland met ze opvullen.
Doorwerken tot 75 maar wel alles automatiseren.
Idd, werkverschaffing. Spoorwegovergangen en dergelijke.
Goed idee hoor.
Ik denk toch dat gewoon iedereen met pensioen sturen en de gezondheidszorg opheffen het goedkoopste is. Oudjes dood, iedereen brood.
Of zoiets.
Het ging toch om de economie? Nou dan!