Het lijkt een gevaarlijke trend: steeds meer partijen hebben in hun verkiezingsprogramma’s voorstellen staan die de rechtsstaat kunnen aantasten, constateert een onafhankelijke commissie voor de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA). Vorige verkiezingen ging het nog om twee partijen, nu al om vijf.
Plannen partijen in strijd met rechtsstaat
Foto:
Reacties (17)
Gek is dat, het is altijd o zo belangrijk dat de programma’s doorgerekend worden door het CPB op financiële verantwoordelijkheid, maar op dit punt is er nauwelijks consternatie.
@1 Ik luisterde toevallig gisteren naar radio 1 toen er een interview was met een onderzoeker, en later die avond kwam het item langs op het avondjournaal, dus er was wel aandacht voor.
Ik denk dat het concept “rechtstaat” aan de meesten voorbij gaat, blijft wellicht toch een wat te intellectueel concept en discussiepunt?
@2: Maar is een juridisch verantwoord programma niet minstens zo belangrijk als een financieel verantwoord programma?
@3: Fuck de rechtstaat! als die moslims met hun moskeeën maar verdwijnen en ik me 1000 euro van Rutte eindelijk eens krijg!
Het staat me enorm tegen om Van der Galien gelijk te geven maar een disclaimer dat de opsteller getrouwd is met een GL-kandidate was wel op zijn plaats geweest.
@5: Waarom precies? Lijkt me totaal niet relevant. Waarom spreek je trouwens in enkelvoud? Een commissie bestaat doorgaans uit meerdere personen.
@6: Omdat het niet-vermelden munitie verschaft aan andersdenkenden die de aandacht willen afleiden van de inhoud.
@6 Lijkt me wel relevant, net zo relevant als dat Trump via zijn ambt zijn dochters zaken aanprijst. Onbegrijpelijk dat nota bene de Orde van Advocaten deze belangenverstrengeling heeft toegestaan, het gaat rechtstreeks in tegen hun eigen gedragsregels.
Sowieso is het al dubieus dat deze belangrijke organisatie politieke uitspraken gaat doen. Wat als Wilders straks een klacht bij ze neerlegt over zijn advocaat, kan hij dan nog op een eerlijke uitspraak rekenen?
@8: Waarom is dat dubieus? VNO/NCW en de FNV doen ook als organisatie uitspraken over verkiezingsprogramma’s. Als ANWB-lid ben ik ook niet verantwoordelijk voor hun autolobby.
Het tuchtrecht voor advocaten staat los van het bestuur van de orde.
@8: Bullshit. We hebben het hier over een commissie van vijf personen als opstellers (dus het “de opsteller” van #5 gaat sowieso al niet op). Met wie die vijf personen getrouwd zijn doet weinig ter zake. En er worden ook geen waren aangeprezen. Er worden programma’s doorgelicht op juridische verantwoordelijkheid. Dat jij en Emile op zoek gaan spijkers op laag water om het vooral niet inhoudelijk over het rapport te hebben zegt meer over jullie dan over de opstellers. Als je al een vermoeden van belangenverstrengeling hebt, dan moet je dat toch makkelijk op inhoudelijke gronden kunnen aantonen (bv. omdat criteria niet consequent zijn aangehouden)?
@10: Ik zoek geen spijkers. Waar ik van baal is dat Veraart niet inziet dat hij de spijkerzoekers beter voor kan blijven. Dat het nu voor een groot deel niet over de inhoud gaat ligt aan hem. Hij moet DDS die open deur niet geven.
@11: Als dat niet was was er wel een andere reden voor bepaalde lieden op het hele gebeuren te schieten….had ie ook zijn schoenmaat moeten geven, just in case…
@12: De informatie is relevant. Als ik een artikel lees over de rechten van verdachten zoals voorgestaan in partijprogramma’s dat is geschreven door de vrouw van Fred Teeven wil ik dat ook weten. Hoe zuiver haar wetenschappelijke credentials ook zijn. Ewald Engelen schrijft vandaag in het NRC over het CPB. Hij zet zijn rol bij de Partij voor de Dieren er keurig bij. Dat voorkomt geneuzel.
@13: Hij zet zijn rol erbij. Niet die van zijn vrouw. Dat is wel verdacht hoor!
@14: ja. Dat is logisch. Als zijn vrouw het stuk had geschreven had ik dat relevante informatie gevonden. Nu vind ik de bezigheden van zijn vrouw niet relevant.
@13: Keurig bij? Hij schrijft dat stuk óm reclame te maken voor de PvdD…
(verder heb je wat mij betreft gewoon gelijk, hoor)
@15: Zie je eigen #5. Tegenstrijdig much?