1. 5

    Ik ben vrij liberaal, zeker voor Sargasso begrippen. Maar toch denk ik dat commerciële media er vaak er naast zitten. Ik kan me dan ook vinden in het appèl van het gelinkte artikel.

    Alleen moet het wel gezegd worden, dat het boekdelen spreekt dat het juist sensatie journalistiek is wat het meest winstgevend is. We kiezen ten slotte uit vrije wil wat we lezen, zien of horen. En veel kwaliteitsmedia zijn immers ook (gedeeltelijk) commerciëel. Het ligt allemaal aan de doelgroepen waarop media gericht zijn. Kwaliteitsmedia zal in de regel vrijwel alleen worden gelezen door mensen die ervoor open staan. We zullen helaas ons moeten realiseren dat de meerderheid van de mensen gaan voor simpliciteit, van het soort dat ten koste gaat van inhoud.

    We kunnen kwaliteitsjournalistiek niet bevorderen met subsidies, die immers het probleem verplaatsen, en ook niet met beperkingen op de rioolpers, om dezelfde redenen. Hoe goed het ook mag zijn dat we een open samenleving hebben, waar iedereen zijn stem mag uitoefenen, kan ik helaas niets anders zeggen dat de meerderheid niet snel zal leren van fouten uit het heden en verleden. Veel dingen die uit rationeel oogpunt de beste keuzes zijn, en zeker waard zijn om voor te vechten, zullen mogelijk nooit (maar dan ook nooit) het daglicht zien omdat we (pardon) vrij dom zijn en altijd onszelf laten blootstellen aan de media die verhalen vertellen die we willen horen in plaats van moeten horen. Misschien kunnen social media nog een positieve rol spelen in het medialandschap. Ze kunnen misschien ook de boel verzieken. Of allebei.

    Uiteindelijk is het grootste probleem dat er niet genoeg kwaliteitsjournalistiek is, maar omdat er niet genoeg oor naar is. Dat is niet echt een probleem van de markt, maar een probleem van de mensheid. Dramatisch en cynisch, ik weet het, maar een positievere draai kan ik er echt niet aan geven.

  2. 10

    Ja hoor, de vrije markt heeft het weer gedaan. De hele pers is nog nooit iets anders geweest dan een product van de vrije markt en de pers heeft altjd van die vrije markt bestaan. Wat er mis is met de pers is niet de commercialisering maar het feit dat men concurrentie heeft gekregen. Eerst van de televisie en vervolgens – en met name – van het internet.

    Als gevolg van die concurrentie kunnen zuilen en andere gatekeepers en would-be intellectuelen niet langer doen alsof zij de waarheid in pacht hebben. Sterker nog: de openlijke pogingen tot indoctrinatie en misbruik van de eigen positie van veel geengageerde journalisten heeft veel lezers naar het internet doen verdwijnen, waar zij kunnen kiezen of en door wie ze geindoctrineerd willen worden en dan vervolgens ook nog laten weten wat ze er van vinden. De gecombineerde kennis en ervaring van een internetgemeenschap, zeker als men via twitter en andere kanalen eigen informatie vergaart, vermag veel beter en sneller te informeren dan menige krant. De “verdieping” waar die kranten het nu van zouden moeten hebben, volgens betweters als Rob Wijnberg en de genoemde Vlamingen, is feitelijk niets anders dan de verzamelde vooroordelen van OSM.

    Die betere journalistiek is er al jaren – zij staat alleen niet meer in de krant.

  3. 12

    @11: Tja, een budget van 2,3 miljoen per jaar en daarmee denkt Big Brother iets van betekenis te kunnen doen voor de Nederlandse journalistiek. In plaats daarvan subsidieert de overheid uit algemene middelen enkele zeer zeer particuliere hobbies. Present company NOT excepted.

    Een perfect voorbeeld van overheidsuitgaven die zonder enige schade geschrapt kunnen worden. En daarvan heeft Nederland er honderden, zo niet meer.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren