Onderzoek laat zien dat wanneer alle kosten meegeteld worden, per jaar per auto 717 euro maatschappelijke kosten overblijven na het innen van parkeergeld. Eigenlijk dus gewoon subsidie.
Onderzoek laat zien dat wanneer alle kosten meegeteld worden, per jaar per auto 717 euro maatschappelijke kosten overblijven na het innen van parkeergeld. Eigenlijk dus gewoon subsidie.
Reacties (15)
“Daarnaast werden de maatschappelijke kosten meegenomen, zoals aantasting van het leefmilieu, verkeersonveiligheid, enzovoort.” Dus men berekent kosten voor verkeersonveiligheid voor auto’s die stationair zijn? Men berekent kosten voor aantasting van het leefmilieu terwijl een geparkeerde auto geen uitlaatgassen uitstoot? Als ik het goed begrijp heeft men de kosten voor het aanleggen van alle parkeerplaatsen en -garages ooit gerekend als kost per jaar. Er is geloof ik wel wat aan te merken bij deze berekening.
Wel een merkwaardig stuk hoor, die 717 euro is niet te herleiden en niet verklaard. Waarom is er ineens ongeveer 200 Euro bijgekomen. Die 524 eur die genoemd wordt is (5,6-1)miljard/8,9 miljoen dat zouden de kosten moeten zijn.
Ze gaan er ook van uit, dat autobezitters niet meedragen in die kosten, want motorrijtuigenbelasting, bpm, invoerrechten, verkeersboete’s en accijns worden wel betaald en in de berekening zie ik er niets van terug.
Het is lastig om te berekenen wat alles kost en opbrengt, maar om te zeggen dat het gewoon subsidie is, is wel wat kort dor de bocht.
Volgens mij kan je alleen maar zeggen dat een parkeerplaats 524 eur per jaar kost.
@2: Ik denk dat men de kosten per hoofd van de bevolking noemt (524) en dat dan als subsidie omrekent op elke autobezitter. Dus wij betalen allemaal volgens dit onderzoek 524 euro en dat houdt daardoor in dat de autobezitter 717 euro subsidie zou krijgen.
Ach als er geen autos zouden zijn zou de economie en het sociale leven instorten. Dat kost toch wat meer dan 800 euro
Dit soort flut-artikeltjes toont maar weer eens aan hoe onzinnig het is alles in de wereld maar te willen monetariseren op detail-niveau terwijl alles deel uitmaakt van een groter geheel: de maatschappij zoals we hem met zijn allen inrichten.
Als je het zo benadert zijn alle stoepen in Nederland ook ‘gesubsidieerd’ (X uitgaven, 0 inkomsten). Maar stoepen maken, net als parkeervakken, gewoon deel uit van de openbare ruimte zoals die maatschappelijk gewenst is. Een typische overheidstaak om de openbare ruimte op die manier te creëren en beheren en dat alles in samenhang met de rest van de omgeving. In een straat zonder parkeergelegenheid zullen bijvoorbeeld niet veel huizen worden verkocht, dus dan kan je die straat net zo goed helemaal niet aanleggen.
Wat mij betreft is dus alles wat je aan parkeergelegenheden terugverdient mooi meegenomen. Mijn conclusie: Parkeergelegenheden leveren de schatkist 1 miljard op, chapeau!
@3 ik zie het nu, het wordt omgerekend naar het aantal autobezitters. Er zijn dus meer parkeerplekken dan auto’s.
Dan is dat het wel appels en peren vergelijken. De conclusie die getrokken wordt gaat wel ver.
Als je het omslaat naar kosten per autobezitter, dan moet je ook de opbrengsten (of kosten) van de autobezitter meerekenen. dat is nu volledig weggelaten.
Er staat “717 euro subsidie per auto”. Dit is aantoonbaar verkeerd. Er zijn 4,6 miljard kosten en meer dan 10 miljoen motorvoertuigen Hiervan zijn bijna 8 miljoen personenauto’s. De berekening kost per auto is dus zo’n 575 euro.
Jammer dat het echte rapport niet te vinden is, want dan zou denk ik een aantal onduidelijkheden opgelost kunnen worden.
Bijvoorbeeld zijn die maatschappelijke kosten nogal vaag: Ik vind het wel een vermindering van mijn uitzicht als daar een paar auto’s instaan, dus het is wel iets, maar dan kun je wel aan alles een geldswaarde plakken (wat overigens het doel is van dit soort rapporten). Het grootste deel van de kosten waren overigens echte kosten, dus ik denk dat we ons niet blind moeten staren op wat die maatschappelijke kosten nu echt zijn.
Het lijkt erop of mensen ervan uitgaan dat nu deze berekening gedaan is we de parkeertarieven moeten ophogen om deze subsidie te laten verdwijnen (zie 2, 4, 5). Echter dat hoeft helemaal niet. Automobilisten betalen op andere momenten al extra belastingen en daaruit kan deze subsidie misschien betaalt worden (al is dit bedrag wel hoog; ik zou gokken dat de wegen zelf een stuk duurder zijn en die moeten ook nog betaald worden). Verder is het waar dat goede voorzieningen voor auto’s een voorwaarde zijn voor een goed draaiende economie, dus misschien willen we ze als maatschappij wel subsidiëren. Het is alleen wel goed om de kosten van deze subsidie voor ogen te houden zodat we de keuze kunnen maken of en hoeveel we parkeerplaatsen willen subsidiëren.
@5: Ik zou extra betalen voor mijn huis als er in die straat niet geparkeerd kon worden. Momenteel woon ik in een straat waarin met geen mogelijkheid evenveel auto’s kunnen passen als dat er appartementen zijn, dus vermoed ik dat de meesten hier geen auto hebben en dus ook net zo goed in een straat zonder parkeerplaatsen zouden kunnen wonen. Voor een geslaagd praktijkvoorbeeld van straten zonder parkeerplaatsen, zie de wijk Vauban in Freiburg.
Rekenen ze een bepaald bedrag per parkeerplaats? En als die parkeerplaats gewoon aan de rand van de weg ligt? Of wel een “echte parkeerplaats”, maar eentje die niet veel meer is dan een uitsparing in de weg, of een lijntje daarop?
Vragen, vragen…
grappig dit, bij gebrek aan echte kosten ( paar miljoen) worden maatschappelijke kosten ( paar miljard, geen reële economische factor, slechts een een construct) opgevoerd om aan een bedrag van 717 euries te komen.
groene gekkies en economie: falen is verzekerd.
@10
Getallen zijn niet echt je forte geloof ik.
Ook de echte kosten zijn absoluut significant.
Neem bijvoorbeeld alleen de grondkosten.
Stel een parkeerplaats is ongeveer 10m2 (5×2, lijkt me niet gek).
M2-prijs is st oedenrode, off all places, is al 400 euro per vierkante meter.
Dus de grondkosten van een parkeerplaats zijn al zo’n 4000 euro.
Maal 9 miljoen parkeerplaatsen is 36 miljard.
Dat komt overeen met een jaarlijkse kostenpost van zo’n 1,8 miljard.
Zelfs al zit ik er een factor 4 naast, zijn zelfs de grondkosten alleen al significant. Dit heeft niks met groene gekkies te maken die naar een resultaat toerekenen te maken, maar gewoon met reele kosten die het gevolg zijn van onze parkeerzucht
@11: In Amsterdam rekent men dat een ondergrondse parkeerplaats (een parkeerplaats in een ondergrondse parkeergarage) ongeveer 60K is. Nu zijn niet alle parkeerplaatsen in Amsterdam, maar inderdaad, ik denk dat (bijvoorbeeld mijn eigen reactie @1) een verkeerde inschatting was en dat de echte kosten relatief goed berekend zijn.
@11
Lijkt me niet echt zinnig om de bouwgrondprijs toe te passen op openbare voorzieningen.
Wat zijn dan de kosten wel niet van plantsoenen, parken, trapveldjes, hondenuitlaatveldjes en speeltuinen?
@13
Wat is dan een reeele prijs? Je zal ergens daar een aanname in moeten doen. Hoe je het ook wendt of keert; het neemt ruimte in een daar zijn kosten aan verbonden.
En inderdaad, aan een park ook.
Maar als er ongeveer een half miljoen openbare parkeerplekken zijn in Amsterdam ( niet gek als er landelijk 9 miljoen zijn), betekent het dat parkeren ongeveer de ruimte van 11 Vondelparken in beslag neemt. Wel goed om je dat te realiseren
@14
Dat was denk ik niet het punt dat @13 maakte. @13 wees er terecht op dat je van alles wel kunt zeggen dat het potentieel geld kost omdat je op dezelfde grond ook iets anders had kunnen neerzetten (opportunity cost), dat schiet dus niet op als vergelijkingsmateriaal (als je opportunity costs niet tegen elkaar wegstreept krijg je bizarre uitkomsten van je berekeningen, dan kun je bv. concluderen dat je land een BNP van 0 euro heeft). Uiteindelijk moet je toch gewoon kijken naar wat het meeste nut heeft en moet je dus beslissen of je een parkeerplaats nuttiger vindt dan een alternatief gebouw, dan ben je weer terug bij af en had je het verhaal over opportunity cost weg kunnen laten, dat het toch vermeld wordt wijst op gebrek aan inzicht van de auteur of zelfs moedwillig aangrijpen van strohalmen bij gebrek aan betere argumenten.