Pastors wil alleen wethouder worden

,

Pastors wil alleen wethouder worden

Toch fijn dat ie dat vertelt als mensen nog kunnen stemmen.

0

Reacties (23)

#1 Teun

Nee-hee; ik zit niet aan het pluche vast. Dat is iets voor de linkse elite.

#2 Robert

Pastors begrijpt het tenminste. Als Leefbaar Rotterdam nu niet de meerderheid haalt, heeft hij gefaald. Iedereen heeft een houdbaarheidsdatum. Als je dat inziet en dan opstapt, ben je toch een grote.
Jammer dat zo weinigen, ook veel politici, dat niet inzien.

#3 pedro

@2: nou er zijn anders meer dan voldoende andere politici, die hetzelfde doen. Als ze geen wethouder of minister worden stellen ze zonder meer hun raads of parlementszetel ter beschikking. pastors volgt slechts dit ‘goede’ voorbeeld.

Ik ben het daar niet mee eens. Je stelt je kandidaat voor een bepaalde periode. Als je aan het eind van die periode niet hebt bereikt, wat je wilde, stap je op, niet aan het begin van die periode.

#4 Teun

Dat zou betekenen dat een politicus bij de eerste-de-beste nederlaag exit moet.

Het beeld wat jij schetst, lijkt verdacht veel op de dictatuur van de meerderheid – of in ieder geval de grootste partij: als je niet regeert (en dus niet genoeg stemmen hebt gehad om aan de coalitie deel te nemen) dan heb je gefaald, en kun je niks betekenen. Wat een onzin. Goede oppositie voeren en is ook een kunst en een kwestie van verantwoordelijkheden nemen.

Als Pastors vertrekt als Leefbaar niet kan besturen, dan laat hij wel duizenden die op hem zullen stemmen – en van hem verwachtten dat hij namens hun in de raad zou plaats nemen – in de steek. Het zijn gemeenteraadsverkiezingen, geen collegeverkiezingen.

#5 Robert

Pastors heeft al eerder een stap teruggedaan. Hij gaat nu voor het hoogst mogelijke. Indien niet, is zijn houdbaarheidsdatum voorbij.
Je moet het dan aan andere personen gaan overlaten. Het is de juiste volgorde: eerst landsbelang (gemeentebelang), dan partijbelang, dan pas het belang (pluche) van de persoon.
Jouw opvatting houdt het omgekeerde in.

#6 Robert

@4
Wat jij schetst is het beeld van de politiek van de laatste jaren.
In de rest (behalve de ambtenaren) van de maatschappij, ga je eruit als je faalt.
Ook al heb je als voetballer (als voorbeeld) 30 miljoen gekost; als je faalt wordt je niet opgesteld.
Pastors heeft al een keer een stap teruggedaan. Je kiest in principe niet de persoon, maar een programma. Anderen kunnen deze ook uitvoeren.
Charisma (een hype van de laatste jaren) lijkt belangrijk, maar als je niet gekozen wordt (in meerderheid) stelt dat charisma ook weinig voor.

#7 Teun

”eerst landsbelang (gemeentebelang), dan partijbelang, dan pas het belang (pluche) van de persoon.”

Precies. En dus zul je je in dienst van je kiezer moeten stellen (=gemeentebelang), ook als de rest van het electoraat een andere mening is toebedeeld. Daarom noem ik het ook een (omgekeerde) dictatuur van de meerderheid: Pastors laat zijn kiezers (potentieel) in de steek en laat zien dat hij schijt heeft aan de rest van het electoraat. Hij vindt immers dat als je op het verkeerde paard gokt (of het verkeerde paard bent), je 4 jaar lang net zo goed je bek kan houden.

Laat ik het zo zeggen: toen de PvdA samenwerking met de PVV uitsloot, kregen ze de wind van voren van staatsrechtgeleerden die zeiden dat dat ondemocratisch is, omdat je ook rekening dient te houden met mensen die niet op jou stemmen. Dit is hetzelfde – zo niet erger.

#8 Teun

@6 Aha! maar dat werpt de vraag op: wat is falen als politicus? Is dat alleen de meeste stemmen binnen harken? Of goed de mensen vertegenwoordigen die vinden dat jij het beste van alle partijen en/of politici hun belangen kunt behartigen – of je nu kunt besturen of niet.

Daarom noem ik het -wederom- de dictatuur van de meerderheid. Volgens jouw definitie geldt: goede volksvertegenwoordiging = besturen. Dat is al een paar eeuwen niet meer zo in onze Joods-Christelijk-Humanistische cultuur.

#9 Robert

@7
Als de partij Leefbaar Rotterdam democratisch functioneert, zullen de leden zeggen: “Mijnheer Pastors, U heeft niet gebracht, wat we verwacht hadden. U heeft lang genoeg de kans en de toppositie gehad. We vinden nu dat het stokje overgenomen moet worden door iemand die misschien wel de toekomst heeft”
Pastors geeft aan, dat hij het spel begrijpt; het vertrouwen van de bevolking ontbeert als hij niet gekozen wordt. Hij kiest voor de partij en voor de toekomst van de kiezers van de partij door de eer aan zichzelf te houden.
De partij was ook Pastors. Dus een zeer moeilijke emotionele beslissing, maar dat zal je ook wel niet begrijpen.

#10 pedro

Balkenende is ook zo´n ‘grote’. Als hij na de volgende verkiezingen geen premier mag worden, veegt ook hij zijn reet af met de stembiljetten, waarop de mensen zijn vakje rood gekleurd hebben.

#11 Robert

@10
Dat is toch vanzelfsprekend! Welke minister-president waar ook ter wereld zal dat doen als je 8 jaar premier bent geweest?
Je wordt de risee van iedereen, zelfs van de leden van je eigen partij.
Je vraagt aan hem een masochist te zijn!
Iedereen is vervangbaar en als de mensen je na 8 jaar premierschap niet meer lusten, is het beter op te stappen. Of nog beter: je niet meer beschikbaar te stellen. Dat vereist veel inzicht en zelfreflectie. Iets wat Pastors dus wel heeft.
Maar wat nog niet is, kan ineens komen. We wachten af!

#12 Teun

@9 Ah! Je krabbelt al terug. Nu is het aan de leden… ;-)

Dan geldt nog steeds wat pedro ook @3 zegt: dan moet hij dat na de verkiezingen zeggen.

En wat als Leefbaar de grootste wordt, maar niet in staat is een coalitie te vormen? Heeft Pastors dan ook gefaald? Dan ligt het toch aan de linkse elite en achterkamertjes politiek? /sarcasme

Persoonlijk ben ik voor het tegenovergestelde: partijleiders moeten vooral in de Kamer of Raad blijven a la Bolkenstein, en wat Halsema ook heeft aangegeven. Bos heeft zich kalt laten stellen door het CDA: hij had nooit het kabinet in moeten gaan. Al heeft hij het als vakminister wel goed gedaan.

#13 pedro

Persoonlijk vind ik, dat lijsttrekkers bereid moeten zijn hun fractie aan te voeren na verkiezingen, tenzij de partij besluit hen de laan uit te sturen, bijvoorbeeld vanwege een grote verkiezingsnederlaag. Persoonlijk vind ik dus, dat Balkenende, als hij niet in de Kamer wil gaan zitten, zich dus ook niet als lijsttrekker beschikbaar moet stellen. En dat zou Pastors dus ook moeten doen, als hij niet in de gemeenteraad wil gaan zitten.

Ik vind daar verder niks masochistisch aan hoor, maar dat kun je me vast wel uitleggen.

#14 Chris

Zal ik eens een cynische interpretatie geven van deze actie van Pastors?

Hij is een paar maanden voor de vorige verkiezingen opgestapt als wethouder. Dat betekent dat hij sinds ongeveer een half jaar zonder wachtgeld zit. Hij heeft wel een lidmaatschap van een commissie oid opgeduikeld vorig jaar, maar daar kan de schoorsteen niet van roken. Als hij aanblijft in de raad, kost hem dat dermate veel tijd (plus ongewilde exposure voor een werkgever wellicht) dat hij niet in aanmerking komt voor het type banen dat hij graag wil.

Kortom, hij moet wethouder worden want anders moet hij op zoek naar een andere baan.

#15 pedro

Marco [url=http://www.depers.nl/binnenland/457912/Leefbaar-Rotterdam-wil-hertelling.html]’Al Gore'[url] Pastors.

#16 pedro

Marco ’Al Gore' Pastors

#17 Chris

En mijn analyse in #14 is dit geen verrassend bericht

#18 Chris

@mezelf#17

En Dominic Schrijer maakt zo gewiekst gebruik van zn onderhandelingspositie… Wat gaat Pastors allemaal inleveren bij de PvdA om wethouder te worden?

#19 Teun

@18 Ik ben geen expert, maar het is toch raar om jezelf als winnaar uit te roepen als je na verlies tov 2006 met 0.2% wint (en het om een meer-partijen stelsel gaat). Dan heb ik het over de PvdA, dus.

Ik denk dat vooral de houding van D66, GL en de VVD (die wel fors wonnen) de coalitievorming gaat beinvloeden. Tenzij Leefbaar het ‘meningsverschil’ met de PvdA weet te overbruggen. Zoveel verschillen ze ook niet meer van elkaar, wat bv integratieproblematiek betreft. Maar goed: als iemand hier meer over weet, dan hoor ik het graag.

#20 Robert

De uitslag is trouwens nog niet officieel.
@18 voorbarig gepraat!

#21 Chris

@20

Hoezo voorbarig? Pastors geeft aan graag te willen, Schrijer houdt de boot af. Dat is voor mij een signaal dat Pastors niet happy is met zn onderhandelingspositie. Dan wordt je meestal uitgekleed.

#22 Teun

@21 ik denk dat Robert erop doelt dat Pastors een hertelling heeft geeist…

#23 pedro

Dit is je kans, Robert, om het inzicht en de zelfreflectie van Agnes Kant te roemen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*