Ik vind eigenlijk dat Wilders wel een punt heeft. Hoe eens ik het ook ben met de inhoud van de brief, ik ben er niet voor dat onze scholen worden ingezet in de politiek.
In principe ben ik het met je eens. Ik wil alleen wel die brief eerst lezen voordat ik mijn principes ook werkelijkheid laat worden. Geert is mij er niet iets te handig in om net eruit te vissen wat hem goed uitkomt. Voor hetzelfde geld staan er in die brief niet alleen moslims, maar ook andere groepen (zeg, atheisten) genoemd.
Overigens is zijn boze reactie op de zinsnede “‘Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen’.” wel een duidelijk gevalletje van schoen, passen, aantrekken…
Er staan nog wel meer dingen in, waar Wilders c.s. zich aan storen, denk ik zo…
“Maar het is minder fijn als mensen elkaar uitschelden of beledigen. Als mensen bijvoorbeeld elkaars uiterlijk of religie of mening belachelijk maken”. Als ze daar rekening mee moeten gaan houden, tast dat hun vrijheid van meningsuiting aan.
“Als je in God gelooft ben je in Nederland voor de wet precies gelijk aan iemand die niet in God gelooft. Of in Allah, of in toverkracht, of in wat dan ook”. Deze opmerking ondermijnt het voorstel om de joods-christelijke traditie in de grondwet op te nemen. Foei! Hoe durven ze zich in Amsterdam zo met de politiek te bemoeien.
“De een gebruikt vaak moeilijke woorden en lange zinnen, de ander heeft genoeg aan gewone woorden en korte zinnen”. Hier wordt GW gepasseerd, want hij wordt niet genoemd. Er zijn ook mensen, die genoeg hebben aan gewone woorden en één korte zin. Dit schrijfsel zou kunnen betekenen, dat je voor je one liners ter verantwoording geroepen kan worden. Je kunt niet gedwongen worden je nader te verklaren. Dat tast je vrijheid van enz.
“Soms doet iemand iets en dan begrijp je niet waarom hij of zij dat doet. Misschien vat je het als onaardig op, maar is het helemaal niet zo bedoeld. En als jij dan iets onaardigs terugdoet, dan heb je samen een probleem: ruzie! Je kunt beter eerst vragen hoe het zit. Dan kan die ander het jou vertellen”. Het kan ook niet de bedoeling zijn, dat jonge mensen geleerd wordt, dat je problemen ook op andere manieren op kan lossen dan ´streetwise´. Op deze manier is er straks geen allochtonenprobleem meer.
“Of alsof het over ?alle Marokkaanse jongeren? gaat als er problemen zijn in bepaalde stadswijken. En dat terwijl er toch maar een persoon of een klein groepje verantwoordelijk is voor die rellen of problemen. Dit heet generaliseren en eigenlijk spreek je dan kwaad over mensen om wie het helemaal niet gaat. Dat is niet zorgvuldig en ook niet eerlijk”. Sommige mensen gebruiken nu eenmaal gewone woorden en korte zinnen… Dan kun je natuurlijk niet al te genuanceerd zijn.
“In boeken staan ideeën en gedachten van mensen. Boeken kun je niet zomaar verbieden, omdat we in Nederland vrijheid van meningsuiting hebben”. Weer een PVV voorstel, dat ondermijnt wordt door die theeleut van Amsterdam.
“Toch praten politici soms over ?de islam? of over ?de moslims?, terwijl ze vaak een bepaalde groep of soms zelfs een bepaalde persoon bedoelen. Als je op die manier spreekt kan jouw vrijheid van meningsuiting heel negatief en kwetsend overkomen. Mensen voelen zich persoonlijk aangesproken, omdat ze bij die groep horen”. Dit wordt door de PVV in de Pers schandelijk genoemd. Deze mening wordt door een enkeling op deze site gedeeld (Arend, waar ben je?).
En over “Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen” denk ik ook: wie de schoen past… Jan Marijnissen had zich dus ook op kunnen winden, omdat hij nogal eens over de graaiers van het grootkapitalisme heeft. Of misschien stoort Geert zich wel aan het woordje ´helaas´, of aan de feitelijke onjuistheid van deze stelling, omdat het een gegeven is, dat politici, die dat doen, populairder worden. Maar misschien is dit allemaal verkeerd gedacht en is Geert hier alleen maar kwaad, omdat door deze zin alle politici in een kwaad daglicht gezet worden. Zo praat de lesbrief nu over politici, terwijl misschien slechts bepaalde groepen of zelfs een bepaald persoon bedoeld wordt.
#5
Bismarck
@3: En ook nog niet kunnen spellen! Die brief is wel erg demoniserend.
Reacties (5)
Ik vind eigenlijk dat Wilders wel een punt heeft. Hoe eens ik het ook ben met de inhoud van de brief, ik ben er niet voor dat onze scholen worden ingezet in de politiek.
@1
In principe ben ik het met je eens. Ik wil alleen wel die brief eerst lezen voordat ik mijn principes ook werkelijkheid laat worden. Geert is mij er niet iets te handig in om net eruit te vissen wat hem goed uitkomt. Voor hetzelfde geld staan er in die brief niet alleen moslims, maar ook andere groepen (zeg, atheisten) genoemd.
Overigens is zijn boze reactie op de zinsnede “‘Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen’.” wel een duidelijk gevalletje van schoen, passen, aantrekken…
Oh, atheïsten staan er ook in. Afgebeeld als mensen die in toveren geloven.
Er staan nog wel meer dingen in, waar Wilders c.s. zich aan storen, denk ik zo…
“Maar het is minder fijn als mensen elkaar uitschelden of beledigen. Als mensen bijvoorbeeld elkaars uiterlijk of religie of mening belachelijk maken”. Als ze daar rekening mee moeten gaan houden, tast dat hun vrijheid van meningsuiting aan.
“Als je in God gelooft ben je in Nederland voor de wet precies gelijk aan iemand die niet in God gelooft. Of in Allah, of in toverkracht, of in wat dan ook”. Deze opmerking ondermijnt het voorstel om de joods-christelijke traditie in de grondwet op te nemen. Foei! Hoe durven ze zich in Amsterdam zo met de politiek te bemoeien.
“De een gebruikt vaak moeilijke woorden en lange zinnen, de ander heeft genoeg aan gewone woorden en korte zinnen”. Hier wordt GW gepasseerd, want hij wordt niet genoemd. Er zijn ook mensen, die genoeg hebben aan gewone woorden en één korte zin. Dit schrijfsel zou kunnen betekenen, dat je voor je one liners ter verantwoording geroepen kan worden. Je kunt niet gedwongen worden je nader te verklaren. Dat tast je vrijheid van enz.
“Soms doet iemand iets en dan begrijp je niet waarom hij of zij dat doet. Misschien vat je het als onaardig op, maar is het helemaal niet zo bedoeld. En als jij dan iets onaardigs terugdoet, dan heb je samen een probleem: ruzie! Je kunt beter eerst vragen hoe het zit. Dan kan die ander het jou vertellen”. Het kan ook niet de bedoeling zijn, dat jonge mensen geleerd wordt, dat je problemen ook op andere manieren op kan lossen dan ´streetwise´. Op deze manier is er straks geen allochtonenprobleem meer.
“Of alsof het over ?alle Marokkaanse jongeren? gaat als er problemen zijn in bepaalde stadswijken. En dat terwijl er toch maar een persoon of een klein groepje verantwoordelijk is voor die rellen of problemen. Dit heet generaliseren en eigenlijk spreek je dan kwaad over mensen om wie het helemaal niet gaat. Dat is niet zorgvuldig en ook niet eerlijk”. Sommige mensen gebruiken nu eenmaal gewone woorden en korte zinnen… Dan kun je natuurlijk niet al te genuanceerd zijn.
“In boeken staan ideeën en gedachten van mensen. Boeken kun je niet zomaar verbieden, omdat we in Nederland vrijheid van meningsuiting hebben”. Weer een PVV voorstel, dat ondermijnt wordt door die theeleut van Amsterdam.
“Toch praten politici soms over ?de islam? of over ?de moslims?, terwijl ze vaak een bepaalde groep of soms zelfs een bepaalde persoon bedoelen. Als je op die manier spreekt kan jouw vrijheid van meningsuiting heel negatief en kwetsend overkomen. Mensen voelen zich persoonlijk aangesproken, omdat ze bij die groep horen”. Dit wordt door de PVV in de Pers schandelijk genoemd. Deze mening wordt door een enkeling op deze site gedeeld (Arend, waar ben je?).
En over “Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen” denk ik ook: wie de schoen past… Jan Marijnissen had zich dus ook op kunnen winden, omdat hij nogal eens over de graaiers van het grootkapitalisme heeft. Of misschien stoort Geert zich wel aan het woordje ´helaas´, of aan de feitelijke onjuistheid van deze stelling, omdat het een gegeven is, dat politici, die dat doen, populairder worden. Maar misschien is dit allemaal verkeerd gedacht en is Geert hier alleen maar kwaad, omdat door deze zin alle politici in een kwaad daglicht gezet worden. Zo praat de lesbrief nu over politici, terwijl misschien slechts bepaalde groepen of zelfs een bepaald persoon bedoeld wordt.
@3: En ook nog niet kunnen spellen! Die brief is wel erg demoniserend.