Sophisticated readers know a science denier when they see one: the libertarian irresponsibly attacking vaccine safety, the oil-state senator mocking climate theory, the southern Bible-thumper denying the fossil in front of his nose.
But the biggest gap between public opinion and scientific consensus in the United States is not in the realm of vaccines, global warming or evolution but regarding the safety of genetically modified (GM) foods. And the science deniers on this topic are more likely to be Democratic than Republican, with college-educated Americans almost evenly split.
According to a survey conducted by the Pew Research Center in association with the American Association for the Advancement of Science, 88 percent of scientists believe GM foods are safe to eat, compared with only 37 percent of the public — a gap of 51 percentage points.
Opvallend. Maar tegelijkertijd is dit ook een beetje een afleidingsmanoeuvre, vrees ik.
Persoonlijk maak ik me namelijk geen zorgen over hoe veilig het is om genetisch gemodificeerde gewassen te consumeren, maar wel over de invloed die dergelijke gewassen op een ecosysteem kunnen hebben.
h/t Nick
Reacties (5)
En dan hebben we het nog niet eens over economische en politieke gevaren die gepaard gaan met het intellectuele eigendom van genetisch gemodificeerde gewassen.
Ik vind dit trouwens veel schokkender: “Fully 98 percent of scientists believe that humans have evolved over time”. Twee procent van de wetenschappers denkt dus van niet!
No worries, Jeroen, laat je niet bang maken.
De natuur heeft miljoenen jaren lang geëxperimenteerd en geselecteerd. Er zijn alleen sterke gewassen overgebleven. De genetisch gemanipuleerde gewassen zijn in principe inferieur aan hun natuurlijke concurrenten.
Alleen als je ze in monocultuur kweekt en met pesticiden bespuit, dan zijn de genetisch gemanipuleerde gewassen in het voordeel.
Zodra we stoppen met die grote monoculturen en het gebruik van pesticiden, zal de natuur de menselijke manipulatie wegconcurreren.
(peakoil=peak-pesticide)
Ik zou me er niet te druk om maken. Wat @1 zegt is nog wel het allergrootste gevaar van gentech. De rest is in wezen flauwekul. Dat gentech als methodiek an sich gevaar op zou kunnen leveren voor de gezondheid is in wezen een bespottelijk idee. En het verbreiden van gentechgewassen in de natuur zal over het algemeen zo’n vaart niet lopen vanwege dat wat @4 zegt. Over het algemeen zijn die eigenschappen die de mens belangrijk vindt helemaal niet zo nuttig in de natuur, of komen ze tegen een te hoge natuurlijke kostprijs. En mocht er eens een nieuwe eigenschap wel echt nuttig zijn, dan is de kans erg groot dat de evolutie dat zelf ook allang eens een keer uitgevonden had.
@3: “Alleen als je ze in monocultuur kweekt en met pesticiden bespuit, dan zijn de genetisch gemanipuleerde gewassen in het voordeel.”
Krijgen die 63% algemeen publiek toch nog gelijk dat (bespoten) GGM eten een gezondheidsrisico is (hoewel het natuurlijk maar de vraag is of er van het overige verbouwde voedsel ook maar iets onbespoten in de schappen ligt).