Niets zo goed om een konflikt te beëindigen als een gezamenlijke vijand, dus bij die burenruzie beiden een flinke tik geven en ze keren zich samen tegen de politie. Burenruzie opgelost.
Of snap ik ’t niet helemaal?
#2
Bismarck
Nog beter zou zijn als aankomende misdadigers preventief levenslang krijgen. Daarmee voorkom je alle criminaliteit.
#3
Erik
@2: Da’s min of meer de amerikaanse aanpak.
#4
Teun
Dikke l..! Het gaat niet om preventief geweld mogen gebruiken; dat mag blijkbaar al. Het gaat erom dat er achteraf geen verantwoording over afgelegd hoeft te worden:
”Een van de redenen dat politiemensen soms te terughoudend zijn met ingrijpen, is dat er achteraf lange procedures dreigen.”
”Als de politie naar een burenruzie gaat waar geweld dreigt, maar nog geen klappen zijn gevallen, gaat ze meestal weer weg.”
Ja-duh: je moet ook blijven om te de-escaleren. Alsof het dan helpt om meteen je gummy-knuppel, pepperspray of taiser te trekken.
”Hoofdcommissaris Frans Heeres van de politie Midden en West Brabant ziet net als de ACP graag dat de politie preventiever kan optreden, zei hij in Netwerk. “Politiemensen moeten eerder kunnen doorpakken. Dat werkt tot tevredenheid van zowel de politie als het publiek.””
Ja precies, maar dan moet je ook zo stoer zijn om verantwoording over je handelen af te leggen als er excessief geweld gebruikt wordt en niet klagen over ‘lastige procedures’.
#5
Paul
Het gaat steeds beter met Nederland, binnenkort mag de officier van justitie straffen uitdelen in plaats van aanklagen, en de politie er op los slaan om te laten zien dat oom agent niet met meer met zich laat sollen.
Het is net de internationale politiek, waar de pre-emptive strike ook promotie maakt. Een vermoeden van is genoeg, bewijs volgt later wel. Of niet, maar dan kun je het niet meer terugdraaien.
Reacties (7)
Niets zo goed om een konflikt te beëindigen als een gezamenlijke vijand, dus bij die burenruzie beiden een flinke tik geven en ze keren zich samen tegen de politie. Burenruzie opgelost.
Of snap ik ’t niet helemaal?
Nog beter zou zijn als aankomende misdadigers preventief levenslang krijgen. Daarmee voorkom je alle criminaliteit.
@2: Da’s min of meer de amerikaanse aanpak.
Dikke l..! Het gaat niet om preventief geweld mogen gebruiken; dat mag blijkbaar al. Het gaat erom dat er achteraf geen verantwoording over afgelegd hoeft te worden:
”Een van de redenen dat politiemensen soms te terughoudend zijn met ingrijpen, is dat er achteraf lange procedures dreigen.”
”Als de politie naar een burenruzie gaat waar geweld dreigt, maar nog geen klappen zijn gevallen, gaat ze meestal weer weg.”
Ja-duh: je moet ook blijven om te de-escaleren. Alsof het dan helpt om meteen je gummy-knuppel, pepperspray of taiser te trekken.
”Hoofdcommissaris Frans Heeres van de politie Midden en West Brabant ziet net als de ACP graag dat de politie preventiever kan optreden, zei hij in Netwerk. “Politiemensen moeten eerder kunnen doorpakken. Dat werkt tot tevredenheid van zowel de politie als het publiek.””
Ja precies, maar dan moet je ook zo stoer zijn om verantwoording over je handelen af te leggen als er excessief geweld gebruikt wordt en niet klagen over ‘lastige procedures’.
Het gaat steeds beter met Nederland, binnenkort mag de officier van justitie straffen uitdelen in plaats van aanklagen, en de politie er op los slaan om te laten zien dat oom agent niet met meer met zich laat sollen.
Het is net de internationale politiek, waar de pre-emptive strike ook promotie maakt. Een vermoeden van is genoeg, bewijs volgt later wel. Of niet, maar dan kun je het niet meer terugdraaien.
Preventief fouilleren, identificatieplicht, enz, werken niet?