Ondernemers zijn hoge auteursrechtenheffing zat
11.000 ondernemers zetten hun handtekening in een actie voor een eerlijker auteursrechten beleid.
Ondernemers zijn hoge auteursrechtenheffing zat
11.000 ondernemers zetten hun handtekening in een actie voor een eerlijker auteursrechten beleid.
Reacties (9)
Auteursrechten voor wat? Muziek draaien in de winkel?
Ha, ja… Geen idee. Staat ook niet in het artikel, zag ik. Slordig.
Nu ga ik er maar van uit dat die 10.000 winkeliers illegaal muziek verkochten.
Dus: ze moeten niet zeiken!! :-)
@1, Dat is er inderdaad een van ja. Ondernemers moeten betalen voor de muziek in hun winkel, of op kantoor. Misschien inderdaad verder niet zo’n publiek bekend feitje dat het “insiders artikel” ook niet goed belicht.
Elke ondernemer moet een afdracht betalen per radio die men op kantoor heeft staan. En winkeliers voor muziek of de radio in de winkel.
Beiden zijn naar mijn inzicht totaal van de pot gerukt. Beiden blijken echter daarnaast ook nog heel duur te zijn en soms moet er twee keer voor hetzelfde betaald worden. Hoe dat precies zit weet ik echter niet. Al is het natuurlijk dacht ik al wel zo dat ook de radio-stations zelf al betalen om het te mogen afspelen. En als je een CD opzet die je gekocht hebt je die CD moet kopen en daarna ook nog eens afdracht voor het afspelen in je winkel.
Volgens mij zijn er verder nog wel een aantal extra en dubbele heffingen. Maar zo goed zit ik er ook weer niet in.
@2, Ik kan niet inzien hoe je hieruit kan opmaken dat het om iets illegaals gaat. Dit zijn normale winkeliers, geen piraten die iets illegaals verkopen en dan boos worden. Dan begin je overigens ook geen handtekeningen actie en wordt je gesteund vanuit een branche organisatie.
@2: Nee joh, grapje. Je kon totaal niet afleiden waarom het ging, dus blaat ik maar wat in de rondte…
@3: Een CD koop je ook voor jezelf. Er staat ook op de CD dat je toestemming moet vragen voor publiek vertoon. Dat vind ik nog wel logisch (anders koop je voor 20 euro een CD die je vervolgens voor honderden mensen gaat afspelen, dat is ook wel erg billig).
Met de radio lijkt het me een andere zaak. Het radiostation betaalt inderdaad al voor het draaien en dat is een publiek medium. Via de reclames op de radio betaalt elke luisteraar al mee voor de muziek. Dan is elke betaling voor een radio al meteen dubbelop.
Misschien moet ik mijn baas hier trouwens toch eens op wijzen. Die wil alle PC’s vervangen door Thin Clients zonder geluidskaart. Hij heeft iedereen al een radio beloofd ter compensatie.
@5, er is wel een verschil tussen iets dat als achtergrond voorbij komt in een kantoor ruimte en “publiekelijk vertoon”. Technisch gezien mag je geen CD afdraaien waar je collega’s bij zijn, hiervoor kan je werkgever bestraft worden en moet hij betalen. Winkels gebruiken om die reden de radio, maar ook daar betalen ze dus nog eens extra voor. Beiden vind ik totale onzin. Niemand gaat naar een winkel toe om de muziek te beluisteren. Het is simpelweg achtergrond geluid. Natuurlijk draagt het bij aan de sfeer van je winkel of kantoor en daarom kan je zeggen dat het wat mag kosten. En die kosten vind ik zelf al meer dan genoeg gedekt in de koop van de CD of de radio licentie. Dat die licenties technisch gezien dat niet toelaten vind ik dan ook simpelweg incorrect.
Overigens technisch gezien ben jij ook strafbaar als je een CD afspeelt thuis in gezelschap. Maar je vrienden mogen de CD wel lenen en hem copieeren zelfs.
´Thuis´ een cd afspelen is niet publiek.
Helaas is de definitie van wat wel publiek is verder gewoon veel te vaag (opzettelijk?), zodat de auteursrechten opkopers in vrijwel iedere situatie kunnen roepen, dat ze bestolen worden, wanneer ergens muziek te horen valt. Imho zou een nieuwe definitie veel duidelijker kunnen zijn. Daarbij moet dan gedacht worden aan commerciële activiteiten: wanneer aangetoond kan worden, dat iemand (extra) geld verdient door gebruik te maken van muziek, moet hij voor het gebruik die muziek auteursrechten betalen. Een café trekt klanten door het draaien van muziek, dus moet wel betalen. Een fabriek zal niet aantoonbaar meer gaan verdienen, doordat op de werkvloer of kantoor een muziekje aan staat.
“En als je een CD opzet die je gekocht hebt je die CD moet kopen en daarna ook nog eens afdracht voor het afspelen in je winkel.”
Alleen gaat het geld voor de cd vooral naar de platenmaatschappij, terwijl dat van het afspelen vooral naar de uitvoerenden en componisten gaat.
“Maar je vrienden mogen de CD wel lenen en hem copieeren zelfs.”
Daar wordt ook auteursrecht voor betaald, via een heffing.
@8, Het feit dat een platenmaatschappij de meeste inkomsten rooft van artiesten is niet een probleem waar consumenten mee moeten zitten.
En ja, ik weet dat je er voor betaald. Erger nog, zelfs als je het niet doet betaal je ervoor. Nog erger, zelfs artiesten die in eigen beheer blanco CDr’s kopen betalen uiteindelijk zodat de baas van Sony, etc. een dikkere auto heeft en Frans B ook weer kan eten.