De positie van de eurogroep:
The Guardian meldt er verder het volgende over:
Rarely have European finance ministers given such a clear statement. To the request from Greece to scrap its toxic austerity programme, the answer was no. […]
The eurogroup said the troika programme must continue. As a concession it agreed the programme could be extended, and it would also allow for some elements to be up for discussion.
But an extension must bring with it a commitment to carry through the majority of the reforms attached to the programme. And any dropping of certain measures – such as a squeeze on public sector employment – must be matched by an agreement to add other elements of austerity. In other words, the abandonment of one public sector cut simply brings with it an equally tough one in a different guise.
Dijsselbloem gave Greek prime minister Alexis Tsipras until Thursday to buckle, with a view to holding an emergency eurogroup meeting on Friday to discuss surrender terms.
NB: Dat ‘Afspraak is afspraak’ van Dijsselbloem en co. is uiteraard hypocriete onzin: de enorme economische ineenstorting die het gevolg was van de Griekse bezuinigingen was immers niet door de trojka voorzien. Maar dat wordt nu stelselmatig onder het tapijt geveegd.
Immers: Austerity cannot fail, it can only be failed.
Reacties (34)
Well, bring it on.
Dijsselbloem is definitief door de mand gevallen. Laffe hond.
@2: Hoezo? De andere eurolanden zijn het deze keer zeer eens: de keus is aan de Grieken.
Het gaat toch vooral om vertrouwen: komt Griekenland zijn afspraken na, kunnen ze hun eigen financieel beleid voeren? Daar zijn de andere Eurolanden nog niet echt van overtuigd, en Dijsselbloem beschuldigen van oneerlijkheid helpt dan niet echt.
Ik zie het somber in.
Mooi man, eindelijk eens een nationale regering die de middelvinger opsteekt naar de Brusselse neo-liberale zetbazen van het grootkapitaal. Bring it on inderdaad, hopelijk houden de Grieken hun poot stijf.
@3: Het is een keuze? Tussen verzuipen en verdrinken?
@3 Wat Tsipras en Varoufakis keer op keer zeggen, wordt genegeerd: de austeritypolitiek brengt het land ernstige schade toe. Waarom valt daar niet over te praten?
@6:
Omdat Griekenland in zijn plannen keer op keer aangeeft dat schulden weggestreept moeten worden. Dat terwijl ze eerst zwaar gefraudeert hebben, toen leningen krijgen en garanties gaven terug te betalen. En de ministers die vervolgens leningen hebben verschaft, met grote binnelandse druk, staan nu voor lul. Keer op keer riep Greetje de Blonde leider “doe het niet!!” “ze betalen niet terug” “Ze liegen, één verkiezingsuitslag en je poen is weg”……..
Rutte, Balkenende, Bos, Dijsselbloen, de Jager: allemaal staan ze voor lul. Door de Grieken. Daarom doen ze niet weer water bij de wijn. Solidariteit kent haar grenzen, net als de bereidheid gezichtsverlies te lijden.
@6:
Maar daar valt toch best over te praten? Griekenland krijgt ruimte voor een andere invulling, dat is wel duidelijk. Maar niet met (nog meer) geld van anderen.
En daar zit de pijn. Griekenland heeft jarenlang namelijk hoge tekorten op de begroting gehad, lekker geïnvesteerd in de economie, maar is tegen de grenzen van dat beleid opgelopen. Syriza zegt dat ze het allemaal anders willen doen (en dat het bij hun dus wel kan), maar dat moeten ze nog bewijzen. Ik snap best dat de schuldeisers zich niet zo soepel opstellen. Ze hebben ook rekening te houden met hun kiezers.
Begrijpelijk dat de EU niet mee wil in een plan Griekenland nog dieper in schuldproblemen te storten en al helemaal op de chantage achtige manier dat de Grieken het brengen.
Intussen beginnen de armere landen in de EU steeds harder te klagen over de boven hun stand levende de Grieken waar zijn aan mee moeten betalen terwijl hun burgers nog een stuk minder te verteren hebben. Intussen ook is het Portugal, gelukt om orde op zaken te stellen en zelfs eerder zijn schuld af te lossen, die gaan ook niet vrolijk worden als de Grieken dezelfde inspanning cadeau gaan krijgen.
De Grieken hebben uiteraard alle recht om het hulpplan af te wijzen, maar dan zullen ze zelf een nieuwe gulle geldschieter moeten zoeken. Ik vrees echter voor ze dat die met voorwaarden komen, waarbij die van de EU heel erg mild zullen zijn. Zo lang de Grieken niet overstag gaan, zal het alleen maar erger voor ze worden.
@7: “Omdat Griekenland in zijn plannen keer op keer aangeeft dat schulden weggestreept moeten worden.”
Wie geeft dat aan? Ik wil dat wel eens lezen.
@8, @9: 4 jaar lang heeft Griekenland nu al maatregelen van de troika geaccepteerd om al dat geld te mogen gebruiken En kijk eens hoe goed dat werkt; 2014 en Griekenland kent een economische “groei” van -0,2%.
En de troika wil wel dat Griekenland dieper in de de schulden zakt, want ze zijn zelf nu die nieuwe lening aan het pushen.
Toch wel frappant dat Griekenland nu meer schuld heeft dan voor dat de trojka zich er mee ging bemoeien.
Beetje vreemde formulering. Griekenland moet geld lenen om aan haar betalingsverplichtingen te kunnen voldoen. Op de vrije markt betalen ze meer dan 10% rente. De Eurozone wil wel tegen een veel gunstiger rente aan Griekenland geld uitlenen, maar stellen daar wel voorwaarden aan die in hun ogen moeten leiden tot houdbare overheidsfinancieën.
Syriza wil meer geld uitgeven, geld dat er niet is. Daar moeten ze dus geld voor lenen. Het is uiteindelijk de keus van Syriza zelf om Griekenland dieper in de schulden te steken.
Het zal best dat als er geïnvesteerd wordt in Griekenland, dat de Griekse economie dan weer gaat groeien, net zoals voor 2008. De uitdaging voor de Griekse regering is om anderen van het nut daarvan te overtuigen. Dat lukt nog niet zo best, en gezien de geschiedenis snap ik dat heel goed.
@8: De pijn zit bij de Eurogroep die zal moeten erkennen dat het beleid gefaald heeft en een humanitaire crisis heeft veroorzaakt. Dat is niet leuk om uit te leggen aan de kiezers die toch al weinig vertrouwen hebben in Dijsselbloem c.s.
@10:
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/dijsselbloem-geen-griekse-schuld-kwijtschelden
http://www.nu.nl/economie/3482763/nederland-kwijtschelden-griekse-schuld.html
Om maar wat te linken. Maar je kunt ook gewoon googlen. Tal van artikelen waarin dat staat. Grieken willen (deels) kwijtschelding als oplossing.
@14:
Griekenland is zeker niet het armste land van de Eurozone.
Het is wel bijzonder dat de humanitaire crisis volledig op het conto van de voorwaarden voor de soepele leningen wordt geschoven. In plaats van op jarenlang mismanagement in Griekenland zelf.
@13: Griekenland heeft euro’s nodig om aan die verplichtingen te voldoen. Griekenland kan voor de binnenlandse economie een andere munt (drachme) gaan invoeren.
De Grieken kunnen door export genoeg buitenlandse valuta verdienen om de schulden af te betalen, mits ze genoeg tijd krijgen. Iedere extra lening van de EU (of het IMF) in euro’s maakt de schuldenberg hoger en moeilijker af te lossen.
Als Syriza een eigen munt invoert, die kan devalueren t.o.v. de euro, dan kan de regering de binnenlandse economie draaiend houden door overheidsbestedingen te verhogen (Keynes).
Omdat Griekenland nog geen eigen munt mag invoeren, worden ze gedwongen om euro’s te lenen, de overheidsuitgaven te verlagen en de binnenlandse economie de nek om te draaien.
Griekenland moet afkicken van haar euro-verslaving en dat lukt niet door ze continu een zak met euro’s voor de neus te houden. Maar misschien is het wel de bedoeling om de Grieken verslaafd te houden.
Zie ook Confessions of an economic hitman
@16: “In plaats van”?
Syriza’s belangrijkste programmapunt is nu juist de hervorming (zeg maar gerust het puinruimen) van Griekenland zelf. De corruptie vernietigen. En geen serieus mens kan het daarmee oneens zijn. Maar daar moeten ze dan natuurlijk wel een beetje tijd voor krijgen.
@16: Vind je? Stel je werkt voor een bedrijf. Dat bedrijf heeft jarenlang mismanagement gevoerd. Het bedrijf gaat failliet maar er wordt een overnamepartner gevonden. Die stelt als eis voor jou om te mogen werken dat je loon moet inleveren. Wie is er verantwoordelijk voor die eisen?
@19: Volgens mij ligt net het anders.
Stel, je werkt in een bedrijf. De managers verkopen alles van waarde, ze laten het bedrijf enorme schulden aangaan en doen een diepe greep uit de kas. De geldverstekkers sluiten hun ogen voor het feit dat deze gang van zaken een doodlopende weg is.
Als het bedrijf zijn verplichtingen niet meer kan nakomen, staan de schuldeisers aan de deur. Ze eisen van het bestuur dat ze de lonen decimeren en de werktijden verlengen. Aldus geschied. Je moet je je huis verkopen en gaat met vrouw en kinderen bij je schoonouders in huis wonen.
Zonder de enorme afbetalingsverplichtingen zou het bedrijf daarmee winstgevend kunnen functioneren, maar zelfs na de draconische maatregelen wordt er verlies gedraaid en lopen de schulden verder op.
Samen met je collega’s ga je er wat aan doen. Jullie weten de zittende ’topmanagers’ de deur uit te werken en kiezen nieuwe bestuurders die in het belang van de onderneming en de werknemers orde op zaken willen stellen.
De nieuwe bestuurders vragen de schuldeisers om sanering van de schulden en mogelijkheden om het bedrijf naar eigen inzicht en dat van de werknemers op te bouwen. Zonder sanering volgt immers een faillissement.
De schuldeisers eisen dat de bestuurders volharden in de doodlopende weg die de falende topmanagers waren ingeslagen en blijven het bedrijf volstoppen met verdere leningen. Hoe hiermee een faillissement van het bedrijf en wellicht zelfs de geldverstrekker wordt voorkomen is niemand duidelijk.
In het trojka-plan staat dat Griekenland in 2016 een begrotingsoverschot van 4,5% moet hebben. De Grieken hebben +1,5% voorelkaar gekregen.
Bezuinigingen hebben ook een negatief effect op opbrengsten (multiplier > 1), dus om die 4,5% te halen moeten ze nu zeker 6-7% overheidsuitgaven wegsnijden. Waar gesneden wordt wil de eurogroep wel over onderhandelen, maar die 4,5% blijft heilig.
De Grieken zullen daar niet voor tekenen.
Volgens de originele trojka plannen zouden die bezuinigingen helemaal niet zo erg uitpakken. Dat bleek onzin: de economie zakte veel verder in elkaar dan voorgeschoteld was. Je zou dus denken dat dat wel een reden zou kunnen zijn om aan die plannen te gaan sleutelen, voortschrijdend inzicht en zo. Maar het inzicht van Schauble is zo ideologisch dat dat niet voortschrijdt, en Dijsselbloem doet dat klakkeloos mee.
@18:
Daar is ook niemand het mee oneens. Alleen is roepen heel wat anders dan doen. Dit is niet de eerste keer dat er dingen geroepen worden door Griekenland.
Maar ook geld? Want tijd is het probleem niet, wel geld.
@19: Je moet er wel aan toevoegen dat de werknemers de managers zelf hebben mogen kiezen. En dat het werknemers een keus hebben: loon inleveren of toch failliet en helemaal niets. In dit scenario is het niet gek dat de nieuwe financier voorwaarden stelt aan hoe het bedrijf gerund wordt.
@22:
Zoals ik al zei, de keuze tussen verzuipen en verdrinken.
@23: Ook jij zal uiteindelijk voor minder loon kiezen als dat echt de keuze is die voor ligt.
@2
Kom je er nu pas achter? Die man is al vanaf het moment dat ie aangetreden is volstrekt incompetent.
@22
Het “het geduld is op”-verhaal klopt niet. De Eurogroep gaat juist nu met de hakken in het zand omdat de Grieken een ander beleid voorstaan. Wat betreft de financiële situatie van Griekenland is er niks veranderd. Het is puur ideologisch. Had de vorige regering er nog gezeten, hadden die gewoon bij het kruisje getekend en was er niks veranderd. Zoals de afgelopen zoveel jaar. Dan had Dijsselbloem ons weer verzekerd dat alles terug betaald zou worden. Dan had Wilders weer geroepen dat de Grieken dat helemaal niet terug kunnen betalen en dan had de rest van de Kamer hem weer uitgelachen. Dan had over een paar jaar Griekenland haar hand weer opgehouden en begint de hele riedel weer opnieuw.
Een Grieks “fuck you” was onvermijdelijk… Niet tegen de leningen, maar tegen de politieke invloed die wij daarmee kochten. Wij praten over Griekenland alsof het een opstandige kolonie is. Zij hebben naar ons te luisteren. De trojka is daar om dat af te dwingen.
Het gaat niet om het terugbetalen, het gaat om de bezuinigingspolitiek. Ideologische oogkleppen bij de Eurogroep. Ze laten Griekenland liever stikken dan toegeven dat bezuinigen hier een dom plan was. Zelfs als dat de belastingbetaler uiteindelijk geld kost. De hardliners is het nooit om het algemeen belang te doen maar om hun eigen imago als “man van aanpakken”.
@26:
Dit soort redenaties vind ik uiterst merkwaardig. Syriza wil een ander beleid, maar ze willen ook dat de eurozone/IMF/ECB daar geld voor geeft (in de vorm van een kwijtschelding van de schuld en nieuwe soepele leningen), want zelf hebben ze daar het geld niet voor. Gezien de geschiedenis zijn de geldschieters daar niet meteen enthousiast over.
Griekenland zit in een vrij precaire situatie waarin ze het niet zelf voor het zeggen hebben. Wil je daar uit los komen, dan lijkt me voorzichtig manoevreren en niet te ambitieuze doelen op z’n plaats.
@27
Ik snap het. Als je bijna failliet bent, vooral geen draconische maatregelen nemen. Logisch.
Ik denk dat de echte vraag is. Wie gaat er het meeste pijn hebben van een Grieks uittreden uit de euro en een technisch faillissement van dat land? Ik ben bang dat wij dat zijn.
Griekenland zit al diep in de shit. Veel dieper is lastig. Dus, schulden afschrijven, eigen munt met shitty koers, veel toerisme en langzaam weer uit het dal.
Wij hebben een nog veel kapotter euro dan nu al het geval is en een vertrouwenscrisis noord-zuid die nauwelijks meer te lijmen zal zijn. Exit Griekenland kan makkelijk exit Euro of zelfs meer dan dat worden.
@28:
Om een faillisement af te wenden, bedoel je? Te laat.
Griekenland is eigenlijk al jaren in praktische zin failliet, zo noem je dat als je je schulden niet meer kunt betalen, maar mocht van de EU niet officieel failliet gaan en werd dus nog eens met extra schulden opgezadeld. Met idiote voorwaarden erbij die garanderen dat het echt niet meer goed komt met het land.
Hier gaat volgens mij het conflict om, dat EU/ECB/IMF/Merkel/Dijsselbloem enz. gewoon niet onder ogen willen zien dat een EU-lidstaat failliet heeft kunnen gaan onder hun regime en dat hun “oplossing” niet heeft gewerkt.
@30:
En durfden zelf ook een faillissement niet aan.
Griekenland heeft meerdere schuldreducties gehad en leent nu onder zeer gunstige voorwaarden. De hoogte van de schuld en de rentebetalingen is niet wat Griekenland op korte termijn de das omdoet. Dat is het gebrek aan kapitaal bij banken en overheid.
@23:
Nee.
Het gezegde luidt: als je duizend euro schuld hebt, heb je een probleem. Als je 250 miljard schuld hebt, heeft je bank een probleem.
Griekenland heeft geloof ik drie opties, te beginnen met de beroerdste:
1 Uit de euro stappen, de drachme herinvoeren en de geldpers aanzetten. Schuld voldaan, maar een paar jaar hyperinflatie. Een nachtmerrie voor Merkel, en voor de Grieken.
2 Voor een overbruggingskrediet op bezoek in het Kremlin. Voor Poetin klein geld, misschien ook gunstig voor de situatie in de Oekraine. Wel een nachtmerrie voor Merkel, en de Grieken staan opeens een stuk steviger in de volgende onderhandelingen. Liever een Rus in je tuin dan Merkel in je keuken.
3 Een faillisement forceren, en daarna de drachme herinvoeren. Doet even pijn maar heeft minder vervelende effecten dan (1). Schuld weg, en Europa is 250 miljard lichter. Nog een nachtmerrie voor Merkel, want als ze dit voor elkaar krijgen is Spanje met Podemos de volgende.
Dus wie mag er nu kiezen tussen verzuipen of verdrinken?
Boodschap van EU aan Griekenland: gewoon doorgaan met de economie kapot te bezuinigen.
@32: En daarom wordt er onderhandeld over een keuze die in je rijtje niet staat…
Waarbij het me ging om de gemiddelde Griek. Je weet wel, de mens. Niet het land.
Waarbij dit heel dicht aan de waarheid komt, gok ik zo.