@2: ik vraag me af of ze kansloos zouden zijn geweest (ik vind een woord in capslock claimen nogal twijfelachtig), misschien dat de SP eerder het niet zo verstandig vond om na de Volkskrant en RTL ook `s lands grootste nieuwssite tegen zich in het harnas te jagen.
Dus als ik het goed begrijp, als ik voor mijn politieke beweging, de Internationale Nitwits Coalitie, een speciale krant zou uitbrengen, en die INC-nieuws zou noemen, zou ik me moeten verantwoorden bij deze prutsers?
@7, Helaas is merkrecht vaak heel vreemd. Zo zijn er bepaalde kleuren geclaimed. Officieel op eenzelfde manier als wat Spuyt nu noemt voor nu.nl; alleen in combinatie als je een eens gelijke dienst aanbied (bijv. KPN groen als je ook een telecom aanbieder bent). Aan de ene kant begrijpelijk, aan de andere kan eigenlijk ook vreemd. Zeker omdat sommige bedrijven er zwaar misbruik van maken. In dit geval ziet het er wel naaruit dat Ilse media zich vooral heeft gehouden aan het idee dat het hier om een krantje gaat dat dan inderdaad verwart kan worden als zijnde een papieren variant van nu.nl. Aan de andere kant “nu” is wel een nog al doorsnee Nederland woord waarvan je kan twijfelen of je zoiets wel moeten kunnen claimen.
Maar er zijn gekkere rechtzaken geweest waarbij de merkhouder altijd won of nog voor de rechtzaak de andere partij dwong tot stoppen. Denk aan Mike Row die zijn bedrijfje MikeRow Soft moest stoppen van Microsoft of het kunstenaars initiatief etoy dat al voor het internet bezig was onder die naam maar door eToys tot sluiten gedwongen werd. Rechtzaken in deze zaken zijn heel moeilijk te voorspellen.
Maar verder uhm.. hoera, een commercieel bedrijf wint het van een politieke partij? (ik snap niet echt waarom dit of goed “PWND!” of slecht nieuws verder is :p).
@8, nee want ze hebben waarschijnlijk het merk niet geclaimd. Als een partij echter geencommentaar als naam deponeert heb je wel kans dat wij kunnen ophouden onder die naam op te treden. Tenminste als die andere partij commercieel groot genoeg is.
(overigens verliezen ook grote commerciële partijen wel eens.. het kleine duitse gmail heeft afgedwongen dat google in duitsland googlemail is en gmail daar niet mag gebruiken, de iPhone was eigendom van een netwerk bedrijf en die naam is afgekocht uiteindelijk door Apple).
@10, zie etoys (groot commercieel bedrijf) vs etoy (kunstenaarsgroep).. etoy was kleiner maar eerder (maar hadden hun naam niet gedeponeerd als merk). Ze hebben de rechtzaak verloren en werden gedwongen om hun website te verwijderen. Uiteindelijk heel veel protest en een online actie waardoor ik geloof dat ze toch mochten blijven bestaan. Maar “eerder zijn” telt niet altijd. Het is meer wie het eerst een merk deponeert. Hoewel het onvoorspelbaar is, want soms kan je door duidelijk aan te tonen dat je al eerder gebruik maakte juist wel weer het winnen van een merk houder.
Uiteindelijk is het gewoon simpelweg niet meer te voorspellen, de wetgeving is onduidelijk, per land verschillend, wordt vaak heel vreemd interpreteerde en geld speelt soms ook gewoon een rol.
Er zijn cases te vinden die of de ene kant opgaan of de andere kant.
@8: Nee, dat denk ik niet. Er wordt altijd meegenomen hoeveel schade je aanricht aan het andere bedrijf.
Als twee onbekende bedrijfjes in NL allebei NU zouden gebruiken zou de rechter er ook geen een dwingen de naam te veranderen.
#16
Obscura
Heel slimme marketingtruc van twee partijen. Beiden hebben t nieuws gehaald, dus beiden zijn blij. En ik denk Nu.nl nog het meest.
De SP zou echt niet verloren hebben. Het lijkt er niet eens op: Nu of Nu.nl. Qua naam niet, qua typografie niet, qua kleur niet. En een partijkrant is toch heel wat anders dan een website met nieuws.
Het is gewoon lachwekkend om te denken dat de SP zo’n zaak verloren zou hebben.
Obscura: Ik denk dat je dit onderschat. Als de SP een kans had gehad dan hadden ze weldegelijk met NU de rechtszaal opgezocht. Nu hebben ze dat niet eens geprobeerd.
De SP zou wél verloren hebben. Daar durf ik wel wat op in te zetten.
Reacties (17)
Fijn, op het gebruik van het woord “nu” rust dus kennelijk copyright tegenwoordig.
Dat wordt nog lachen met de naam van deze site, die politici toch bijna dagelijks gebruiken.
*Begint de vooruitziende blik van Spuyt te respecteren*
Nee, op het gebruik van NU in combinatie met een krant.
Zoiets vast het neutrale karakter van Nu.nl aan.
Er is geen rechtsgang aan te pas gekomen overigens. De SP zag blijkbaar in dat dat een heilloze missie was.
@2 ”Er is geen rechtsgang aan te pas gekomen overigens. De SP zag blijkbaar in dat dat een heilloze missie was.”
Hoe rijmt dat dan met wat nu.nl meld:
“De SP betaalt verder de juridische kosten van de nieuwssite”
vast=tast. Kut-t9
@3: waarschiinlijk de kosten van zich juridisch laten informeren over de slaagkansen en het laten schrijven van een boze dreigbrief van een advocaat.
@3: Een advocaat erop zetten kost ook geld…
Was vast niet veel.
@2: ik vraag me af of ze kansloos zouden zijn geweest (ik vind een woord in capslock claimen nogal twijfelachtig), misschien dat de SP eerder het niet zo verstandig vond om na de Volkskrant en RTL ook `s lands grootste nieuwssite tegen zich in het harnas te jagen.
Dus als ik het goed begrijp, als ik voor mijn politieke beweging, de Internationale Nitwits Coalitie, een speciale krant zou uitbrengen, en die INC-nieuws zou noemen, zou ik me moeten verantwoorden bij deze prutsers?
@7, Helaas is merkrecht vaak heel vreemd. Zo zijn er bepaalde kleuren geclaimed. Officieel op eenzelfde manier als wat Spuyt nu noemt voor nu.nl; alleen in combinatie als je een eens gelijke dienst aanbied (bijv. KPN groen als je ook een telecom aanbieder bent). Aan de ene kant begrijpelijk, aan de andere kan eigenlijk ook vreemd. Zeker omdat sommige bedrijven er zwaar misbruik van maken. In dit geval ziet het er wel naaruit dat Ilse media zich vooral heeft gehouden aan het idee dat het hier om een krantje gaat dat dan inderdaad verwart kan worden als zijnde een papieren variant van nu.nl. Aan de andere kant “nu” is wel een nog al doorsnee Nederland woord waarvan je kan twijfelen of je zoiets wel moeten kunnen claimen.
Maar er zijn gekkere rechtzaken geweest waarbij de merkhouder altijd won of nog voor de rechtzaak de andere partij dwong tot stoppen. Denk aan Mike Row die zijn bedrijfje MikeRow Soft moest stoppen van Microsoft of het kunstenaars initiatief etoy dat al voor het internet bezig was onder die naam maar door eToys tot sluiten gedwongen werd. Rechtzaken in deze zaken zijn heel moeilijk te voorspellen.
Maar verder uhm.. hoera, een commercieel bedrijf wint het van een politieke partij? (ik snap niet echt waarom dit of goed “PWND!” of slecht nieuws verder is :p).
@8, nee want ze hebben waarschijnlijk het merk niet geclaimd. Als een partij echter geencommentaar als naam deponeert heb je wel kans dat wij kunnen ophouden onder die naam op te treden. Tenminste als die andere partij commercieel groot genoeg is.
(overigens verliezen ook grote commerciële partijen wel eens.. het kleine duitse gmail heeft afgedwongen dat google in duitsland googlemail is en gmail daar niet mag gebruiken, de iPhone was eigendom van een netwerk bedrijf en die naam is afgekocht uiteindelijk door Apple).
@10: Nee, want wij waren eerder.
Aan de andere kant is die SP-krant nu wel flink in het nieuws… kan natuurlijk ook geniale marketing zijn.
@10, zie etoys (groot commercieel bedrijf) vs etoy (kunstenaarsgroep).. etoy was kleiner maar eerder (maar hadden hun naam niet gedeponeerd als merk). Ze hebben de rechtzaak verloren en werden gedwongen om hun website te verwijderen. Uiteindelijk heel veel protest en een online actie waardoor ik geloof dat ze toch mochten blijven bestaan. Maar “eerder zijn” telt niet altijd. Het is meer wie het eerst een merk deponeert. Hoewel het onvoorspelbaar is, want soms kan je door duidelijk aan te tonen dat je al eerder gebruik maakte juist wel weer het winnen van een merk houder.
Uiteindelijk is het gewoon simpelweg niet meer te voorspellen, de wetgeving is onduidelijk, per land verschillend, wordt vaak heel vreemd interpreteerde en geld speelt soms ook gewoon een rol.
Er zijn cases te vinden die of de ene kant opgaan of de andere kant.
@8
ROFLMAO
@8: Nee, dat denk ik niet. Er wordt altijd meegenomen hoeveel schade je aanricht aan het andere bedrijf.
Als twee onbekende bedrijfjes in NL allebei NU zouden gebruiken zou de rechter er ook geen een dwingen de naam te veranderen.
Heel slimme marketingtruc van twee partijen. Beiden hebben t nieuws gehaald, dus beiden zijn blij. En ik denk Nu.nl nog het meest.
De SP zou echt niet verloren hebben. Het lijkt er niet eens op: Nu of Nu.nl. Qua naam niet, qua typografie niet, qua kleur niet. En een partijkrant is toch heel wat anders dan een website met nieuws.
Het is gewoon lachwekkend om te denken dat de SP zo’n zaak verloren zou hebben.
Obscura: Ik denk dat je dit onderschat. Als de SP een kans had gehad dan hadden ze weldegelijk met NU de rechtszaal opgezocht. Nu hebben ze dat niet eens geprobeerd.
De SP zou wél verloren hebben. Daar durf ik wel wat op in te zetten.