37 (ZEVENENDERTIG) MILJARD?! Dat is dus inclusief 2 crisi (de ergste sinds de jaren dertig)! En van die 37 mld. schat ik 10 – 15 mld. aan extra revenuen naar de Staat, opgeteld bij de 17 mld. bezuinigingen a.g.v. de eurocrisis: we lopen nog binnen mensen! Oke, er vallen hier-en-daar klappen zomaar 2 voorbeelden: 17 musea moeten dicht en de EU wil een extra milieubelasting op vliegen invoeren…
Hoe gaat de PVV dat allemaal úitleggen? Nou, laat dat maar gerust aan Lucas Hartong over:
Dit gaat de KLM alleen al 70 miljoen euro kosten dit jaar. Kosten die verhaald gaan worden op de klant. Tel uit je winst! Deze waanzinnige belasting op CO2 uitstoot zorgt ervoor dat Europa zich niet economisch herstelt, maar juist nog dieper in het moerras wegzinkt. Verschrikkelijk!
Zullen we wachten tot de crisis voorbij is voordat we de balans opmaken? Bovendien: moeten dat soort monetaire verkooppraatjes tegenwoordig niet begeleid worden door de disclamer: “in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” ?
De euro kent nog haar kinderziektes.
Maar na deze crisis zal de begrotingsdiscipline beter zijn gewaarborgd dan voorheen. En als we simpel doorredeneren staan we over nog eens 10 jaar op break-even. Daarna is alles winst. Denk op de lange termijn!
Los hiervan is de eurocrisis eerder een gevolg van de kredietcrisis. (die weer een gevolg van de bankencrisis was). Een verplaatsing van het probleem. En absoluut NIET een direct gevolg van het feit dat we een euromunt hebben.
Goh, ik ben benieuwd naar je bewijzen, dat de Eurociritici uit begin jaren 90 de hypotheekcrisis in de VS hebben voorspeld, als gevolg van de Euro.
Of was dit weer zo maar een losse flodder, in de trant van “Ik heb een theorie, die niet bewezen is, maar vind nu een feitje, dat bij mijn theorie past, dus de theorie is bewezen”? De archeoloog, die na het vinden van een potscherf concludeert Atlantis te hebben gevonden.
M.a.w.: de eurocritici kunnen en zullen ook een deel gelijk hebben, maar zij hebben alleen en volledig gelijk, als zij alles voorspeld hebben en alles precies zo uit is gekomen. In de economie volstrekt onhoudbaar. Daarom kennen economen de ceteris paribus clausule zo goed.
Zoals zo vaak heb je geen inhoudelijke reactie meer en ga je dus weer maar op de man spelen. In dit geval heb je geen enkel bewijs voor je stelling, dat de eurocritici gelijk hebben gekregen. Je doet zelfs geen enkel poging dat aan te tonen. Ik heb je enkel gevraagd je eigen stelling te komen bewijzen, en als reactie daarop doe je net alsof ik hier iets gesteld zou hebben. Je bent zo voorspelbaar….
#3
Karl Kraut
Doelbewuste denkfouten van de ideologie-producent McKinsey. Want niet ‘Nederland’, maar individuele Nederlandse bedrijven hebben die extra miljarden dan verdiend. De kosten, echter, die dat particuliere voordeel opleverde, die zijn dan dus inderdaad weer wel voor de Nederlandse staat als collectief.
En hoeveel miljard voor Griekenland zijn het inmiddels, en hoeveel miljarden gaan het nog worden, voor het EFSF om Italiaanse en Spaanse staatsobligaties op te kopen?! De kosten en baten van de euro zullen dan voorlopig hoogstens een zero-sum game zijn—als we dan geluk hebben, voorlopig.
“Een combinatie van meer economische discipline en structuurveranderingen in probleemlanden leidt tot meer groei dan alle andere denkbare varianten, is een conclusie van het rapport.
De invoering van de euro verhoogde de druk op zwakkere landen. Hierdoor moesten ze hun concurrentiepositie wel versterken.”
– Maar de zwakkere landen hébben hun concurrentiepositie dus helemaal niet verbeterd. Ze hebben alleen maar eerste eens goed geprofiteerd van een harde munt, waar hun economiën niet aan gewaagd waren, aangezien ze zijn blijven denken dat die euro—zodra dan de onvermijdelijke problemen zouden opduiken, wegens de daarop baserende miscalculatie—óók weer bijgedrukt zou kunnen worden, en derhalve dus ook nog de ‘kwaliteit’ zou hebben van hun aloude, eigen munt ten bate van de aloude systematische devaluatie-politiek.
“Het grootste probleem van de eurolanden is echter het gebrek aan een gelijk economisch niveau. Juist de landen die nu in de problemen zitten, hebben te maken met een buitenproportionele stijging van loonkosten. Dit heeft hun concurrentiepositie hevige schade toegebracht.”
– Ze hebben ’te kampen’ met buitenproportionele stijging van loonkosten: alsof dat een natuurverschijnsel zou zijn, alsof niet de euro daarvan de oorzaak is. Ligt het nu aan berichtgever, dat McKinsey zo dom overkomt, of zijn ze bij McKinsey zelf gewoon zo onnozel?
Dat moet echt heerlijk zijn he KK, samen met de kudde wentelen in masochistisch beklag.
Dat de volledige westerse wereld misschien wel eens collectief in het moeras wegzakt wordt maar niet gezien, néééé, het is veel makkelijker die stoute stoute eurooooooo en dat boze boze euroooopa te bevuilen.
Waar wentel ik? En waar is mijn masochisme? Welke kudde? Ik had liever dat je me punt voor punt weerlegde. En over een stoute euro heb ik het ook al helemaal niet.
Wat McKinsey ten positieve in haar tienjaars-berekening kon meenemen, was de stimulans van de kredietgroei tot eind 2007; ja, logisch dat je dat dan als positief effect van de euro wil presenteren. Dat het krediet echter onhoudbaar was, en dat de tegen de nul procent centrale bankrente alleen maar weer andere problemen zal veroorzaken, is louter een poging de realiteit op de radar te houden.
#4
parallax
Regel 1: als McKinsey iets zegt moet je het gesprek als volgt voortzetten:
“Hahaha, sorry, wat zei je? Nee ik laat je uitpraten.”
#5
Mark3000
Nederland heeft van 2002-2010 37 miljard euro extra verdiend door het bestaan van de euro
Flutstelling.
Ten opzichte van WAT?
Ten opzichte van iets wat niemand kan bepalen, namelijk een scenario dat niet heeft plaatsgevonden; ten opzichte van een scenario waarin geen euro was, dus waarvan je ook niet over euro’s kunt praten; een scenario dat onvoorspelbaar is, want als het voorspelbaar zou zijn, zou Mister flut-econoom ook de huidige situatie hebben kunnen voorspellen;
Wat is dan ook de strekking? Is dit een leermoment voor het geval dat we opnieuw een euro willen invoeren..? Kijk, het levert 37 Miljard op.
Trouwens, waarom levert het 37 miljard EURO op en niet b.v. dollar/goud. Hoe kan iets wat je invoert zichzelf extra laten verdienen. 37 miljard extra euro’s drukken levert ook 37 miljard euro op. De geldhoeveelheid is dus met 37 miljard toegenomen?
Misschien moeten we een wereldmunt invoeren “worldmoney”, dat levert dan over 10 jaar 37 Miljard “worldmoney” op. Als je monopoly speelt levert dat ook geld op, omdat iedere keer als je over start komt neemt de geldhoeveelheid toe.
Als me iets duidelijk is geworden is dat bureau McKinsey in ieder geval geen geld oplevert, maar alleen maar geld kost. (euro’s wel te verstaan)
het levert een bepaald bedrag in Euro’s op, omdat de rekensommetjes in Euro’s uit zijn gevoerd. Als je wil vertaal je dat naar dollars of goud, maar blijft het resultaat van de sommetjes hetzelfde.
In tegenstelling tot JSK doe je in ieder geval een poging de stelling dat er veel geld verdiend is met argumenten te ondergraven, maar hoe terecht je opmerking ook is, dat een vergelijking wordt gemaakt met een scenario, dat niet plaats heeft gevonden, zijn er natuurlijk wel een aantal aanwijsbare plaatsen, waar geld is verdiend door de invoering van de Euro. Mensen en bedrijven hoeven immers tussen Eurolanden geen wisselkoersen meer te betalen en de banken daarbij ook nog eens extra te belonen voor dat omwisselen. Dat is een stuk efficiënter en levert dus geld op. Als je dus werkelijk tegen het argument, dat de Euro ons geld op heeft geleverd, in wil gaan, moet je met argumenten komen, die aantonen, dat de Euro ons ook duidelijk geld heeft gekost, na de omwisseling (want dat de omwisseling de individuele burger veel geld heeft gekost, is een gevolg van de ‘wisselkoersen’, die bij die operatie aan de banken en bedrijven betaald moesten worden, maar dat is maar een eenmalige financiële truc geweest).
En het scenario, dat nooit plaats heeft gevonden, wordt in de economische wetenschap in ieder economisch verhaal met de ceteris paribus clausule aangeduid. Aangezien we niet helderziende zijn, kunnen we alleen van gelijk blijvende omstandigheden uit gaan, en dat is inderdaad een zwakte van alle economische theorieën, maar zonder die clausule is geen enkele economische theorie houdbaar.
Reacties (16)
37 (ZEVENENDERTIG) MILJARD?! Dat is dus inclusief 2 crisi (de ergste sinds de jaren dertig)! En van die 37 mld. schat ik 10 – 15 mld. aan extra revenuen naar de Staat, opgeteld bij de 17 mld. bezuinigingen a.g.v. de eurocrisis: we lopen nog binnen mensen! Oke, er vallen hier-en-daar klappen zomaar 2 voorbeelden: 17 musea moeten dicht en de EU wil een extra milieubelasting op vliegen invoeren…
Hoe gaat de PVV dat allemaal úitleggen? Nou, laat dat maar gerust aan Lucas Hartong over:
Dit gaat de KLM alleen al 70 miljoen euro kosten dit jaar. Kosten die verhaald gaan worden op de klant. Tel uit je winst! Deze waanzinnige belasting op CO2 uitstoot zorgt ervoor dat Europa zich niet economisch herstelt, maar juist nog dieper in het moerras wegzinkt. Verschrikkelijk!
http://www.pvveuropa.nl/
70 (ZEVENTIG) MILJOEN!! *gilt*
Het allerergste is nog dat Henk & Ingrid er dadelijk ook helemaal niks meer van begrijpen…
Zullen we wachten tot de crisis voorbij is voordat we de balans opmaken? Bovendien: moeten dat soort monetaire verkooppraatjes tegenwoordig niet begeleid worden door de disclamer: “in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” ?
Tja, tricky. Levert dus in krap 10 jaar ongeveer 500 miljard op. Maar… we hebben nu 1000 miljard (naar het schijnt) nodig om de euro te redden….
Mmmmm
De euro kent nog haar kinderziektes.
Maar na deze crisis zal de begrotingsdiscipline beter zijn gewaarborgd dan voorheen. En als we simpel doorredeneren staan we over nog eens 10 jaar op break-even. Daarna is alles winst. Denk op de lange termijn!
Los hiervan is de eurocrisis eerder een gevolg van de kredietcrisis. (die weer een gevolg van de bankencrisis was). Een verplaatsing van het probleem. En absoluut NIET een direct gevolg van het feit dat we een euromunt hebben.
Uh, dat is wat ik wilde zeggen. Dat dit verhaaltje een beetje afleidt en juist voer geeft voor de verkeerde discussie.
En absoluut NIET een direct gevolg van het feit dat we een euromunt hebben.
Het gaat iig wel zoals de eurocritici van het uur het voorspeld hebben…
Goh, ik ben benieuwd naar je bewijzen, dat de Eurociritici uit begin jaren 90 de hypotheekcrisis in de VS hebben voorspeld, als gevolg van de Euro.
Of was dit weer zo maar een losse flodder, in de trant van “Ik heb een theorie, die niet bewezen is, maar vind nu een feitje, dat bij mijn theorie past, dus de theorie is bewezen”? De archeoloog, die na het vinden van een potscherf concludeert Atlantis te hebben gevonden.
M.a.w.: de eurocritici kunnen en zullen ook een deel gelijk hebben, maar zij hebben alleen en volledig gelijk, als zij alles voorspeld hebben en alles precies zo uit is gekomen. In de economie volstrekt onhoudbaar. Daarom kennen economen de ceteris paribus clausule zo goed.
Gaap… Wie ben jij dat je met zoveel zelfvertrouwen zoveel onzin kunt spreken over een onderwerp waar je duidelijk niks van af weet.
Zoals zo vaak heb je geen inhoudelijke reactie meer en ga je dus weer maar op de man spelen. In dit geval heb je geen enkel bewijs voor je stelling, dat de eurocritici gelijk hebben gekregen. Je doet zelfs geen enkel poging dat aan te tonen. Ik heb je enkel gevraagd je eigen stelling te komen bewijzen, en als reactie daarop doe je net alsof ik hier iets gesteld zou hebben. Je bent zo voorspelbaar….
Doelbewuste denkfouten van de ideologie-producent McKinsey. Want niet ‘Nederland’, maar individuele Nederlandse bedrijven hebben die extra miljarden dan verdiend. De kosten, echter, die dat particuliere voordeel opleverde, die zijn dan dus inderdaad weer wel voor de Nederlandse staat als collectief.
En hoeveel miljard voor Griekenland zijn het inmiddels, en hoeveel miljarden gaan het nog worden, voor het EFSF om Italiaanse en Spaanse staatsobligaties op te kopen?! De kosten en baten van de euro zullen dan voorlopig hoogstens een zero-sum game zijn—als we dan geluk hebben, voorlopig.
“Een combinatie van meer economische discipline en structuurveranderingen in probleemlanden leidt tot meer groei dan alle andere denkbare varianten, is een conclusie van het rapport.
De invoering van de euro verhoogde de druk op zwakkere landen. Hierdoor moesten ze hun concurrentiepositie wel versterken.”
– Maar de zwakkere landen hébben hun concurrentiepositie dus helemaal niet verbeterd. Ze hebben alleen maar eerste eens goed geprofiteerd van een harde munt, waar hun economiën niet aan gewaagd waren, aangezien ze zijn blijven denken dat die euro—zodra dan de onvermijdelijke problemen zouden opduiken, wegens de daarop baserende miscalculatie—óók weer bijgedrukt zou kunnen worden, en derhalve dus ook nog de ‘kwaliteit’ zou hebben van hun aloude, eigen munt ten bate van de aloude systematische devaluatie-politiek.
“Het grootste probleem van de eurolanden is echter het gebrek aan een gelijk economisch niveau. Juist de landen die nu in de problemen zitten, hebben te maken met een buitenproportionele stijging van loonkosten. Dit heeft hun concurrentiepositie hevige schade toegebracht.”
– Ze hebben ’te kampen’ met buitenproportionele stijging van loonkosten: alsof dat een natuurverschijnsel zou zijn, alsof niet de euro daarvan de oorzaak is. Ligt het nu aan berichtgever, dat McKinsey zo dom overkomt, of zijn ze bij McKinsey zelf gewoon zo onnozel?
Dat moet echt heerlijk zijn he KK, samen met de kudde wentelen in masochistisch beklag.
Dat de volledige westerse wereld misschien wel eens collectief in het moeras wegzakt wordt maar niet gezien, néééé, het is veel makkelijker die stoute stoute eurooooooo en dat boze boze euroooopa te bevuilen.
We don’t need no wellies, let the motherfucker sink..
Waar wentel ik? En waar is mijn masochisme? Welke kudde? Ik had liever dat je me punt voor punt weerlegde. En over een stoute euro heb ik het ook al helemaal niet.
Wat McKinsey ten positieve in haar tienjaars-berekening kon meenemen, was de stimulans van de kredietgroei tot eind 2007; ja, logisch dat je dat dan als positief effect van de euro wil presenteren. Dat het krediet echter onhoudbaar was, en dat de tegen de nul procent centrale bankrente alleen maar weer andere problemen zal veroorzaken, is louter een poging de realiteit op de radar te houden.
Regel 1: als McKinsey iets zegt moet je het gesprek als volgt voortzetten:
“Hahaha, sorry, wat zei je? Nee ik laat je uitpraten.”
Nederland heeft van 2002-2010 37 miljard euro extra verdiend door het bestaan van de euro
Flutstelling.
Ten opzichte van WAT?
Ten opzichte van iets wat niemand kan bepalen, namelijk een scenario dat niet heeft plaatsgevonden; ten opzichte van een scenario waarin geen euro was, dus waarvan je ook niet over euro’s kunt praten; een scenario dat onvoorspelbaar is, want als het voorspelbaar zou zijn, zou Mister flut-econoom ook de huidige situatie hebben kunnen voorspellen;
Wat is dan ook de strekking? Is dit een leermoment voor het geval dat we opnieuw een euro willen invoeren..? Kijk, het levert 37 Miljard op.
Trouwens, waarom levert het 37 miljard EURO op en niet b.v. dollar/goud. Hoe kan iets wat je invoert zichzelf extra laten verdienen. 37 miljard extra euro’s drukken levert ook 37 miljard euro op. De geldhoeveelheid is dus met 37 miljard toegenomen?
Misschien moeten we een wereldmunt invoeren “worldmoney”, dat levert dan over 10 jaar 37 Miljard “worldmoney” op. Als je monopoly speelt levert dat ook geld op, omdat iedere keer als je over start komt neemt de geldhoeveelheid toe.
Als me iets duidelijk is geworden is dat bureau McKinsey in ieder geval geen geld oplevert, maar alleen maar geld kost. (euro’s wel te verstaan)
het levert een bepaald bedrag in Euro’s op, omdat de rekensommetjes in Euro’s uit zijn gevoerd. Als je wil vertaal je dat naar dollars of goud, maar blijft het resultaat van de sommetjes hetzelfde.
In tegenstelling tot JSK doe je in ieder geval een poging de stelling dat er veel geld verdiend is met argumenten te ondergraven, maar hoe terecht je opmerking ook is, dat een vergelijking wordt gemaakt met een scenario, dat niet plaats heeft gevonden, zijn er natuurlijk wel een aantal aanwijsbare plaatsen, waar geld is verdiend door de invoering van de Euro. Mensen en bedrijven hoeven immers tussen Eurolanden geen wisselkoersen meer te betalen en de banken daarbij ook nog eens extra te belonen voor dat omwisselen. Dat is een stuk efficiënter en levert dus geld op. Als je dus werkelijk tegen het argument, dat de Euro ons geld op heeft geleverd, in wil gaan, moet je met argumenten komen, die aantonen, dat de Euro ons ook duidelijk geld heeft gekost, na de omwisseling (want dat de omwisseling de individuele burger veel geld heeft gekost, is een gevolg van de ‘wisselkoersen’, die bij die operatie aan de banken en bedrijven betaald moesten worden, maar dat is maar een eenmalige financiële truc geweest).
En het scenario, dat nooit plaats heeft gevonden, wordt in de economische wetenschap in ieder economisch verhaal met de ceteris paribus clausule aangeduid. Aangezien we niet helderziende zijn, kunnen we alleen van gelijk blijvende omstandigheden uit gaan, en dat is inderdaad een zwakte van alle economische theorieën, maar zonder die clausule is geen enkele economische theorie houdbaar.