Twee mooie links, vooral het echte antwoord van wetenschappers die laten zien hoe een voorzichtig toongezette discussie nietsontziend geframed raakt. Ik heb ook weer veel geleerd over de progressie die wordt gemaakt met klimaatsreconstructies, die fors is.
#2
majava
En zelfs (?) Harry snapt het niet. Of wil het niet snappen, dat is ook mogelijk. De beruchte klimaatkeuze.
#3
anton
Niets nieuws. Dat je voorzichtig moet zijn met proxies wisten we allang, dat je een dalende danwel stijgende trend kunt laten zien door selectie van de periode ook. Het belang van de zon op ons klimaat is al begin jaren ’90’ door Svensmark ingebracht.
Het echte nieuws is dat het artikel in Nature staat. Dat laat zien dat de greep van de klima-hoaxers op het debat verder is verzwakt.
Hmmm.. ik geef jou het nadeel van de twijfel. Jij bent gewoon niet in staat dit artikel te begrijpen. Kan zijn omdat Svensmark bij jou is ingebracht natuurlijk, maar dan nog.
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit iemand tegen gekomen die ontkend dat er een klimaat bestaat. Wel zijn er mensen die ontkennen dat het klimaat drastisch kan wijzigen zonder menselijke ingrepen, misschien bedoelen ze dat.
In Anglosaksia is ‘Climate denier’ algemeen aanvaard. In Nederland gebruikt NRC wetenschapsredacteur Paul Luttikhuis het ook. Misschien gunnen jullie mij gewoon niet dat ik heb bijgedragen aan taalvernieuwing, gewoon omdat het kan…
Bij Anton B altijd goed kijken hoe hij het opschrijft. Hij geeft Bismarck in feite gelijk, want Anton heeft het over ‘een klimaat’, niet ‘het klimaat’. En dat is wat we merken. Een klimaat waar hele andere forcings een rol spelen dan in het (echte, huidige) klimaat, dat is een klimaat waar hij geen probleem mee heeft. Dat bestaat voor Anton B.
#5
HansR
Eerlijk gezegd is het artikel van GS zo over de top dat ik in een lachstuip ging bij publicatie en er eigenlijk nu pas uit kom. Wat een kul. Zo dom kunnen ze daar niet zijn, dat is een poging tot humor. Alleen de eerste zin al. Nee, voor mij is het duidelijk : GS ziet de klimaatverandering en wil gewoon feesten tot ze er bij neer vallen.
Johnny Squid is een broodschrijver in de traditie van Max Blokzijl. Vraag hem om morgen zijn eigen moeder het graf in te schrijven en hij doet het (voor 7euro50 per uur excl BTW).
Het gaat vooral om de zwijnen aan wie hij zijn blogpareltjes voert: zij komen klaar van zelfbevestiging. Je ziet gelijk dat beroepsidioot seven -die hier ooit ook alle discussies verziekte met zijn anti-wetenschappelijke gelul- gelijk los gaat in de comments: ‘zie je wel, ik zeg het al jaren!’.
#6
Harry
Was Michael Mann niet die man van die hockey stick? Ik word er niet warm of koud van. Ik kan me wel goed voorstellen dat alle partijen hun duurbetaalde boterhammen en een warm plekkie aan het haardvuur trachten te behouden. Valt niets aan te snappen, is gewoon zo.
Harry kills the messenger? Als dat je stijl is… Maar verder, wat is er mis met klimaatalarmisten die binnenlopen? Als opwarming goed verkoopt, heb jij dan meteen last van de kift omdat jij daar niet op kwam? Beetje slchte verliezer ben je dan. Was jij niet een ondernemer?
Sommige boodschappen zijn geen boodschappen maar losse dromen. Wakker schudden kan helpen. Misschien is dat wel mijn stijl.
Overigens misgun ik niemand zijn rijkdom, ik vind soms de wijze waarop iemand zijn rijkdom verkregen heeft afkeurenswaardig, soms is het het blaten van een ivoren toren dat ik afkeur, o.a.:
– Greenpeace dat € 100 miljoen pond via een Londense advocaat (Leigh Day) laat verdwijnen.
– Liesbeth van Tongeren die van mening is dat energieverbruik zwaar belast moet worden, maar tegelijkertijd vindt dat het niet waar is dat ze ruim € 100.000,= aan salaris ontvangt, want ze moet haar vriend onderhouden, haar zoontje gaat naar school en ze moet ook nog huur betalen.
– Het rondreizende klimaatcircus dat iedere keer weer een aantrekkelijk conferentieoord weet op te duikelen.
– Een windmolenbouwer (Bard) die wel 4,5 miljard heeft geïncasseerd maar niet wil bouwen.
Overigens heb ik niet de indruk dat opwarming goed verkoopt. Het is lobbyisme (een oeroud thema) en de belastingopbrengstenruif die sommigen ontdekt hebben.
Uit die ruif eten we allemaal. Ik zie niet wat daar mis mee is. Hoeveel varkentjes staan er aan de HRA ruif? Hoeveel aan het blauw met gele sterretjes verdeelruifje? Ik denk dat je last hebt van selectieve verontwaardiging, want er zijn in alle disciplines en sectoren wel voorbeelden te vinden van oneigenlijk gebruik of inefficiente besteding van publiek geld. Wellicht zeg jij dat die andere gevallen dan niet representatief zijn, in dat geval zeg ik hetzelfde. ;)
Ben je er overigens al achter dat je hebt staan juichen voor een publicatie die netjes aansluit bij al die andere CAGW papers? Was je op hetverkeerde been gezet door GS?
Ik kan me voorstellen dat als je niet gelooft in de hele klimaatproblematiek, dat je dan ook van mening bent dat het vele geld dat er in om gaat een bepaalde vorm van oplichting is (of anders gezegd: nutteloos besteed geld).
Ik vind het vreemd dat je daarvan zegt: ik zie niet wat daar mis mee is.
Heb ik staan juichen voor een publicatie? Ik dacht dat ik er niet warm of koud van werd.
Selectieve verontwaardiging mag je het noemen, er zijn ook tal van andere zaken die niet goed uitgelegd kunnen worden. Het zou van mij oneerlijk zijn om dan te stellen dat die bijvoorbeeld niet representatief zouden zijn.
Waar ik grote moeite mee heb is dat men met allerlei veronderstellingen voor de toekomst komt en ik op basis van die veronderstellingen nu al maatschappelijk verantwoord gedrag aan de dag moet gaan leggen.
Toen ik eind jaren 70 mijn beroepscarrière startte, werd mij gevraagd of ik deel wilde nemen aan de VUT regeling. Ik wist aanvankelijk niet wat VUT inhield, maar op basis van bevolkingscijfers was het mij toen al duidelijk dat ik dat niet moest gaan doen. Ik heb bij de eerste werkgever geweigerd, was geen probleem. Bij de tweede werkgever gold een verplichte deelname en daar ben ik dan ook maar niet in dienst getreden.
Ik kan me nog dat geleuter van begin jaren 70 over dat oprakende zilver herinneren. Tegen 1980 zou het voorbij zijn. Ik kan me nog herinneren dat een gouverneur van Californië, Ronald Reagan in 1974 al kon melden dat tegen 1990 autorijden onbetaalbaar zou zijn geworden (want geen brandstof).
Ik kan me nog herinneren dat begin jaren 80 moeilijk werd gedaan over het recyclen van metalen, we recyclen nu meer dan ooit tevoren, de recuperatie is groter dan ooit tevoren.
Ik ben van mening dat je een status quo niet moet willen handhaven met allerlei kunstgrepen, al was het alleen maar omdat die misschien ook wel contraproductief zijn.
Dus wat mij betreft schaffen we de HRA aanstaande maandag af.
Reacties (18)
Twee mooie links, vooral het echte antwoord van wetenschappers die laten zien hoe een voorzichtig toongezette discussie nietsontziend geframed raakt. Ik heb ook weer veel geleerd over de progressie die wordt gemaakt met klimaatsreconstructies, die fors is.
En zelfs (?) Harry snapt het niet. Of wil het niet snappen, dat is ook mogelijk. De beruchte klimaatkeuze.
Niets nieuws. Dat je voorzichtig moet zijn met proxies wisten we allang, dat je een dalende danwel stijgende trend kunt laten zien door selectie van de periode ook. Het belang van de zon op ons klimaat is al begin jaren ’90’ door Svensmark ingebracht.
Het echte nieuws is dat het artikel in Nature staat. Dat laat zien dat de greep van de klima-hoaxers op het debat verder is verzwakt.
Hmmm.. ik geef jou het nadeel van de twijfel. Jij bent gewoon niet in staat dit artikel te begrijpen. Kan zijn omdat Svensmark bij jou is ingebracht natuurlijk, maar dan nog.
Klimaatontkenners blijft een non-woord.
De vlag dekt de lading eigenlijk best wel goed.
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit iemand tegen gekomen die ontkend dat er een klimaat bestaat. Wel zijn er mensen die ontkennen dat het klimaat drastisch kan wijzigen zonder menselijke ingrepen, misschien bedoelen ze dat.
In Anglosaksia is ‘Climate denier’ algemeen aanvaard. In Nederland gebruikt NRC wetenschapsredacteur Paul Luttikhuis het ook. Misschien gunnen jullie mij gewoon niet dat ik heb bijgedragen aan taalvernieuwing, gewoon omdat het kan…
Bij Anton B altijd goed kijken hoe hij het opschrijft. Hij geeft Bismarck in feite gelijk, want Anton heeft het over ‘een klimaat’, niet ‘het klimaat’. En dat is wat we merken. Een klimaat waar hele andere forcings een rol spelen dan in het (echte, huidige) klimaat, dat is een klimaat waar hij geen probleem mee heeft. Dat bestaat voor Anton B.
Eerlijk gezegd is het artikel van GS zo over de top dat ik in een lachstuip ging bij publicatie en er eigenlijk nu pas uit kom. Wat een kul. Zo dom kunnen ze daar niet zijn, dat is een poging tot humor. Alleen de eerste zin al. Nee, voor mij is het duidelijk : GS ziet de klimaatverandering en wil gewoon feesten tot ze er bij neer vallen.
Johnny Squid is een broodschrijver in de traditie van Max Blokzijl. Vraag hem om morgen zijn eigen moeder het graf in te schrijven en hij doet het (voor 7euro50 per uur excl BTW).
Het gaat vooral om de zwijnen aan wie hij zijn blogpareltjes voert: zij komen klaar van zelfbevestiging. Je ziet gelijk dat beroepsidioot seven -die hier ooit ook alle discussies verziekte met zijn anti-wetenschappelijke gelul- gelijk los gaat in de comments: ‘zie je wel, ik zeg het al jaren!’.
Was Michael Mann niet die man van die hockey stick? Ik word er niet warm of koud van. Ik kan me wel goed voorstellen dat alle partijen hun duurbetaalde boterhammen en een warm plekkie aan het haardvuur trachten te behouden. Valt niets aan te snappen, is gewoon zo.
Harry kills the messenger? Als dat je stijl is… Maar verder, wat is er mis met klimaatalarmisten die binnenlopen? Als opwarming goed verkoopt, heb jij dan meteen last van de kift omdat jij daar niet op kwam? Beetje slchte verliezer ben je dan. Was jij niet een ondernemer?
Sommige boodschappen zijn geen boodschappen maar losse dromen. Wakker schudden kan helpen. Misschien is dat wel mijn stijl.
Overigens misgun ik niemand zijn rijkdom, ik vind soms de wijze waarop iemand zijn rijkdom verkregen heeft afkeurenswaardig, soms is het het blaten van een ivoren toren dat ik afkeur, o.a.:
– Greenpeace dat € 100 miljoen pond via een Londense advocaat (Leigh Day) laat verdwijnen.
– Liesbeth van Tongeren die van mening is dat energieverbruik zwaar belast moet worden, maar tegelijkertijd vindt dat het niet waar is dat ze ruim € 100.000,= aan salaris ontvangt, want ze moet haar vriend onderhouden, haar zoontje gaat naar school en ze moet ook nog huur betalen.
– Het rondreizende klimaatcircus dat iedere keer weer een aantrekkelijk conferentieoord weet op te duikelen.
– Een windmolenbouwer (Bard) die wel 4,5 miljard heeft geïncasseerd maar niet wil bouwen.
Overigens heb ik niet de indruk dat opwarming goed verkoopt. Het is lobbyisme (een oeroud thema) en de belastingopbrengstenruif die sommigen ontdekt hebben.
Uit die ruif eten we allemaal. Ik zie niet wat daar mis mee is. Hoeveel varkentjes staan er aan de HRA ruif? Hoeveel aan het blauw met gele sterretjes verdeelruifje? Ik denk dat je last hebt van selectieve verontwaardiging, want er zijn in alle disciplines en sectoren wel voorbeelden te vinden van oneigenlijk gebruik of inefficiente besteding van publiek geld. Wellicht zeg jij dat die andere gevallen dan niet representatief zijn, in dat geval zeg ik hetzelfde. ;)
Ben je er overigens al achter dat je hebt staan juichen voor een publicatie die netjes aansluit bij al die andere CAGW papers? Was je op hetverkeerde been gezet door GS?
Ik kan me voorstellen dat als je niet gelooft in de hele klimaatproblematiek, dat je dan ook van mening bent dat het vele geld dat er in om gaat een bepaalde vorm van oplichting is (of anders gezegd: nutteloos besteed geld).
Ik vind het vreemd dat je daarvan zegt: ik zie niet wat daar mis mee is.
Surprise: Fox News Fails Paleoclimatology
Heb ik staan juichen voor een publicatie? Ik dacht dat ik er niet warm of koud van werd.
Selectieve verontwaardiging mag je het noemen, er zijn ook tal van andere zaken die niet goed uitgelegd kunnen worden. Het zou van mij oneerlijk zijn om dan te stellen dat die bijvoorbeeld niet representatief zouden zijn.
Waar ik grote moeite mee heb is dat men met allerlei veronderstellingen voor de toekomst komt en ik op basis van die veronderstellingen nu al maatschappelijk verantwoord gedrag aan de dag moet gaan leggen.
Toen ik eind jaren 70 mijn beroepscarrière startte, werd mij gevraagd of ik deel wilde nemen aan de VUT regeling. Ik wist aanvankelijk niet wat VUT inhield, maar op basis van bevolkingscijfers was het mij toen al duidelijk dat ik dat niet moest gaan doen. Ik heb bij de eerste werkgever geweigerd, was geen probleem. Bij de tweede werkgever gold een verplichte deelname en daar ben ik dan ook maar niet in dienst getreden.
Ik kan me nog dat geleuter van begin jaren 70 over dat oprakende zilver herinneren. Tegen 1980 zou het voorbij zijn. Ik kan me nog herinneren dat een gouverneur van Californië, Ronald Reagan in 1974 al kon melden dat tegen 1990 autorijden onbetaalbaar zou zijn geworden (want geen brandstof).
Ik kan me nog herinneren dat begin jaren 80 moeilijk werd gedaan over het recyclen van metalen, we recyclen nu meer dan ooit tevoren, de recuperatie is groter dan ooit tevoren.
Ik ben van mening dat je een status quo niet moet willen handhaven met allerlei kunstgrepen, al was het alleen maar omdat die misschien ook wel contraproductief zijn.
Dus wat mij betreft schaffen we de HRA aanstaande maandag af.