Ook zou openbaring van de documenten, of de dreigende openbaring, de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden en politieke of ideologische doelen te bevorderen.
Tsk. Daarmee kun je de Tea party ook opdoeken. Of, binnenshuis, iedere nederlandse politieke partij, vakbonden en alle leden van de VNO-NCW.
#2
Bismarck
“Miranda was zich er volgens de autoriteiten van bewust dat de documenten die hij in zijn bezit had mensen in levensgevaar kon brengen. Ook zou openbaring van de documenten, of de dreigende openbaring, de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden en politieke of ideologische doelen te bevorderen. ‘Daarom valt dit binnen de definitie van terrorisme'”
Ik mis toch echt de geweldcomponent die in elke definitie van terrorisme wel te vinden is.
#3
Bolke
Terreurverdachte?
Hmmzzz je kan als hij die documenten daadwerkelijk had hem verdenken van het ‘opzettelijk’ beschadigen van een ‘bevriende’ natie.
#4
Bismarck
@3: Zelfs dat is niet erg geloofwaardig, aangezien de krant waar die documenten dan naar toe moesten inmiddels is gevlucht naar de betreffende bevriende natie, om de publicatie van de “beschadigingen” te kunnen voortzetten.
En zo ben je een terrorist voordat je het zelf weet.
Als definities zo rekbaar zijn, dan kan ik veilig beweren dat we in het westen zijn afgegleden naar politiestaten en dictaturen, vermomd als democratie.
dat de documenten die hij in zijn bezit had mensen in levensgevaar kon brengen
Want als je te veel documenten tegelijk probeert op te eten kun je er in stikken? Of als je het pak papier van een hoog gebouw afgooit kan het op iemands hoofd vallen?
de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden en politieke of ideologische doelen te bevorderen
Dat is dan weer een pluspunt, zijn we tenminste van die nutteloze partijprogramma’s af. Oh en die zwartepietenpetities en bezwaarschriftindieners zijn dus ook allemaal terroristen.
#7
L.Brusselman
@5: Dat is al decennia aan de gang,alleen wordt dit feit zoveel mogelijk verdoezeld in de gangbare(officiele?) media.
Ik beweer het al jaren,maar niemand neemt mij serieus(en dat is maar goed ook,niet in de laatste plaats voor mezelf).
#8
roland
@2: “.. zou openbaring van de documenten de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden .. valt dit binnen de definitie van terrorisme”.
Openbaarheid is staatsgevaarlijk, een vorm van terrorisme een opvatting geheel passend bij de werkwijze van dictaturen.
@7: Inderdaad, mijn verbazing is dan ook groot dat ik opeens 13 plusjes krijg. Ik ben in zo’n geval gewend aan 13 minnetjes en allerlei -meest rechtse- figuren die me voorhouden dat ik overdrijf.
En dat terwijl mijn commentaar is gebaseerd op persoonlijke ervaringen + het feit dat ik als vrijwilliger bij een justitieel klachtenburo heb gewerkt. Het is volstrekt “normaal” dat de overheid en/of haar dienaren bewust over de schreef gaan en daarbij hun optreden legitimeren met opgerekte definities of wetsartikelen toepassen op (misbruiken in) situaties waar die duidelijk niet voor bedoeld zijn.
Ook in dit geval haalt het slechts de krant omdat degene die het overkomt in de schijnwerpers staat. De kans dat het je gebeurd is vrij groot. Veel mensen valt het niet eens op, omdat ze niet op de hoogte zijn van hun rechten. Anderen willen geen stennis en stellen daarom dat ze het niet de moeite waard vinden om er tegen in het geweer te komen. En het ergste is dat ik ze in de meeste gevallen gewoon gelijk moet geven, want (alweer zo’n cliche, goed voor -tig minnetjes) ze houden elkaar toch allemaal de hand boven het hoofd.
Toch is het de enige optie. Vandaar dat ik met enige regelmaat schrijf dat het machtigste wapen van de burger is: alles voor laten komen; “het systeem” zou onmiddelijk vastlopen.
#10
L.Brusselman
@9: Kijk,dat willen ze dan weer niet horen,dat komt te dichtbij.
Ook in mijn geval zijn het ervaringen met justitie en tal van overheidsinstanties die me al 30 jaar geleden met mijn neus op de feiten drukte.
Reacties (12)
Ook zou openbaring van de documenten, of de dreigende openbaring, de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden en politieke of ideologische doelen te bevorderen.
Tsk. Daarmee kun je de Tea party ook opdoeken. Of, binnenshuis, iedere nederlandse politieke partij, vakbonden en alle leden van de VNO-NCW.
“Miranda was zich er volgens de autoriteiten van bewust dat de documenten die hij in zijn bezit had mensen in levensgevaar kon brengen. Ook zou openbaring van de documenten, of de dreigende openbaring, de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden en politieke of ideologische doelen te bevorderen. ‘Daarom valt dit binnen de definitie van terrorisme'”
Ik mis toch echt de geweldcomponent die in elke definitie van terrorisme wel te vinden is.
Terreurverdachte?
Hmmzzz je kan als hij die documenten daadwerkelijk had hem verdenken van het ‘opzettelijk’ beschadigen van een ‘bevriende’ natie.
@3: Zelfs dat is niet erg geloofwaardig, aangezien de krant waar die documenten dan naar toe moesten inmiddels is gevlucht naar de betreffende bevriende natie, om de publicatie van de “beschadigingen” te kunnen voortzetten.
En zo ben je een terrorist voordat je het zelf weet.
Als definities zo rekbaar zijn, dan kan ik veilig beweren dat we in het westen zijn afgegleden naar politiestaten en dictaturen, vermomd als democratie.
dat de documenten die hij in zijn bezit had mensen in levensgevaar kon brengen
Want als je te veel documenten tegelijk probeert op te eten kun je er in stikken? Of als je het pak papier van een hoog gebouw afgooit kan het op iemands hoofd vallen?
de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden en politieke of ideologische doelen te bevorderen
Dat is dan weer een pluspunt, zijn we tenminste van die nutteloze partijprogramma’s af. Oh en die zwartepietenpetities en bezwaarschriftindieners zijn dus ook allemaal terroristen.
@5: Dat is al decennia aan de gang,alleen wordt dit feit zoveel mogelijk verdoezeld in de gangbare(officiele?) media.
Ik beweer het al jaren,maar niemand neemt mij serieus(en dat is maar goed ook,niet in de laatste plaats voor mezelf).
@2: “.. zou openbaring van de documenten de bedoeling hebben de regering te beïnvloeden .. valt dit binnen de definitie van terrorisme”.
Openbaarheid is staatsgevaarlijk, een vorm van terrorisme een opvatting geheel passend bij de werkwijze van dictaturen.
@7: Inderdaad, mijn verbazing is dan ook groot dat ik opeens 13 plusjes krijg. Ik ben in zo’n geval gewend aan 13 minnetjes en allerlei -meest rechtse- figuren die me voorhouden dat ik overdrijf.
En dat terwijl mijn commentaar is gebaseerd op persoonlijke ervaringen + het feit dat ik als vrijwilliger bij een justitieel klachtenburo heb gewerkt. Het is volstrekt “normaal” dat de overheid en/of haar dienaren bewust over de schreef gaan en daarbij hun optreden legitimeren met opgerekte definities of wetsartikelen toepassen op (misbruiken in) situaties waar die duidelijk niet voor bedoeld zijn.
Ook in dit geval haalt het slechts de krant omdat degene die het overkomt in de schijnwerpers staat. De kans dat het je gebeurd is vrij groot. Veel mensen valt het niet eens op, omdat ze niet op de hoogte zijn van hun rechten. Anderen willen geen stennis en stellen daarom dat ze het niet de moeite waard vinden om er tegen in het geweer te komen. En het ergste is dat ik ze in de meeste gevallen gewoon gelijk moet geven, want (alweer zo’n cliche, goed voor -tig minnetjes) ze houden elkaar toch allemaal de hand boven het hoofd.
Toch is het de enige optie. Vandaar dat ik met enige regelmaat schrijf dat het machtigste wapen van de burger is: alles voor laten komen; “het systeem” zou onmiddelijk vastlopen.
@9: Kijk,dat willen ze dan weer niet horen,dat komt te dichtbij.
Ook in mijn geval zijn het ervaringen met justitie en tal van overheidsinstanties die me al 30 jaar geleden met mijn neus op de feiten drukte.
Ik begin zo langzamerhand toch het onaangename gevoel te krijgen, dat er in het “vrije westen” regeringen zijn met terroristische trekjes ;-)
@11: Helemaal waar, zelfs etymologisch. Terreur is angst & angst zaaien is een kerntaak van de (Westerse) overheden geworden.