“Maar 1 verliezer”. Teleurgesteld? Liever meer verliezers gehad?
Dit artikel suggereert alleen maar, zonder dat duidelijk aan te tonen, dat de kostenstijgingen en daarmee gepaard gaande stijgende verdiensten volledig komen door het nieuwe ziektekostenstelsel.
Het wordt niet duidelijk of je als burger in het oude stelsel niet meer premie en/of belasting aan de gezondheidszorg had moeten betalen.
Is ook de AWBZ-premie erbij bekeken (13,4 % in 2004, 12,15% in 2011)?
Is gekeken naar de verhouding ziekenfondspremie – inkomensafhankelijke premie (7,9 %) – particuliere verzekering – werkgeversbijdage voor 2005 versus zorgtoeslag met inkomensafhankelijke premie (8,2 %) en verzekeringspremie van erna?
Ik krijg de indruk dat er voor de burger niet eens zo heel veel veranderd is, dus of die verliezer moet worden genoemd valt te betwijfelen.
Niet zo heel veel verandert ,dan zit jij duidelijk in een andere inkomstengroep dan degenen die het wel merken in hun portemonnee,als ze die uberhaut nog hebben.
Leg uit, want ik wil best het tegendeel geloven, maar dan wil ik wel eens cijfers zien en die staan niet in die tekst. Ik probeer het te berekenen met cijfers die ik op internet vind (bijv hier, in een pdf) en dan zie ik niet zo heel veel verschil. Dat premies over de hele linie gestegen zijn weet ik wel, maar dat hoeft niet door het nieuwe stelsel te komen. In het oude stelsel waren de kosten ook omhoog gegaan waarschijnlijk.
Mensen met ziekenfonds kregen ook nog een deel vergoed door hun werkgevers, wat ze meestal niet meetelden. En nu krijgen lagere inkomens een ziektekostentoeslag.
Ik zat zonder vast contract en met wisselende inkomsten altijd afwisselend in een particuliere verzekering en in het ziekenfonds – dat was ook nog eens erg onhandig, en ik kon fluiten naar dat werkgeversdeel. Waar ik pas van schrok was het enorme deel dat van je belastingen naar de AWBZ ging en gaat. In totaal zitten we nu op 20% (cira 12% awbz en 8% ziektekostenpremie) van ons inkomen aan ziektekosten te betalen en dat was voor 2005 nog meer zelfs.
De premies zijn maar een deel van de kosten, vergeet niet dat de eigen bijdrage die er niet was ten tijde van het ziekenfonds,bovendien worden steeds meer medicijnen niet vergoed.Cijfers zijn niet mijn sterkste punt ,maar dat de ziektekosten me een steeds lager netto inkomen bezorgen dat weet ik wel.En om dat nou te gaan voorrekenen ,een beetje privacy wil ik nog wel overhouden,niet iedereen hoeft te weten hoe arm ik precies ben.
“Maar 1 verliezer”. Teleurgesteld? Liever meer verliezers gehad?
Ik denk dat je liever precies die “1” verliezer als winnaar hebt en alle huidige winnaars als verliezer dan omgekeerd. Per saldo is die “1” verliezer namelijk veel meer verliezers dan alle winnaars samen.
Als dat dan de 99 procent is. En, de winnaars die 1 procent zou zijn.
is het redelijk,dat de 99 procent de meeste laste draagt; Die hebben veel meer draagkracht en macht dan die 1 procent.
Laat nu net ieder mens op aarde;
Sowiso absoluut onder beiden catagorien vallen En waar niet dan nog onder; de “schare verliezers” ….En die enige partij,erop verliest;
Niet alleen financieel…..zijn we iig allemaal. Dat is het nutteloze.
Van deze gedwongen markt; heb een simpele oplossing ;woon/schrijf je in over de grens; bv belgie;maar elk europees en verdrags land is goed; OOk noorwegen. Neem een vrijwillige ziektenkosten verzekering,en AOW vrijwillige verzekering; welke beiden afdracht naar inkomen is.
PLUS; VRIJWILLIG! en zit dus niet vast aan wurgcontracten; dat is dus ware vrije markt.
Kost je maar 45 per maand voor beiden verzekeringen; OOK door en in holland gedekt;maar belgie en noorwegen denekmarken ijsland, delen van africa, argentinie etc; zijn en beter en goedkoper en dubbel gedekt zelfs zonder reisverzekering
45 euro per maand op 850, inkomen; is de moeite waard; daar het je daan structureel; 265 euro per maand scheelt. PLUS geen infrastructuren, grabbelton.Noch artsen als nieuwe moderne ondernemer en beheerder data,profielen,vakken vuller.
De kwaliteit is beter,en goedkoper.
Tevens universitaire opleidingen. spotgoedkoop en excelente kwaliteit.Hoef je, ook geen peperduur nep diploma te kopen…
Immigratie is meer dan de moeite lang leve de vrije markt in de gezondheidszorg! Gaan we hem nemen ook; niet verplicht, aan een “product” vastgezet worden; De grenzen in europa en allen verdragslanden 9zowat allen landen ter wereld behalve 4) staan wagenwijdt open;en of dat loont!
En je gezondheid met sprongen vooruit gaat!
Vrijwel gratis.
In dat laatste zinnetje zit ‘m de kneep.
Uiteindelijk is natuurlijk niets gratis maar moet er hard voor gewerkt worden. Is het niet door jou of mij dan wel door een ander.
#3
FR
Was die verliezer er zonder marktwerking niet geweest?
Vergrijzing heeft een grote impact. Daarnaast zijn er steeds nieuwere en duurdere behandelmethodes die mensen toch graag willen hebben. En natuurlijk stijgt de levensverwachting ook vrij hard en ook dat is niet gratis.
Reacties (10)
En gras is groen…
“Maar 1 verliezer”. Teleurgesteld? Liever meer verliezers gehad?
Dit artikel suggereert alleen maar, zonder dat duidelijk aan te tonen, dat de kostenstijgingen en daarmee gepaard gaande stijgende verdiensten volledig komen door het nieuwe ziektekostenstelsel.
Het wordt niet duidelijk of je als burger in het oude stelsel niet meer premie en/of belasting aan de gezondheidszorg had moeten betalen.
Is ook de AWBZ-premie erbij bekeken (13,4 % in 2004, 12,15% in 2011)?
Is gekeken naar de verhouding ziekenfondspremie – inkomensafhankelijke premie (7,9 %) – particuliere verzekering – werkgeversbijdage voor 2005 versus zorgtoeslag met inkomensafhankelijke premie (8,2 %) en verzekeringspremie van erna?
Ik krijg de indruk dat er voor de burger niet eens zo heel veel veranderd is, dus of die verliezer moet worden genoemd valt te betwijfelen.
Niet zo heel veel verandert ,dan zit jij duidelijk in een andere inkomstengroep dan degenen die het wel merken in hun portemonnee,als ze die uberhaut nog hebben.
Leg uit, want ik wil best het tegendeel geloven, maar dan wil ik wel eens cijfers zien en die staan niet in die tekst. Ik probeer het te berekenen met cijfers die ik op internet vind (bijv hier, in een pdf) en dan zie ik niet zo heel veel verschil. Dat premies over de hele linie gestegen zijn weet ik wel, maar dat hoeft niet door het nieuwe stelsel te komen. In het oude stelsel waren de kosten ook omhoog gegaan waarschijnlijk.
Mensen met ziekenfonds kregen ook nog een deel vergoed door hun werkgevers, wat ze meestal niet meetelden. En nu krijgen lagere inkomens een ziektekostentoeslag.
Ik zat zonder vast contract en met wisselende inkomsten altijd afwisselend in een particuliere verzekering en in het ziekenfonds – dat was ook nog eens erg onhandig, en ik kon fluiten naar dat werkgeversdeel. Waar ik pas van schrok was het enorme deel dat van je belastingen naar de AWBZ ging en gaat. In totaal zitten we nu op 20% (cira 12% awbz en 8% ziektekostenpremie) van ons inkomen aan ziektekosten te betalen en dat was voor 2005 nog meer zelfs.
De premies zijn maar een deel van de kosten, vergeet niet dat de eigen bijdrage die er niet was ten tijde van het ziekenfonds,bovendien worden steeds meer medicijnen niet vergoed.Cijfers zijn niet mijn sterkste punt ,maar dat de ziektekosten me een steeds lager netto inkomen bezorgen dat weet ik wel.En om dat nou te gaan voorrekenen ,een beetje privacy wil ik nog wel overhouden,niet iedereen hoeft te weten hoe arm ik precies ben.
Snap ik. Voor mij is het ook duur.
Maar van een artikelschrijver verwacht ik wel wat onderbouwing.
“Maar 1 verliezer”. Teleurgesteld? Liever meer verliezers gehad?
Ik denk dat je liever precies die “1” verliezer als winnaar hebt en alle huidige winnaars als verliezer dan omgekeerd. Per saldo is die “1” verliezer namelijk veel meer verliezers dan alle winnaars samen.
Als dat dan de 99 procent is. En, de winnaars die 1 procent zou zijn.
is het redelijk,dat de 99 procent de meeste laste draagt; Die hebben veel meer draagkracht en macht dan die 1 procent.
Laat nu net ieder mens op aarde;
Sowiso absoluut onder beiden catagorien vallen En waar niet dan nog onder; de “schare verliezers” ….En die enige partij,erop verliest;
Niet alleen financieel…..zijn we iig allemaal. Dat is het nutteloze.
Van deze gedwongen markt; heb een simpele oplossing ;woon/schrijf je in over de grens; bv belgie;maar elk europees en verdrags land is goed; OOk noorwegen. Neem een vrijwillige ziektenkosten verzekering,en AOW vrijwillige verzekering; welke beiden afdracht naar inkomen is.
PLUS; VRIJWILLIG! en zit dus niet vast aan wurgcontracten; dat is dus ware vrije markt.
Kost je maar 45 per maand voor beiden verzekeringen; OOK door en in holland gedekt;maar belgie en noorwegen denekmarken ijsland, delen van africa, argentinie etc; zijn en beter en goedkoper en dubbel gedekt zelfs zonder reisverzekering
45 euro per maand op 850, inkomen; is de moeite waard; daar het je daan structureel; 265 euro per maand scheelt. PLUS geen infrastructuren, grabbelton.Noch artsen als nieuwe moderne ondernemer en beheerder data,profielen,vakken vuller.
De kwaliteit is beter,en goedkoper.
Tevens universitaire opleidingen. spotgoedkoop en excelente kwaliteit.Hoef je, ook geen peperduur nep diploma te kopen…
Immigratie is meer dan de moeite lang leve de vrije markt in de gezondheidszorg! Gaan we hem nemen ook; niet verplicht, aan een “product” vastgezet worden; De grenzen in europa en allen verdragslanden 9zowat allen landen ter wereld behalve 4) staan wagenwijdt open;en of dat loont!
En je gezondheid met sprongen vooruit gaat!
Vrijwel gratis.
In dat laatste zinnetje zit ‘m de kneep.
Uiteindelijk is natuurlijk niets gratis maar moet er hard voor gewerkt worden. Is het niet door jou of mij dan wel door een ander.
Was die verliezer er zonder marktwerking niet geweest?
Vergrijzing heeft een grote impact. Daarnaast zijn er steeds nieuwere en duurdere behandelmethodes die mensen toch graag willen hebben. En natuurlijk stijgt de levensverwachting ook vrij hard en ook dat is niet gratis.