Maarten ´t Hart houdt wel van een goddeloos biefstukje.
0
Reacties (15)
#1
Dave
Opa ’t Hart laat weer van zich horen. Constant hetzelfde fantasieloze riedeltje, dat na een halve eeuw toch wel een beetje sleets aan het worden is. In de NRC las ik dat Maarten ’t Hart vindt dat hij als lijstduwer voor aap staat, nu blijkt dat Marianne Thieme in de Heer is. Hij staat inderdaad voor aap, maar niet omdat Thieme Zevendedagsadventist is, maar omdat hij zich blijkbaar geen seconde heeft verdiept in de PvdD voordat hij zich gretig met al die andere bekende Nederlanders opwierp als lijstduwer. God, wat valt die man door de mand.
@Dave: ook al had hij zich verdiept in de religie van zijn lijsttrekker, hij had toch niet hoeven vermoeden dat zij het geloof zó bizar zou interpreteren? Het aanhangen van een religie hoeft niet altijd direct (grote) invloed te hebben op de koers van de partij, maar door het interview met Thieme weten we ineens hoe haar compositie van de wereld is.
Het was gewoon onverstandig van T. om haar mening te geven. Balkie ooit inhoudelijk over religie gehoord? Maar aftreden…pffff er zijn wel meer mensen die rationeel onhoudbare standpunten innemen. En haar opinie over religie is politiek niet echt relevant toch?
In het geval van Thieme zou ik nog steeds op de partij stemmen. Hun doelen zijn duidelijk niet-seculair. Hoewel, ik heb t verkiezingsprogram niet gelezen, maar gesteld dat, bedoel ik :-)
zelfs niet als de doelstellingen van de partij seculier zijn? dat geldt dus volgens mij niet voor CU, daar zo ik ook niet op stemmen al is het wel tempting wegens hun sociale beleidspunten.
Zodra een lijsttrekker het in het openbaar heeft over zijn religie. Dan verdwijnt bij mij dat onderscheid. Haar mening zal zwaarder wegen bij het bepalen van beleid.
En als zij haar mening gedeeltelijk baseert op haar religie dan wil ik daar niets mee te maken hebben.
Met andere woorden: je denkt dat als een gelovige aan invloed wint het partij programma (PvdD 80% atheisten als ik T. mag geloven) de deur uitgaat? Dat noem ik overdrijven. Beetje utiliteitsdenken mag best.
Ik denk niet dat het partijprogramma de deur uitgaat, maar wel dat er invloeden in terecht komen. Vergeet niet dat een partijprogramma geen statisch document is. Het veranderd gedurende de jaren.
Ik zal het programma van de PvdD met interesse volgen.
Nou goed, laten we het eens anders doen. Er was een tijdje terug in de Kamer geëikel over ambtenaren die weigeren om homo’s te trouwen. Wat heeft Thieme toen daarover gezegd en hoe heeft de PvdD daar toen over gestemd? Ik ga eens op speurtocht.
Update: volgens Politix heeft de Kamer niet gestemd over weigerambtenaren. Ons eigen Parlando levert niets op in de combinatie ‘Thieme’ en ‘Homohuwelijk’.
We zullen haar het voordeel van de twijfel moeten geven. Maar toch, als onderwerpen als Intelligent Design, homohuwelijk, godslastering etc ter sprake komen in de Tweede Kamer, zal Thieme zich dan steeds van stemming onthouden, omdat haar opvattingen niet te rijmen zijn met de ‘seculariteit’ van haar partij?
@BartB: ik heb gekeken op “gewetensbezwaard” en kom dan terecht bij het verslag van het debat over de regeringsverklaring. Weinig interessant, omdat Thieme niets over het homohuwelijk heeft gezegd; niet in haar eerste termijn en ook niet aan de interruptiemicrofoon.
Reacties (15)
Opa ’t Hart laat weer van zich horen. Constant hetzelfde fantasieloze riedeltje, dat na een halve eeuw toch wel een beetje sleets aan het worden is. In de NRC las ik dat Maarten ’t Hart vindt dat hij als lijstduwer voor aap staat, nu blijkt dat Marianne Thieme in de Heer is. Hij staat inderdaad voor aap, maar niet omdat Thieme Zevendedagsadventist is, maar omdat hij zich blijkbaar geen seconde heeft verdiept in de PvdD voordat hij zich gretig met al die andere bekende Nederlanders opwierp als lijstduwer. God, wat valt die man door de mand.
Het lijkt wel alsof ’t Hart zijn mening uit de comments op GC heeft gehaald.
Niet bepaald eigenstandig opinie debiteren…
@Dave: ook al had hij zich verdiept in de religie van zijn lijsttrekker, hij had toch niet hoeven vermoeden dat zij het geloof zó bizar zou interpreteren? Het aanhangen van een religie hoeft niet altijd direct (grote) invloed te hebben op de koers van de partij, maar door het interview met Thieme weten we ineens hoe haar compositie van de wereld is.
Wat jammer toch dat Maarten ’t Hart zulke kutboeken schrijft, want in zijn columns komt hij nog best aardig over. Hier het stuk in kwestie.
Het was gewoon onverstandig van T. om haar mening te geven. Balkie ooit inhoudelijk over religie gehoord? Maar aftreden…pffff er zijn wel meer mensen die rationeel onhoudbare standpunten innemen. En haar opinie over religie is politiek niet echt relevant toch?
@5: zou jij nog steeds op de partij van je keuze stemmen als de lijsttrekker aanhanger bleek van, pak hem beet, het Raëlianisme?
In het geval van Thieme zou ik nog steeds op de partij stemmen. Hun doelen zijn duidelijk niet-seculair. Hoewel, ik heb t verkiezingsprogram niet gelezen, maar gesteld dat, bedoel ik :-)
Ik stem op niemand die heeft aangegeven aanhanger van één van de extremere varianten van het Christendom te zijn.
zelfs niet als de doelstellingen van de partij seculier zijn? dat geldt dus volgens mij niet voor CU, daar zo ik ook niet op stemmen al is het wel tempting wegens hun sociale beleidspunten.
Zodra een lijsttrekker het in het openbaar heeft over zijn religie. Dan verdwijnt bij mij dat onderscheid. Haar mening zal zwaarder wegen bij het bepalen van beleid.
En als zij haar mening gedeeltelijk baseert op haar religie dan wil ik daar niets mee te maken hebben.
Met andere woorden: je denkt dat als een gelovige aan invloed wint het partij programma (PvdD 80% atheisten als ik T. mag geloven) de deur uitgaat? Dat noem ik overdrijven. Beetje utiliteitsdenken mag best.
Ik denk niet dat het partijprogramma de deur uitgaat, maar wel dat er invloeden in terecht komen. Vergeet niet dat een partijprogramma geen statisch document is. Het veranderd gedurende de jaren.
Ik zal het programma van de PvdD met interesse volgen.
Nou goed, laten we het eens anders doen. Er was een tijdje terug in de Kamer geëikel over ambtenaren die weigeren om homo’s te trouwen. Wat heeft Thieme toen daarover gezegd en hoe heeft de PvdD daar toen over gestemd? Ik ga eens op speurtocht.
Update: volgens Politix heeft de Kamer niet gestemd over weigerambtenaren. Ons eigen Parlando levert niets op in de combinatie ‘Thieme’ en ‘Homohuwelijk’.
We zullen haar het voordeel van de twijfel moeten geven. Maar toch, als onderwerpen als Intelligent Design, homohuwelijk, godslastering etc ter sprake komen in de Tweede Kamer, zal Thieme zich dan steeds van stemming onthouden, omdat haar opvattingen niet te rijmen zijn met de ‘seculariteit’ van haar partij?
@BartB: ik heb gekeken op “gewetensbezwaard” en kom dan terecht bij het verslag van het debat over de regeringsverklaring. Weinig interessant, omdat Thieme niets over het homohuwelijk heeft gezegd; niet in haar eerste termijn en ook niet aan de interruptiemicrofoon.
Maar de motie van Van der Vlies (SGP) heeft ze niet gesteund