NIEUWS - Goed nieuws, mensen. De volgens The New York Times “well-known environmental activist” Leonardo DiCaprio gaat in (ook al volgens The New York Times) misschien wel zijn “highest-impact leading role yet” de wereld veranderen met een idee dat mogelijk, in zijn eigen woorden, “groundbreaking in the environmental movement” is.
“The main focus is to do something that will change the world,” Mr. DiCaprio said.
Jawel, door in Belize samen met onder andere Deepak Chopra en een een voormalig partner bij Goldman Sachs een (let op) eco-resort met “sprawling villas, infinity pools and stunning sunset views” te bouwen gaat Leonardo DiCaprio de wereld veranderen.
En als dit niet werkt kan de natuur altijd nog gebakjes eten uiteraard.
Reacties (13)
Jammer dat jullie wat mensen doen niet serieus nemen om wie ze zijn. Mr. Di Caprio zet zich al langer in voor environmental issues dan dit blogje bestaat.
http://morcanbooksandfilms.com/tag/leonardo-dicaprio/
http://www.theregister.co.uk/2001/09/10/di_caprio_touts_gorillafriendly_mobile/
@1:
Jammer dat jij niet kijkt naar wat hij zegt en doet, maar alleen naar wie hij is.
Een vakantieresort bouwen, hoe eco- ook, gaat echt de wereld niet redden. De vlieguren om er te komen alleen al doen iedere mogelijke positieve waarde van zijn ecoresort al meer dan teniet. Stellen dat dit een of andere ecologische of zelfs spirituele doorbraak is die “de wereld gaat veranderen” is obsceen, volkomen wereldvreemd.
” Blackadore Caye has suffered from overfishing, an eroding coastline and the deforestation of its mangrove trees, and the partners mean to put it back to rights.(…) More recently, he said, the island’s once plentiful palm trees have been uprooted and used to landscape the grounds of hotels in San Pedro.”
“The idea at Blackadore Caye is to push the envelope for what sustainability means — moving the idea beyond environmental awareness into restoration,” Mr. Scialla said. “We don’t want to just do less harm or even have zero impact, but to actually help heal the island, to make it better than before.”
@3: Ja, heel mooi — voor dat ene eiland — dat de ecologische druk erop wordt verplaatst naar elders.
Het gaat in ecologische zin eigenlijk van vertrapte naar vertrapper, en voor dat eiland zelf is dat inderdaad erg lekker, maar aan de belasting op natuur en milieu als geheel doet het natuurlijk niks af. Minder dan niks … want per saldo neemt de druk hierdoor alleen maar toe.
Alleen als de bootladingen met grootconsumenten die erop willen verblijven af en toe verongelukken en door barracuda’s verscheurd worden kan dit resort een positieve bijdrage aan de natuur als geheel leveren … maar ja, om daar nou op de hopen is ook zoiets.
Fuck die would be environmentalists.
Hij aapt gewoon Francis Ford Coppola na. Luxe resorts. Leggen alleen maar meer omgevingsdruk.
Investeren heet dat in normale taal.
Niks redden van de wereld.
Ecotoerisme zou ook de Galapagos eilanden redden. In elk geval niet om zeep helpen. En kijk nou eens.
Tijdens een begeleide wandeling over de grounds van een lodge in Costa Rica had de gids nog wel een tip voor wie het land echt zou willen helpen op ecologisch gebied: koop een stuk grond, en doe er vervolgens helemaal niets mee. Dat zou DiCaprio wellicht ook moeten doen: wel het terrein kopen, maar er geen toeristenbestemming van maken.
@4 Ja de gekozen woorden zijn wellicht te optimistisch en overtrokken voor wat er daadwerkelijk bereikt kan worden maar dat zijn we van een beetje Amerikaan, beroemdheid of niet, wel gewend toch?
Daarnaast heb je volkomen gelijk natuurlijk dat de effecten op een grotere schaal dan dat ene eiland aan het einde van de streep nog steeds negatief zijn m.b.t. de ecologische voetdruk. Echter – en zo vat ik het op want ik vat dingen het liefst aanvankelijk eerst zo welwillend mogelijk op als maar kan – kan dit een andere benadering zijn voor hetzelfde probleem. Ik lees erin dat mensen, rijke mensen, nu eenmaal naar resorts zullen blijven gaan/vliegen en dat ze dan maar beter naar een zo eco-vriendelijk mogelijk resort kunnen gaan en dat als alle resorts uiteindelijk eco vriendelijk worden de milieuverontreinigende effecten weliswaar niet zullen verdwijnen maar wel zullen afnemen vergeleken met de effecten en gevolgen van bezoekjes aan niet-eco-vriendelijke (of de huidige) resorts.
Het is uiteindelijk ook maar een steentje proberen bij te dragen aan een oplossing, al is deze niet ideaal. Bijna hetzelfde als het rijden in een elektrische auto, beter maar niet perfect.
En tot slot: verklaar nooit iets aan de hand van kwaadwillendheid wat ook afdoende verklaart kan worden door onwetendheid.
@7 Het is uiteindelijk ook maar een steentje proberen bij te dragen aan een oplossing, al is deze niet ideaal.
Dat is het niet. Het is een rookgordijn.
@7: Die woorden zijn niet “wellicht te optimistisch en overtrokken”, ze zijn volkomen krankjorum …
Overigens twijfel ik helemaal niet aan DiCaprio’s bedoelingen, ik zie hem niet als “kwaadwillend”, hooguit als aanstootgevend. Hem persoonlijk valt welbeschouwd überhaupt niet zoveel kwalijk te nemen.
Dit soort demente geijl is namelijk precies wat we kunnen verwachten in een wereld waarin de 85 rijkste mensen ter wereld over ongeveer evenveel rijkdommen beschikken als de 3,5 miljard armsten. Mensen die zich te lang in de kringen aan de goede kant van die schaalverdeling bevinden, die verliezen natuurlijk op den duur hun grip op de werkelijkheid, uiteraard komen ze vroeg of laat in een volmaakt delirium terecht.
En dat is wat we hier zien: een obscene uiting van een perverse werkelijkheid …
@9 Ik ben het volkomen met je eens dat dit een perverse wereld is, of dat daar op z’n minst op rap tempo naar toegewerkt wordt. Ik had het dan ook niet zozeer over de onderliggende oorzaken of waar dit eventueel een uiting van kan zijn, of deze nu pervers is of niet. Ik vind de argumentatie alleen enigszins ongenuanceerd in de zin dat het erop lijkt dat het niet zou deugen, of krankjorum zou zijn, omdat het de problemen niet permanent oplost. Ja het is niet de oplossing die alle problemen, inclusief de vermogens/inkomens-ongelijkheid problematiek, gaat oplossen. Ik zeg ook niet dat ik voor deze oplossing gekozen had als ik de connecties en welvaart van een DiCaprio zou hebben. Ik zeg alleen dat het, vergeleken met niet eco-vriendelijke resorts beter is en dat Leo daar gelijk in heeft; hoe volkomen ontoereikend of kortzichtig dat dan ook maar moge zijn.
En -nu ga ik toch praten over uitingen- je kan deze oplossing, met wederom een flinke dosis welwillendheid, ook zien -niet als een obscene- maar als een cynische, enigszins fatalistische wanhopige, uiting.
@Krekel: Het netto-resultaat van dit eco-resort gaat alleen maar negatief zijn als hierdoor meer mensen op reis zal gaan. Maar als dit alleen mensen die toch al naar zoiets zouden gaan trekt, dan is er natuurlijk wel winst.
Daarnaast is het in de atmosfeer pompen van CO2 natuurlijk wel iets anders dan het vernietigen van een lokale habitat, qua direct menselijk leed (ok, dan heb ik het even niet over indirect uitgesteld menselijk leed).
@11:
En dat zullen ze in theorie natuurlijk ook.
Ik bedoel, als het aanbod omhoog gaat bij een gelijk blijvende vraag, dan zakken de prijzen om een nieuwe balans tussen vraag en aanbod te zoeken … resulterend in een verhoogde vraag.
Dus stel je voor dat dit resort inderdaad alleen vakantiegangers bij andere resorts zou wegtrekken, dan moeten die andere resorts die nu met lege plekken zitten toch weer iets verzinnen om klanten terug te winnen … hun prijzen verlagen bijvoorbeeld, waardoor ze weer meer vakantiegangers van nóg weer andere resorts wegtrekken, die vervolgens ook weer hun prijzen gaan verlagen, etc. … De prijzen in de vakantiemarkt als geheel gaan dan omlaag, waardoor het aantal vakantiegangers in totaal omhoog gaat.
Dus dat negatieve saldo is er sowieso.
En dat geldt al zelfs als het resort géén speciale attractie zou zijn, zonder de kans om Leonardo DiCaprio of misschien wel andere filmsterren tegen het lijf te lopen, en zonder Deepak Chopra die de handdoeken aanreikt na het plassen, etc. … dat soort dingen creërt vermoedelijk sowieso wel zijn eigen vraag … dat verleidt mensen sowieso wel om net dat beetje extra te betalen voor een vakantie naar Belize in plaats van wat dichter bij huis te blijven.
Dan nog alleen voor dat eiland natuurlijk, zie boven.
Het gaat niet alleen om CO2, maar alle ecologische druk. Als bijvoorbeeld de omgeving van een bepaald eiland eerst wordt overbevist, en je betaalt die vissers om elders te gaan vissen … dan help je wateren rond dat ene eiland maar je verplaatst die ‘visdruk’ alleen maar naar elders, waardoor de wateren rondom andere eilanden in de buurt weer een grotere kans lopen om uit evenwicht te raken, etc.
En zoals je zelf ook al zegt: uitgesteld leed is alleen gevoelsmatig minder erg, feitelijk niet. ‘Nu kopen, over tien jaar betalen’ voelt alleen aan het begin goed.
Volgens mij is alle mogelijke winst in dit plan een wassen neus …
(alle ecologische winst althans … )
—-
Als Leonardo DiCaprio met zijn ‘star power’ overigens nou eens een trend zou zetten: het opzichtige consumeren voortaan zou laten, niet of minder op verre vakanties gaan, daar echt een openlijk punt van zou maken … dat zou misschien wel helpen. Genoeg mensen die tegen hem opkijken, immers. Hij kan helpen bijdragen om het schadelijke cultuurfeit dat opzichtige, excessieve consumptie ‘cool’ is te doen verdwijnen.
In plaats daarvan is hij zowat de belichaming van opzichtige overconsumptie. Hij laat zich om de dag op een ander strand op een ander continent fotograferen, en in elk geval ook in zijn laatste grote film doet hij zijn uiterste best om excessief consumeren cool te maken … waarmee hij in beide gevallen ongetwijfeld de wens tot navolging aanwakkert.
Is dat bijzonder verfoeilijk van DiCaprio persoonlijk? Nee. Vrijwel iedereen in DiCaprio’s schoenen zou zwelgen in die overdaad. En vrijwel iedereen met een ‘groen hart’ in DiCaprio’s schoenen zou er vervolgens ook hypocriet op het demente af van worden.
Maar dat zijn aanstootgevendheid hem niet persoonlijk valt aan te rekenen maakt hem natuurlijk niet minder aanstootgevend.
zwijg…………………………en huiver