Demmink begint een bodemprocedure en geen kort geding. “Dan moet het AD zijn bronnen bekendmaken”.
OK. En dan? Dan verklaart een hashhandelaar voor de rechter dat-ie gezien heeft dat Demmink met jongeren onder de vijftien in een auto stapt. Als die dat man dat echt gezien heeft, of echt gezien denkt te hebben, wat dan?
Gaat Demmink dan sue-en wegens smaad omdat die getuige heel specifiek moet zijn over wat-ie waargenomen heeft (‘het kan niet waar zijn want na 5 jaar weet je niet meer op welk moment in welk type auto ik stapte, en bovendien heb ik een alibi inelkaargeflanst voor iedere dag’)? Of voor het sowieso in de media brengen van dit soort info?
#3
Anoniem
@2 Eerder dat het AD helemaal geen bronnen heeft behalve de waanideeën van iemand die overduidelijk aan achtervolgingswaanzin leidt. Jezus man, je hoeft maar 5 seconden op die site van die malloot te kijken om te weten dat hij niet helemaal goed is. Schandalig dat het AD er weer over publiceert.
Bij het AD zouden ze toch beter moeten weten dan een website overschrijven? Als ze dat wel gedaan hebben –zonder met de bewuste getuigen te hebben gesproken– dan is dat echt de faal van ’t jaar.
@2 – Het gaat ook om imagoschadebeperking, hè? Zolang het aluhoedjes en maniakken zijn, zoals Micha Kat, is het in Demminks belang om te zwijgen (anders zou hij maar brandstof op het vuur gooien).
Maar als serieuze kranten dit durven schrijven dan gaan mensen zich toch afvragen of er niet een kern van waarheid in al die verhalen zit.
En zelfs als je niet alles gelooft – ik vind het bijvoorbeeld opvallend dat die Baybasin pas met zijn grote James Bond-samenzweringstheorie is gekomen nadat verhalen over Demmink uitgebreid in de Gaykrant en Panorama werden besproken – dan nog blijft er altijd wat hangen. Ik ga er bijvoorbeeld inmiddels al vanuit dat die Demmink inderdaad seks heeft gehad met adolescente jongens tegen betaling en lang niet altijd naar de leeftijd vroeg.
Dat is dus het effect dat het opeenstapelen van dergelijke verhalen en het in de media houden (ook door types als Micha Kat) heeft op mensen.
PR-technisch is het heel verstandig om dat niet allemaal over je kant te laten gaan, en een streep in het zand te zetten op het moment dat serieuze bladen met dit soort aantijgingen komen. Daarmee laat je ook zien dat je je niet alles laat aanleunen en bereid bent om dit in de openbaarheid uit te vechten. Dat weegt wel degelijk mee in het oordeel van mensen.
#6
Krekel ( = niet per se verboden gebruikersnaam)
”Een 62-jarige Hagenaar Nico van Empel, die bij Willard in de straat woonde, zegt dat hij begin jaren tachtig Demmink meerdere malen op bezoek heeft zien gaan bij Willard.”
Wel knap dat iemand begin jaren tachtig een volledig onbekend iemand op bezoek ziet gaan bij iemand bij hem in de straat, en hem dan dertig jaar later weet aan te wijzen als Joris Demmink.
#7
Thallman
@6
Hoe kom je erbij dat Demmink voor Nico van Empel een onbekende was?
@Krekel – Lees dit commentaar eens, op de misdaadjournalistieke website Cammileri.
Nico van Empel blijkt een spilfiguur in de Haagse penoze, en niet zomaar een buurman die zich na dertig jaar ineens herinnert dat hij Demmink bij zijn overbuurman naar binnen zag lopen.
#9
Krekel ( = niet per se verboden gebruikersnaam)
Maar dat-ie in de jaren 80 met jongens van rond de 16 gestapt zou hebben (en daar ook net onder) zou me dat niet zo boeien. Als-ie dat de afgelopen tien jaar ook gedaan heeft, dan wordt ’t een ander verhaal, omdat de maatschappelijke normen wat dat betreft nu een stuk strakker zijn geworden.
#11
marcio
de massa in Nederland word dom gehouden. door tv radio Etc Demmink is maar een van de vele hoor. word eens wakker nederland. en geloof cekr de overheid niet meer. het meeste zijn leugens. en eigen belangen. niet voor de burger dus.
Reacties (12)
NRC who’s next?
Demmink begint een bodemprocedure en geen kort geding. “Dan moet het AD zijn bronnen bekendmaken”.
OK. En dan? Dan verklaart een hashhandelaar voor de rechter dat-ie gezien heeft dat Demmink met jongeren onder de vijftien in een auto stapt. Als die dat man dat echt gezien heeft, of echt gezien denkt te hebben, wat dan?
Gaat Demmink dan sue-en wegens smaad omdat die getuige heel specifiek moet zijn over wat-ie waargenomen heeft (‘het kan niet waar zijn want na 5 jaar weet je niet meer op welk moment in welk type auto ik stapte, en bovendien heb ik een alibi inelkaargeflanst voor iedere dag’)? Of voor het sowieso in de media brengen van dit soort info?
@2 Eerder dat het AD helemaal geen bronnen heeft behalve de waanideeën van iemand die overduidelijk aan achtervolgingswaanzin leidt. Jezus man, je hoeft maar 5 seconden op die site van die malloot te kijken om te weten dat hij niet helemaal goed is. Schandalig dat het AD er weer over publiceert.
Bij het AD zouden ze toch beter moeten weten dan een website overschrijven? Als ze dat wel gedaan hebben –zonder met de bewuste getuigen te hebben gesproken– dan is dat echt de faal van ’t jaar.
@2 – Het gaat ook om imagoschadebeperking, hè? Zolang het aluhoedjes en maniakken zijn, zoals Micha Kat, is het in Demminks belang om te zwijgen (anders zou hij maar brandstof op het vuur gooien).
Maar als serieuze kranten dit durven schrijven dan gaan mensen zich toch afvragen of er niet een kern van waarheid in al die verhalen zit.
En zelfs als je niet alles gelooft – ik vind het bijvoorbeeld opvallend dat die Baybasin pas met zijn grote James Bond-samenzweringstheorie is gekomen nadat verhalen over Demmink uitgebreid in de Gaykrant en Panorama werden besproken – dan nog blijft er altijd wat hangen. Ik ga er bijvoorbeeld inmiddels al vanuit dat die Demmink inderdaad seks heeft gehad met adolescente jongens tegen betaling en lang niet altijd naar de leeftijd vroeg.
Dat is dus het effect dat het opeenstapelen van dergelijke verhalen en het in de media houden (ook door types als Micha Kat) heeft op mensen.
PR-technisch is het heel verstandig om dat niet allemaal over je kant te laten gaan, en een streep in het zand te zetten op het moment dat serieuze bladen met dit soort aantijgingen komen. Daarmee laat je ook zien dat je je niet alles laat aanleunen en bereid bent om dit in de openbaarheid uit te vechten. Dat weegt wel degelijk mee in het oordeel van mensen.
”Een 62-jarige Hagenaar Nico van Empel, die bij Willard in de straat woonde, zegt dat hij begin jaren tachtig Demmink meerdere malen op bezoek heeft zien gaan bij Willard.”
Wel knap dat iemand begin jaren tachtig een volledig onbekend iemand op bezoek ziet gaan bij iemand bij hem in de straat, en hem dan dertig jaar later weet aan te wijzen als Joris Demmink.
@6
Hoe kom je erbij dat Demmink voor Nico van Empel een onbekende was?
@Krekel – Lees dit commentaar eens, op de misdaadjournalistieke website Cammileri.
Nico van Empel blijkt een spilfiguur in de Haagse penoze, en niet zomaar een buurman die zich na dertig jaar ineens herinnert dat hij Demmink bij zijn overbuurman naar binnen zag lopen.
Oké. I stand corrected. Dank.
Maar dat-ie in de jaren 80 met jongens van rond de 16 gestapt zou hebben (en daar ook net onder) zou me dat niet zo boeien. Als-ie dat de afgelopen tien jaar ook gedaan heeft, dan wordt ’t een ander verhaal, omdat de maatschappelijke normen wat dat betreft nu een stuk strakker zijn geworden.
de massa in Nederland word dom gehouden. door tv radio Etc Demmink is maar een van de vele hoor. word eens wakker nederland. en geloof cekr de overheid niet meer. het meeste zijn leugens. en eigen belangen. niet voor de burger dus.
wakker nederland
Ongelukkige woordkeuze.