Voor de iPhone: als je alles meerekent wat nodig is om de iPhone te kunnen gebruiken.
En ja, het lezen van dit bericht kost ook energie. Maar wij stoken onze server met tuinafval.
IT-cloud gebruikt nu bijna 10% van de energie en een iPhone net zoveel als een koelkast
Foto:
Reacties (24)
Hmmmm, valse vergelijking. Aan de ene kant rekenen ze buiten het stroomverbruik van de iphone ook het stroomverbruik mee dat datacenters etc. gebruiken die diensten leveren voor (o.a.) de iPhone. Aan de andere kant wordt alleen de koelkast gerekend, terwijl daar ook de energie die wordt gebruikt om die koelkast vol te krijgen en te houden moet worden meegerekend.
Het probleem met zulke verhalen vind ik altijd dat je de anti-milieumaffia munitie geeft om het hele verhaal en daarmee de onderliggende boodschap aan te vallen.
De milieubeweging heeft de afgelopen decennia heel veel horrorscenario’s beschreven, waarvan er zo goed als geen een is uitgekomen. Op de korte termijn helpt het je fondsenwerving misschien, maar op de lange termijn is het zeer schadelijk.
Het gelinkte verhaal vind ik daar een goed voorbeeld van. Neem een realistische vergelijking. Een iPhone gebruikt veel stroom, punt. Dat kan je ook wel anders overbrengen.
@1: Wat betreft de hele levenscyclus van de koelkast heb je helemaal gelijk, maar dat van die horrorscenario’s verbaast me een beetje. Het geijkte voorbeeld daarvan is zure regen, dat door effectief handelen nu geen (groot) probleem meer is. Maar met welke horrorscenario’s heeft ‘de milieubeweging’ dan allemaal nog meer gezwaaid, die intussen al uitgekomen hadden moeten zijn?
Zure regen inderdaad vind ik inderdaad wel een goed voorbeeld. Het is niet helemaal duidelijk welk deel van dat probleem overdreven is en welk deel opgelost (/seth).
Een ander goed voorbeeld vind ik Green Peace, met name de brent spar. Of dat bepaalde diersoorten op moment X uitgestorven zouden zijn (de vroegere teller op Sark betreffende tonijn, bijv.).
Zulke voorspellingen komen bijna nooit uit, en brengen “de goede zaak” schade toe.
Het is me wat. Een dikke snelle computer gebruikt meer stroom dan een goed geisoleerde kast die koud moet blijven:P Verder zie ik niet helemaal in hou men reguliere datacenters nou onderscheid van datacenters die op meer cloudy wijze aan de man worden gebracht. Men gebruikt cloud en “the global ICT system” te pas en te onpas door elkaar. Wat een rommeljournalistiek. Wat is het nou?!
Los van dat alles – men lijkt hier al snel een waardeoordeel over energieverbruik te hebben;) – is het maar de vraag of cloud+smartphone tesamen nou wel meer stroom gebruiken dan al die ouderwetse desktopcomputers die helemaal niet meer gebruikt worden en alle TVs die niet meer aan hoeven omdat eenieder een smartphone heeft;-)
@1: ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat er in dat hele koelkast-iphone-verhaal de nodige dubbeltellingen zitten.
Goeie!
@4: “Een dikke snelle computer”
Ik weet niet of je nu refereert naar een gemiddelde IPhone (laat ik voor het gemak uitgaan van het nieuwste model, de iPhone 5), maar ik zou dat geen dikke snelle computer noemen. De hardware zit in een pakketje van een paar kubieke cm en de specificaties (1.3Ghz dual core ARM, 1GB DDR2 geheugen, maximaal 64GB opslag) zouden niet voldoen voor een desktop computer. De IPhone (en andere smartphones) zijn dan ook speciaal ontworpen op minimaal energieverbruik. Ik vind het dan wel nieuws als ze toch meer verbruiken dan een dikke grote kast die koud moet blijven in een omgeving die altijd boven de 20 graden is, terwijl die regelmatig een gapend groot gat vertoont.
@3 je zou ook mogen/kunnen/willen hopen dat de route naar de horrorsceanrio’s is bijgesteld juist naar aanleiding van die geschetste scenario’s. En dat het dus heel wel mogelijk is dat de horrorscenario’s zouden uitkomen als ze niet uitgesproken waren.
Een korte reactie!:
Ik wild de servers e.d. niet t zwaar belasten ;-)
@7: Het blijkt nu dat de gemiddelde desktop gigantische overkill was van wat de gemiddelde persoon met dat ding doet. Niet voor niets keldert de pc-verkoop. Veel mensen hebben genoeg aan een tablet voor het dagelijkse computergebruik. En desktops zijn notoire stroomslurpers.
Niet alle desktops. Je hebt piekstroom verbruik en under load.
Een 1e generatie Quad Core Pentium D met Dual GPU GFX met matige powermanagement die de hele dag aanstaat, ja dat kost veel stroom.
Er wordt tegenwoordig een partij performance uit elke watt geperst dat is best een prestatie.
Verder klopt de overkill wel. Er is al tijden weinig progressie op gebied van extra performance voor je euro i.v.m. achterlopende software. Dus nu zijn we driftig cores aan het stapelen terwijl bijna niets multithreaded is.
Het stuk stelt “10% of the world’s electricity consumption”
en de kop 10% van de energie. Slordig dat energie en stroom gelijk wordt gesteld, de bekende gebakken lucht uit http://www.withouthotair.com
Veel belangrijker is de verbruiksgroei, die de zuiniger apparaten verre overtreft vooral door nieuwigheden als draadloos netwerk, terwijl juist alle gebruikte koelkasten zuiniger worden.
Ook de totale zon-pv en windmolens zijn onvoldoende voor de groei van ICT stroomverbruik, dwijlen met een open kraan.
Waarom de ICT groei niet begrenzen door de toename van zon-en wind energie?
@Bismarck, #7 Ik gebruik nog met grote regelmaat een desktopcomputer die qua specs trager is dan een iPhone. De ISS navigatieshit werkt ook nog op trager spul. Werkt allemaal prima en was nog niet zo lang geleden top of the bill. Voor het gros (niet alles) van wat ik normaalgesproken met een desktop doe voldoen de specs van een iPhone, iPad of een beetje Androidtelefoon ruimschoots. Alleen voor foto-editten of muziekmaken grijp ik steevast naar moderne rekenpower hoewel ik denk dat ook dat prima op het equivalent van een iPhone kan.
Verder zie ik het stroomverbruik van iPhones sowieso niet als een probleem. Als er al een probleem is, is het dat mensen te lam zijn om hun iPhone op te laden met elektriciteit die ze zelf maken. Terwijl dat redelijk eenvoudig kosten-effectief te doen is. Gebruik van niet-CO2-uitstotende niet-bronnen-uitputtende energie is gewoon geen probleem. Zuinig aan doen is niet nodig, zuinig aan doen met CO2 uitstoten en uit niet-duurzame bronnen verkregen grondstoffen, dat is de truuk.
Schattings is behoorlijk aan de lage kant, mensen hebben geen benul hoeveel er verstookt wordt om het internet uberhaupt in stand te houden kwa netwerk apparatuur.
Waarom wel? En waarom alleen de ICT-groei?
Waarom wel? En waarom alleen de ICT-groei?
Precies. Allemaal zinloze onzinlapmiddelen om de schade die wordt aangericht door een ondaadkrachtige slappe zinloze overheid die dumping van van alles en nogwat in onze atmosfeer weigert op een serieus te nemen manier te belasten (en daarmee wegkomt omdat men net doet alsof Kyoto iets met een oplossing te maken heeft…).
@3: Tja, de Brent Spar. Greenpeace is daarbij inderdaad over de schreef gegaan, maar het is inmiddels alweer bijna twintig jaar geleden. Om dan nog steeds dát ene voorbeeld aan te halen? In de tussentijd is er nogal wat meer gebeurd dacht ik zo, waarbij het netto effect dat Greenpeace-campagnes hebben gehad naar mijn mening wel degelijk positief is.
@16: Alleen de overheid, komen al die partjen betrokken bij het nietszeggend energieakkoord zo gemakkelijk weg?
@17: Greenpeace moest zonodig ook mee gaan polderen, alsof ze naast al die andere milieugroepen het verschil zouden maken. Het resultaat zien we, een afgeschafte kolenheffing – aktie tegen kolencentrales? – en van 16% weer terug naar 14% de doelstelling van de vorige regering. Waar is dat positieve?
@roland, #18 Die komen bij mij heel gemakkelijk weg, ja. Wat we hier nodig hebben is een beheerder (van de atmosfeer (uitstoot) en de aarde (mijnbouw)) die zijn taak serieus neemt. Van de rest verwacht ik niet veel meer dan dat ze binnen de letter van de wet opereren.
Zo’n polderend energieakkoord met allerlei partijen die er belang bij hebben om dat akkoord zo dunnetjes mogelijk te houden zie ik juist als een symptoom van het falen van voornoemde “beheerder”. Het is nou niet alsof het probleem zo ingewikkeld is; het is volkomen triviaal. CO2-tax en klaar. En geen complexe kostbare rotzooi zoals duurzame-energie-quotum, verhandelbare CO2-quota, biobrandstoffenbijmengregelingen, zonnepanelensubsidies, Plastic Heroes en weet ik veel wat voor bullshit die niets met een echte oplossing van doen heeft.
Omdat ik in #17 het duurzame-energie-quotum erbij sleep toch maar even een reactie danwel aanvulling op deel twee van #16 “…van 16% weer terug naar 14% de doelstelling van de vorige regering…”
Dat quotum is weer zo’n briljant stukje lobbywerk. Een echte doelstelling had iets gezegd over het verminderen van CO2-uitstoot. Dit akkoordje zegt daar niets over; door simpelweg 15% meer energie te gebruiken en dat dan wel duurzaam te doen, wordt het quotum bereikt zonder dat ook er ook maar een molecuul CO2 minder om wordt uitgestoten. Het is broddelwerk. Symboolpolitiek. Een slappelullenakkoord.
Betekent die verlaging van 16% naar 14% dat we straks meer CO2 uitstoten? Niemand weet het, maar waarschijnlijk betekent het simpelweg dat ons energieverbruik gewoon wat minder hard groeit. Komt mooi uit zo met die crisis en alles.
Zouden we dit serieus nemen, dan zou de CO2-uitstootlijn dalen. Nu blijft de CO2-uitstoot al geruime tijd gewoon gelijk terwijl we allemaal als gekken aanmerkelijk zuinigere auto’s kopen, groene stroom afnemen en HR-ketels en dubbel glas aanschaffen. Bovendien schijnen we en masse gestopt te zijn met consumeren en werken. Het is van de zotte.
@19 @20: Nee 14 of16% zegt niets over meer of minder CO2 uitstoot. Duurzame energie kan fossiel vervangend of toevoegd zijn.
Een dalende kolenprijs, de geschrapte kolenheffing, de mislukte CO2 handel … maakt het tesamen waarschijnlijk dat de CO2 uitstoot stijgt. Met dank aan de gretig meepolderende milieugroepen.
Gestopt met konsumeren? De luchtvaart met de bijbehorende forse CO2 uitstoot draait als een tierelier.
@roland, #21 Traditiegetrouw en geheel in lijn met de halfslappe aanpak van dit gebeuren doen we net alsof luchtvaart en scheepvaart geen CO2 uitstoten. Komt dus niet in de statistieken.
Tenminste, dat dacht ik, maar ik kan het mis hebben.
@18: Ik ben geen woordvoerder van Greenpeace, over hun deelname aan de SER-onderhandelingen heb ik geen uitgesproken mening. Wel denk ik dat hun campagnes netto een positief effect hebben op milieubewustwording bij bedrijven en overheden. Relevant voorbeeld: de Guide to Greener Electronics, die sinds 2006 een ranglijst bijhoudt van bedrijven die elektronica meer of minder schoon en duurzaam produceren.
@22: Klopt de statistieken zijn landelijk, alle uitstoot over de grens telt niet en dat is steeds meer. Hoe kleiner je land hoe gunstiger je CO2 uitstoot. Mede daarom is de VS CO2 uitstoot per persoon zo hoog, met veel binnenlandse vluchten.
@23: Greenpeace zou geloofwaardiger zijn met hun akties als ze buiten het gepolder blijven. Dat houd je onafhankelijk.