Islamitische lesbiënne directeur instituut voor vrouwengeschiedenis
Saskia Wieringa: “De liberale islam heeft de toekomst.”
Islamitische lesbiënne directeur instituut voor vrouwengeschiedenis
Saskia Wieringa: “De liberale islam heeft de toekomst.”
Reacties (11)
Een “convert” dus. Nogal vaag. Je denkt dat er iets mis is met je geloof (ja!), en dan pak je een ander geloof.
FAIL!
Lesbienne EN moslim. DAT is vaag. In principe bekeer je je tot een godsdienst die mensen zoals jij (ook al) uitkotst. De logica van sommigen is onnavolgbaar…
@2: De liefde, hè.
Bovendien heeft dat Javaanse soefisme (van ‘De Stille Kracht’ en zo) weinig te maken met de soennitische hoofdstroom die we hier vooral kennen.
Poehé, iemand heeft niet genoeg aandacht gekregen vroeger. En dan plaatsen ze zo’n karikatuur ook nog eens op allemaal van die quasi-belangrijke posities.
Ramadan is te conservatief om van nut te zijn bij de integratie, maar dit soort figuren kunnen wel?
@3 De liefde is een prachtig argument dat ik helemaal begrijp. En toch, ik heb er moeite mee. Vooral om het serieus te nemen. Waar het met geloofsovertuiging niets of weinig te maken heeft hoort een bekering overbodig te zijn. Is het zelfs hypocriet. En zeker niet passend voor de sterke, geemancipeerde en onafhankelijke vrouw die het instituut voor vrouwengeschiedenis nodig heeft.
Het zou natuurlijk ook wel veel te gek worden: een liberale lesbische moslims. Straks krijgen we zeker ook nog te horen, dat Bin laden´s interpretatie van de islam niet de enige juiste interpretatie is, en dat er ook een liberale interpretatie van de islam mogelijk is. Om Bin Laden´s visie op de islam te ondersteunen, moeten we dus iedereen afserveren, die het niet met die visie eens is.
Net als bij Ramadan zijn de aanvallen hier ook weer puur en alleen op de persoon gericht, niet op het werk.
@6 Het gaat hier niet om een liberale lesbische moslim. Want wat is er zo liberaal aan iemand die zich (vooral) voor de partner tot een geloof bekeert?
En hoe bedoel je net als bij Ramadan? Alle kritiek op hem is gerelateerd aan zijn werk, een persoonlijke aanval op hem heb ik nog nergens gezien.
@7: Aan een bekering tot een geloof zit niets liberaals, maar is dat werkelijk het enige punt waarop je je oordeel baseert? Ik kijk veel meer naar de standpunten, die zij uit draagt, dan naar welk geloof zij aan hangt.
De kritiek op Ramadan wordt aan zijn werk gerelateerd. Dat heb je heel juist geteld. Helaas gaat de kritiek zelden of nooit over zijn werk, en dan blijft er niet veel meer over dan een persoonlijke aanval. De ene keer, dat geprobeerd is inhoudelijke kritiek te leveren, over een oud cassettebandje, is daar geen eenduidige conclusie uit voort gekomen. Maar misschien heb ik wel wat gemist en kun je mij verhelderen, waar en wanneer er nog meer inhoudelijke kritiek op de ideeën van Ramadan is geuit (en kom dan svp niet aan met de inhoudelijke kritiek, waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar die de conservatieve mullah´s, ayatollah´s en imam´s op deze volgens hen veel te liberale moslim hebben)?
@8: De kritiek op Ramadan was inderdaad gerelateerd aan zijn werk. zijn taak als integratieadviseur hangt echter zeer sterk samen met geloofwaardigheid. Die was hij stukje bij beetje kwijtgeraakt. Nu kan het zo zijn dat dat bij ‘normale’ functies niet direct een probleem is, maar bij een functie die zo sterk politiek was ingevuld (de benoeming van Ramadan was een politieke), kun je ook verwachten dat het ontslag een politiek ontslag zal zijn.
@9: dat de benoeming van Ramadan een politieke benoeming was, waag ik te betwijfelen. Ramadan is geen Nederlander en aan geen enkele politieke partij (hier) verbonden. Ik heb over die benoemingsprocedure tot nu toe nog helemaal niets gelezen en kan daar dus ook niet over oordelen. Ik stel mij zo voor, dat gezocht is naar een kandidaat voor de functie, die in de eerste plaats geloofwaardig moest (en imho nog steeds moet) zijn bij de groep, die geïntegreerd moet worden. Persoonlijk denk ik, dat de geloofwaardigheid van Ramadan bij die groep slecht geïntegreerde zich aan de islam vast houdende mensen door deze hele affaire juist is toegenomen, omdat twijfel is gezaaid over zijn mogelijk liberale inslag (al dan niet terecht).
Zijn ongeloofwaardigheid is toegenomen bij de groep, die (voor het grootste deel) niet geïntegreerd hoeft te worden. Die groep verklaart hem ongeloofwaardig en gebruikt vervolgens die ongeloofwaardigheid om hem uit te rangeren. Ik vind dat een zeer bedenkelijke manier van politiek bedrijven, die mij doet denken aan het voetbalpubliek, dat na 1 of 2 tegenvallende resultaten om het hoofd van de trainer vraagt, omdat zij geen vertrouwen meer in hem hebben. Er zijn geen steekhoudende onbetwistbare argumenten, maar er moet gewoon een zondebok gevonden worden, omdat het publiek ontevreden is.
En ik denk dus ook niet, dat dit bij Ramadan op gaat houden. het is niet óf, maar waar en wanneer (misschien wel hier en nu) de eerstvolgende moslim op een enigszins belangrijke post aangevallen zal worden om te proberen die persoon wegens gebrek aan vertrouwen weg te werken.
@8 Ja dat is voor nu mijn enige punt. Ik vind het hoe iemand in het leven staat belangrijker dan de uitgedragen standpunten. Bij iemand met een duidelijke voorbeeldfunctie mag je kritisch zijn. Emancipatie en een bekering tot de Islam blijft een bijzondere combinatie. Ongeacht de zwaarte van de variatie op de Islam die je gekozen hebt. Zoals overigens een bekering tot wat dan ook slecht kan mixen met andere aspecten van je leven.
‘en kom dan svp niet aan met de inhoudelijke kritiek, waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar die de conservatieve mullah´s, ayatollah´s en imam´s op deze volgens hen veel te liberale moslim hebben)?’
Met die kritiek loop het wel los dunkt me. Wie in Iran op de Staatstelevisie een eigen programma heeft zelf ook niet veel kritiek.
‘Ik stel mij zo voor, dat gezocht is naar een kandidaat voor de functie, die in de eerste plaats geloofwaardig moest (en imho nog steeds moet) zijn bij de groep, die geïntegreerd moet worden.’
Ik vrees dat je gelijk hebt.