IEA: Subsidie voor fossiele brandstof is vier keer zo hoog als voor duurzame brandstof. Maar liefst $550 miljard per jaar.
Rapport IMF ging uit van nog schevere verhoudingen.
IEA: Subsidie voor fossiele brandstof is vier keer zo hoog als voor duurzame brandstof
Foto:
Reacties (31)
Ofwel zon-windenergie krijgen naar houding meer subsidie
@1: Volgens dit onderzoek wel, uitgaande van 10% renewables…
@1
Zelfs als dat zo is, blijft de vraag waarom je zaken die je feitelijk niet wil subsidieert.
Marktverstoring om dichter bij een wenselijke uitkomst te komen, alla. Maar marktverstoring en welvaartsverlies om een negatieve uitkomst te bevorderen, kan denk ik niet de bedoeling zijn
@3: Beter dan het schrappen van vreemde subsidies is het verhogen van de grootverbuikersprijs. Dat bevordert energiebesparing en gebruik van windenergie
Lijkt me geen of-of probleem. Kan prima allebei.
Ik heb geen problemen met het verhogen van de grootverbruikersprijs.
Waarom heb jij problemen met het schrappen van subsidies op onwenselijke zaken?
Fossiele subsidies bestaan niet en toch blijven de meest onwaarschijnlijke bedragen ons om de oren vliegen. Nog even en we geven meer uit aan fossiele subsidies dan aan defensie uitgaven.
Fossiele subsidies bestaan niet en toch blijft de groene gemeente hardnekkig met het fabeltje in de ronde strooien. Als je maar gelooft bestaat alles.
Fossiele subsidies bestaan niet. Als je wilt dat deze bestaan dan maak je vervolgens je eigen definitie. Dat gaat als volgt.
Stap 1. Verzin een benchmark wat ruim boven de marktprijs ligt
Stap 2. We noemen alles wat onder het benchmark verkocht wordt subsidie, ook al ligt het ver boven de productieprijs.
Stap 3. Ook al wordt er torenhoge accijns en energiebelasting geheven, zodra er ook maar iets of iemand daar korting op krijgt dan is dat subsidie.
Stap 4. En dan hebben we natuurlijk nog externaliteiten. Die kan je naar wens tot ongekende hoogte opvoeren en allemaal subsidie noemen.
Fossiele subsidies bestaan niet. Alleen voor mensen die graag willen dat ze bestaan. Beste mensen, het maakt niet uit, verdubbel de vermeende fossiele subsidies nog maar eens, meer dan 1000 miljard per jaar. Je houdt alleen jezelf voor de gek.
@6: Dit bericht komy van de IEA, dat bekend staat om juist overoptimistische denkramen tov “Peak oil”, teveel aan het belang van olie hecht tov “renewables” en bijvoorbeeld ook kernenergie en dat het het belang van renewables zoals windenergie onderschat. Zo schreef men in 1998 dat in 2020 47.4 GW uit windmolens zou worden opgewekt. Dat werd al in 2004 gehaald.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat die organisatie dus het tegenovergestelde is van “de groene gemeente”.
“Fossiele subsidies” zijn er bijvoorbeeld voor de bruinkoolwinning in Duitsland, op benzineprijzen in Venezuela (en andere landen), etc. etc. etc. Fossiele subsidies bestaan niet, schrijft Herman, maar subsidies op fossiele brandstoffen wel.
@7: Dat het fabeltje van het IEA afkomt maakt dat het nog niet tot een waarheid. Ik ga het je nog een keertje uitleggen:
Stap 1. Verzin een benchmark wat ruim boven de marktprijs ligt
Stap 2. We noemen alles wat onder het benchmark verkocht wordt subsidie, ook al ligt het ver boven de productieprijs.
Stap 3. Ook al wordt er torenhoge accijns en energiebelasting geheven, zodra er ook maar iets of iemand daar korting op krijgt dan is dat subsidie.
Stap 4. En dan hebben we natuurlijk nog externaliteiten. Die kan je naar wens tot ongekende hoogte opvoeren en allemaal subsidie noemen.
Pas dit toe op het voorbeeld wat je aanhaalt: Venezuela. Benchmark IEA 90 cent (o.i.d) productieprijs: 2 cent. Binnenlandse verkoopprijs: 7 cent (o.i.d.). Is dit subsidie? Tja, voor de fossiele subsidie believers wel natuurlijk. Iedereen mag zijn eigen definitie verzinnen. Maar het is niet mijn definitie. Subsidie is staatssteun die gegeven wordt om te zorgen dat iets van de grond komt of om iets in leven te houden. Windmolens bijvoorbeeld. Zonder subsidie vallen ze allemaal om.
@8: Fact-free prijzen noemen. Waar slaat 90 cent op? Ik gok maar op de literprijs. Dan spreek je over de productieprijs. Waar komt dat vandaan? Is dat puur de winning of zit daar de raffinage al bij? Voor 2 cent per liter kan een kind uitrekenen dat dit niet kan kloppen. Water kost al meer om te zuiveren, laat staan olie te raffineren.
@9: Dat klopt, het voorbeeld gaat over de literprijs. En tussen haakjes staat o.i.d. Dat betekent of iets dergelijks, Dit betekent: de orde van grootte. Ik weet de juiste getallen niet exact maar ik zit er niet ver vandaan. De productieprijs van een liter benzine (in Venezuela) is uiteraard inclusief raffinage. Echter exclusief onderhoud en investeringen. Dat is dan ook een huge probleem in Venezuela. Te lage verkoopprijs om zelfs normaal onderhoud aan raffinaderijen te doen. En dan zijn er nog wat bevriende landen in de regio zoals Cuba waar de brandstof aan cadeau wordt gedaan. Ik weet de huidige pompprijs in Venezuela niet exact op dit moment, soms wordt het ook gewoon weggegeven. Voor de prijs van een espresso kan je ruim 400 liter tanken lees ik elders. Voor de vele socialisten in Venezuela is de lage benzineprijs net zoiets als het geboorterecht. Een zeer beroerde ontwikkeling. Geen stimulans voor energiebesparing of stimulans voor duurzame energie. Maar evengoed, voor mij nog steeds niet een subsidie. Die bestaan niet. Maar wil jij lekker in fossiele subsidies blijven geloven? Ga je gang.
@10: De productiekosten voor oliewinning in Saoedie Arabië (het goedkoopste land waar ik informatie van kon vinden) zijn tussen de 7 en 20 cent per liter. Dan moet het nog geraffineerd worden. Hoe kom je dan bij twee cent inclusief raffinage? Dan spreken we nog niet over de installaties die geinstalleerd moeten worden en dus terugverdiend moeten worden zelfs voor slechts de winning. Kortom bullshit.
@3: Een van de redenen dat men, de overheid al dan niet onder druk van lobby’s, ingrijpt in het marktmechanisme is dat men misschien niet zo bijster veel vertrouwen heeft in de ”onzichtbare hand” die ”vanzelf” er voor zorgt da de meest optimale uitkomst plaatsvindt. Misschien probeert men op deze manier zichzelf of aanhangers tevreden te stellen of vreest men dat anderen zullen proberen om hen op achterstand te brengen. Economie wordt gedreven door afgunst maar ook door angst dat men te kort komt of kansen mist.
@11: hmmm, dat had ik ergens gelezen. Ik ga op zoek. De productiekosten in Venezuela zijn erg goedkoop. En als Saoedie Arabië op 7 cent zit en dat inclusief alles is dan zitten we qua orde van grootte al dicht in de buurt met 2 cent exclusief onderhoud en investeringen… toch?
En je vergelijk met een liter water zou ik nog maar eens narekenen…Volgens mij verwar je een liter met een kuub….
@13: In Saoedi Arabië sprak ik over kosten zonder raffinage. Dus nee dan zitten we er ver vandaan. Bovendien zijn de kosten in Aoedie Arabië ook niet bijzonder hoog want relatief eenvoudig te winnen. Vandaar dat die productiekosten zo laag zijn.
@13: Als ik het wel heb zijn de kosten ongeveer 2,5 cent per liter voor drinkwater.
Hier is een bewering van Shell over hoe de prijs van benzine Euro 95 is opgebouwd.
http://www.shell.nl/nld/products-services/on-the-road/prijsgarantie/altijd-scherp-geprijsd/opbouw-brandstofprijs.html
2/3 derde van de verkoopprijs aan de pomp bestaat uit btw en accijns. Natuurlijk verdiend de staat geld in iedere fase van de productie van brandstoffen. Licenties voor exploratie en eploitatie, winstbelasting enz. wie de productie ook subsidieert, de staat der Neerlanden verdient geld over iedere fase van de productie.
@16: Maar zeg dat iets over subsidies over de hele wereld?
@15: Drinkwater kost exclusief belasting ongeveer 1 Euro per 1000 liter. Volgens mij is dat dan 1/1000 = 0.001 Euro per liter. Dat is volgens mij 0,1 cent per liter. Hoe kom jij op het absurde bedrag van 2,5 cent per liter?
@17: Wat verstaan we onder subsidie? Is het misschien niet beter om te spreken over externe kosten. Ik heb het idee dat het vooral om dit soort zaken gaat. Als externe kost kun je denken aan troep(bijvoorbeeld afvalwater van aardoliewinning) die je achterlaat en waar de belastingbetaler voor (eventuele gezondheidsrisico’s) op mag draaien.
@14: Laten we het simpel houden. Mijn 2 cent per liter benzine zit er helemaal naast. Waar het om gaat is dit: Venezuela geeft de benzine gewoon weg en ook landen in de regio krijgen de olie voor een vriendenprijsje. Gevolg is dat het oliestaatsbedrijf geen geld voor onderhoud en investeringen heeft. Venezuela heeft de grootste oliereserves ter wereld. Wat is nu het verhaal? Het weggeven van olie is gelijk aan subsidie? De olie-industrie in Venezuela is zeer economisch ongezond….. dankzij de subsidie….. klinkt niet erg logisch……
@19: Nee, ook over onder de kost verkopen zoals in landen als Venezuela. Dan is dat wel degelijk subsidie.
@20: Als je de oliemaatschappijen schadeloos stelt voor het onder de prijs verkopen=subsidie. Lul er niet omheen.
@18: Ik zat er naast: “Het water kost gemiddeld € 1,50 per m3 (in Nederland, voor een gemiddeld gezin)”; ging uit van wat je als consument moet betalen en dat kan wel degelijk 2,5 cent per liter zijn (zie die link). Daarmee zit ik er dus nog steeds naast.
Herman,
Als benzine EUR 1 kost op de internationale markt en ik verkoop het nationaal voor EUR 0,50 dan zit daar 0,50 subsidie op. En ja dat is subsidie en dat gaat naar de rijken en niet naar de armen voor wie het misschien is opgetuigd, want de rijken kopen een hummer en rijden 1 op 3 en de armen sappelen om hun motorfiets oid te rijden. Beter om de armen belastingverlaging te geven en de benzine op de internationale markt te verkopen. Levert uiteindelijk meer op en is net zo goed voor de armen, maar minder goed voor de rijken.
@23: Dat is volgens jouw definitie. Dat is wat jij subsidie noemt. En zoals ik al aangaf, moet jij weten. Voor mij is subsidie staatssteun om iets overeind te houden of iets in het zadel te helpen. Zoals windmolens bij ons in Nederland. En dus bestaan fossiele subsidies niet want fossiel heeft geen steun nodig. In Venezuela zien we zelfs het tegenovergestelde: Doordat het oliestaatsbedrijf de benzine moet weggeven van de socialisten kan het geen investeringen doen, geen onderhoud plegen, zien we lekkages en andere ellende. Wat wij zien is dat in het land met de grootste oliereserves ter wereld soms olie moet invoeren omdat het staatsbedrijf niet in staat is de productie op peil te houden….. Dus mede dankzij wat jij dan subsidies noemt is de olieproductie in Venezuela laag. Zorg voor een fair price, een modern op liberaal westerse leest geschoeid oliebedrijf en de olieproductie zal enorm stijgen…. Uh…. maar…. is dat nu de bedoeling?
@Steeph: vandaag gelukkig ook goed nieuws: Big Oil wordt een stukje kleiner.
Shell schrapt 6000 banen en de produktie van olie- en gas kromp met 11%. Minder olie uit de grond, dus minder CO2 en plastic :-)
Shell investeert steeds minder: dat betekent dat er de komende nog meer olie als stranded assets (unburnable carbon) in de aardkorst zal blijven zitten.
Gek genoeg stijgt de koers van Shell-aandelen. Waarschijnlijk vanwege de kostenbesparingen en omdat de directie aankondigde om de komende jaren veel aandelen terug te kopen. De aandeelhouders zijn dus gerustgesteld dat ze hun investering altijd zullen terugkrijgen (ze kunnen niet verliezen in het Shell-casino).
Shell kan tegen zeer lage rente lenen en banken doen niet zo moeilijk tegen Shell. Het Braziliaanse Petrobras kan veel moeilijker geld lenen.
Olieprijs is weer aan het dalen: Brent kost nu minder dan $54 per vat. Oliemaatschappijen zien hun winst verdampen en zullen nog meer in de kosten gaan snijden.
De lage steenkoolprijs brengt mijnen in China en Australië in de rode cijfers. http://www.hellenicshippingnews.com/china-planning-to-step-up-controls-on-coal-imports-report/
De binnenlandse Chinese steenkoolproduktie in het eerste halfjaar was 5,8% minder dan in het eerste halfjaar van 2014.
Allemaal hoopgevend nieuws wat mij betreft. De emissie-scenario’s van het IPCC lijken veel te pessimistisch.
Gelukkig weten we nu dankzij Herman dat een btw-korting op zonnepanelen geen subsidie is, want dat voldoet aan zijn nummer (3):
“Stap 3. Ook al wordt er torenhoge accijns en energiebelasting geheven, zodra er ook maar iets of iemand daar korting op krijgt dan is dat subsidie.”
En dit is dus ook onze “eigen definitie” van subsidie waarin wij “geloven” en die “bestaat niet”, aldus Herman. Nu weten we ook hoe we de subsidie op windmolens moeten omzeilen. We schrappen gewoon alle energiebelasting en accijnzen voor windenergie.
@27: Lees het nog eens: Nogmaals, Mijn definitie van subsidie :
” Subsidie is staatssteun die gegeven wordt om te zorgen dat iets van de grond komt of om iets in leven te houden.”
En hoe testen wij nu of er sprake is van subsidie? heel eenvoudig, vraag je af of de technologie vrolijk door blijft draaien of in elkaar stort als de betreffende regeling wordt gestopt: zonnepanelen? de markt stort direct in elkaar. Vermeende fossiele subsidies? Zet het stop en de fossiele markt draait beter dan ooit te voren.
@28: Het is inderdaad handig om nog even expliciet te melden dat we het hier hebben over jouw definitie van subsidie en niet de definitie die door een instituten zoals het cpb, iea of imf wordt gehanteerd.
En die definitie lijkt neer te komen op het zolang mogelijk aanpassen van de definitie totdat gebruikers van duurzame bronnen subsidie ontvangen en gebruikers van fossiele brandstoffen niet. Ingaan op mijn reactie doe je niet, je gooit gewoon een nieuwe versie in de strijd. Want de door mij genoemde btw-korting, dat is nou net een item waarover je kunt discussiëren of dat wel subsidie is. Iedereen framed dat als zijnde subsidie, maar aftrek van btw geldt voor alle ondernemers. Maar het kost moeite -kennelijk- om dat toe te geven.
Dan die opmerking:
“Zet het stop en de fossiele markt draait beter dan ooit te voren.”
daar klopt ook totaal niks van.
Ik denk dat Schiphol, KLM wat minder goed gaan draaien als we die vermeende subsidie stopzetten. De belastingkorting op kerosine bedraagt 1.7 MILJARD euro.
@29: Op kerosine wordt geen belasting geheven. Dat is jaar en dag internationaal zo geregeld. Nederland kan hier onmogelijk iets aan doen. Wat mij betreft een situatie die niet wenselijk is. Liever vandaag dan morgen nog iets aan doen. Hier wordt het vliegverkeer bevoordeeld t.o.v ander verkeer. Subsidie? Het vliegverkeer wordt hoe dan ook voorgetrokken. Op fossiel? Niet in mijn definitie in ieder geval. Belastingkorting is geen subsidie, zeker als er nog boven marktprijs wordt verkocht. Maar hanteer gerust je eigen definitie van subsidie. Het is zo klaar als en klontje, wie het groene tussen zijn oortjes heeft zitten gelooft heilig in fossiele subsidie. Fossiele subsidie bestaat niet, niet volgens mijn definitie. Subsidies zijn er om iets overeind te houden wat zonder die subsidies instort. Zoals windmolens bijvoorbeeld.
@30: ik vind de reiskostenvergoeding die veel ambtenaren krijgen een subsidie op fossiele energie. Zonder die vergoeding zouden ambtenaren eerder geneigd zijn om te verhuizen en zou er veel minder woon-werk-verkeer zijn. Minder verkeer betekent dat er minder fossiele brandstof verstookt wordt.