“De rechter oordeelt echter dat vreemdelingendetentie pas kan worden toegepast als er voldoende aanwijzingen zijn dat het om een illegale buitenlander gaat.”
Mooi ook dat we nu niet weer te maken krijgen met een omgekeerde bewijslast.
“De IND wenste die geluidsopnames niet te gebruiken omdat zonder identiteit niet vast te stellen was of het om dezelfde vrouw ging. De advocaat van de vrouw wees de rechtbank er maandag fijntjes op dat de opnames geluid én beeld bevatten.”
En dit vind ik eigenlijk best wel eng. Een overheidsorganisatie die niet uit is op de waarheid, maar alleen naar de realiteit die haar het beste uitkomt.
#2
Troebel
“En dit vind ik eigenlijk best wel eng. Een overheidsorganisatie die niet uit is op de waarheid, maar alleen naar de realiteit die haar het beste uitkomt.” Zo naiëf of goedgelovig braaf ben je toch niet echt, Spuyt?
@2: Zo zou het moeten zijn, Troebel. Een overheid die constant moet worden teruggefloten door een rechter zal uiteindelijk het recht aanpassen, zodat het gewenste er binnen valt.
#4
Troebel
De reputatie van het overheidsorgaan ‘IND’ is niet geweldig als het gaat om het ontdekken/onderzoeken van waarheid. Het overheidsorgaan ‘politie’ wil orde handhaven en boeven vangen, met alle middellen die haar daartoe gepast lijken. Gelukkig is het overheidsorgaan ‘rechter’ tamelijk onafhankelijk, wat deze zaak bewijst. (Off topic, kan er niets meer over zeggen: mijn dochter is wakker, ik ga mijn macht over haar vakantie weer uitoefenen, tot veeel later)
Een schadevergoeding van 775 euro? Dat is alles? Zo’n prachtig staaltje Sovjetjustitie en er rollen geen koppen? Niet eens een oorlelletje? Dus als ik weiger mezelf te identificeren moet ik er serieus rekening mee gaan houden dat de wetshandhavers me wekenlang stelselmatig gaan treiteren? En, gegeven het feit dat daar geen enkele sanctie op staat, dat ze dat bij een volgende gelegenheid gewoon nóg een keer doen? Zit het systeem echt zo beroerd in elkaar?
Iknik
#7
Bismarck
@6: Toch is het goed nieuws dat deze uitspraak er is. Dat zal toch misbruik in de toekomst enigzins vermijden (al geef ik toe dat een boete van ?775 onvoldoende insentive is, als het toch om andermans’ geld gaat). Een heel voorzichtig hoeraatje voor de burgerrechten.
#8
Bismarck
Oh en natuurlijk eeuwige dank aan de dame die doorzette, ondanks alle treiterij.
@6+7:
Iedereen in 0031 is bij wet verplicht zich te kunnen indentificeren, mevrouw heeft haar detentie dan ook alleen aan zichzelf te danken.
Wel grappig dat ze de 775 euri nooit kan innen zonder haar identiteit bekend te maken ^^
Reacties (13)
“De rechter oordeelt echter dat vreemdelingendetentie pas kan worden toegepast als er voldoende aanwijzingen zijn dat het om een illegale buitenlander gaat.”
Mooi ook dat we nu niet weer te maken krijgen met een omgekeerde bewijslast.
“De IND wenste die geluidsopnames niet te gebruiken omdat zonder identiteit niet vast te stellen was of het om dezelfde vrouw ging. De advocaat van de vrouw wees de rechtbank er maandag fijntjes op dat de opnames geluid én beeld bevatten.”
En dit vind ik eigenlijk best wel eng. Een overheidsorganisatie die niet uit is op de waarheid, maar alleen naar de realiteit die haar het beste uitkomt.
“En dit vind ik eigenlijk best wel eng. Een overheidsorganisatie die niet uit is op de waarheid, maar alleen naar de realiteit die haar het beste uitkomt.” Zo naiëf of goedgelovig braaf ben je toch niet echt, Spuyt?
@2: Zo zou het moeten zijn, Troebel. Een overheid die constant moet worden teruggefloten door een rechter zal uiteindelijk het recht aanpassen, zodat het gewenste er binnen valt.
De reputatie van het overheidsorgaan ‘IND’ is niet geweldig als het gaat om het ontdekken/onderzoeken van waarheid. Het overheidsorgaan ‘politie’ wil orde handhaven en boeven vangen, met alle middellen die haar daartoe gepast lijken. Gelukkig is het overheidsorgaan ‘rechter’ tamelijk onafhankelijk, wat deze zaak bewijst. (Off topic, kan er niets meer over zeggen: mijn dochter is wakker, ik ga mijn macht over haar vakantie weer uitoefenen, tot veeel later)
En die vrouw heeft dus bijna twee weken vastgezeten op een ‘bogus-charge’. Dat zou mij meer kosten dan 775 euro.
Een schadevergoeding van 775 euro? Dat is alles? Zo’n prachtig staaltje Sovjetjustitie en er rollen geen koppen? Niet eens een oorlelletje? Dus als ik weiger mezelf te identificeren moet ik er serieus rekening mee gaan houden dat de wetshandhavers me wekenlang stelselmatig gaan treiteren? En, gegeven het feit dat daar geen enkele sanctie op staat, dat ze dat bij een volgende gelegenheid gewoon nóg een keer doen? Zit het systeem echt zo beroerd in elkaar?
Iknik
@6: Toch is het goed nieuws dat deze uitspraak er is. Dat zal toch misbruik in de toekomst enigzins vermijden (al geef ik toe dat een boete van ?775 onvoldoende insentive is, als het toch om andermans’ geld gaat). Een heel voorzichtig hoeraatje voor de burgerrechten.
Oh en natuurlijk eeuwige dank aan de dame die doorzette, ondanks alle treiterij.
Inderdaad!
@6+7:
Iedereen in 0031 is bij wet verplicht zich te kunnen indentificeren, mevrouw heeft haar detentie dan ook alleen aan zichzelf te danken.
Wel grappig dat ze de 775 euri nooit kan innen zonder haar identiteit bekend te maken ^^
@10: Lees je in en praat geen bullshit.
Maar goed, je doet je naam eer aan :-)
@10: Enge plek dat 0031 dan, ligt zeker in Rusland? Gelukkig hebben we het in Nederland anders geregeld (hoewel het ook hier nog niet optimaal is)!