1. 2

    Loupe, dat overzicht zegt bij mij alleen dit: “Your browser’s cookies seem to be disabled. Ads Preferences will not work until you enable cookies in your browser.”

    Zou ik er dan toch goed aan gedaan hebben om bepaalde voorzorgsmaatregelen te nemen?

  2. 4

    @2: Ik accepteer gewoon cookies en hier zegt ie alleen:

    Your categories: You cannot view or edit interests when you do not have an ‘id’ cookie. Opt-in to get a cookie.

    met een “opt-in” button en een “lijst” alleen bestaande uit No doubleclick.net “id” cookie. eronder.

    Is het AdBlock Plus? Of ooit ergens aangegeven dat ik het niet wilde? Best mogelijk, dat doe ik namelijk standaard als mij ergens de keus wordt geboden. Maar dus in ieder geval, neuh, ik denk niet dat je er bijzonder goed aan hebt gedaan om die specifieke voorzorgsmaatregel te nemen, even aangenomen dat je niet dom genoeg bent om “ja” te zeggen als je “nee” bedoelt zoals, schijnbaar, iedereen die over dat cookie zou klagen is.

    Het hele artikel lijkt een voorbeeld van vergelijkbare onzinnigheid. Eerst expres en expliciet z’n hele hebben en houwen bij Google onderbrengen, dan klagen dat de export naar andere formaten op een paar onderdelen niet helemaal lekker werkt — oeh, z’n gesterde items gingen niet naadloos over! abject en infaam! — en dan een internet-stuk gaan schrijven over hoe de grote boze internet-gigant de privacy of controle-rechten van de kleine man vertrapt. Of zo. Ik zal toegeven dat ik niet helemaal heb uitgelezen wegens irritatie.

    Het is net als met de facebook discussies. Als je een probleem hebt met het beleid van facebook, heb dan geen facebook account. Zo makkelijk is het (in het geval van volwassenen). Als je je data niet aan Google Docs wilt geven, geef je data dan niet aan Google Docs. Als je je surfgedrag niet aan Google Ads wilt geven, geef je surfgedrag dan niet aan Google Ads, schijnbaar.

    Internet is een wat diensten betreft primair commercieel geheel, en bedrijven hebben in de eerste plaats een focus op het eigen belang. Je kan er maar heel beperkt rekenen op iets als overheid om je belangen te beschermen en dus zal je daar zelf verantwoordelijkheid voor moeten nemen, ofwel een actievere controle-rol van die overheid moeten voorstaan. En laat dat laatste nu ook al niet populair zijn…

  3. 5

    René, Adblock Plus inderdaad, plus Ghostery. Dat ik er goed aan heb gedaan dacht ik toch eerlijk gezegd wel, het was een retorische vraag ;-)

    Ik ben verder ook geen technisch naïeve gebruiker, het is mijn vak, maar voor de meeste mensen geldt dat niet. Die weten meestal niet eens wat een “cookie” is, of welke methoden achterbakse marketeers zoal tot hun beschikking hebben om je te volgen.

    Het is ook niet genoeg om geen Facebook-account te hebben want Facebook probeert sowieso zoveel mogelijk van je te weten te komen. Via het blauwe F-je, of anders wel met de vriendelijke medewerking van je online contacten. Die tactieken zijn hier op Sargasso al besproken.

  4. 7

    About, “opt out” is geen oplossing. Het is de omgekeerde wereld. Waarom zou iemand zich moeten afmelden voor iets waar hij/zij sowieso niet om gevraagd heeft?

    Wel een mooi lijstje van “participating companies” daar. Die kunnen dus zonder pardon allemaal het filter in. Als we dan toevallig iets essentieels zouden missen kunnen we ze er later wel weer uithalen.

    Er staan er ook een boel niet op het lijstje.

  5. 8

    @5: Wat betreft die retorische vraag lijk je het punt een beetje te missen: het antwoord was niet zoals de retoriek impliceerde, omdat je schijnbaar niet weet/wist dat je ZONDER een blanket cookie-blokkade niet op die manier gevolgd wordt door google zonder daar expliciet voor te opt-IN’en, ergens.

    Zoals gezegd, geen idee meer of die situatie ooit bij mij tot stand is gekomen door ooit jaren terug ergens te opt-OUT’en (wat het een minder duidelijk geval van “zeiken” zou maken) maar ik begin zo ondertussen erg moe te worden van datzelfde systeem zoals ook verwoord in het gelinkte artikel. Mensen kiezen er in vele gevallen zelf en expliciet voor om hun hele hebben en houwen aan een bedrijf over te dragen en moeten daarna dus niet zeiken.

    (en over de situaties waarin mensen dat niet zelf en expliciet doen heb ik het niet).

  6. 10

    René: Wat betreft die retorische vraag lijk je het punt een beetje te missen: het antwoord was niet zoals de retoriek impliceerde, omdat je schijnbaar niet weet/wist dat je ZONDER een blanket cookie-blokkade niet op die manier gevolgd wordt door google zonder daar expliciet voor te opt-IN’en, ergens.

    Helaas begrijp ik niet precies wat je hier schrijft. Verder zal ik inderdaad niet beweren dat ik een expert ben op het specifieke gebied van alle trucs die Google hanteert, maar dat optinnen gebeurt niet al simpelweg als je een Gmail-account neemt, bijvoorbeeld?

    Ik heb nog wel even gezocht, maar kan verder nergens vinden dat je je voor Google advertenties en profiling specifiek moet aanmelden en dat het anders niet gebeurt, zoals je lijkt te beweren. Een link wordt dus op prijs gesteld.

    Dat mensen niet moeten zeiken als ze hun hebben en houwen aan een commerciële gigant toevertrouwen zeg ik zelf soms ook. Maar die giganten doen wel zwaar hun best om mensen er toch in te laten tuinen, en dan kan je ze toch maar moeilijk kwalijk nemen dat ze niet meteen alle voorwaarden begrijpen.

  7. 11

    About, dat ziet eruit als een behoorlijk complete lijst ;-)

    Zelf ben ik echter niet zo’n voorstander van het misbruiken van het hosts-bestand voor deze toepassing, dat bestand dient voor andere doelen. Bovendien kan die specifieke hosts-lijst problemen geven als je een web server lokaal hebt draaien. Die zou dan steeds worden aangesproken. Een elegantere oplossing is misschien een ding zoals Privoxy.

    Met wat slimme browserextensies kom je natuurlijk ook al een heel eind, en dat is de oplossing die ik voorlopig hanteer tot ik weer iets nieuws ga proberen. Ik benader het probleem ook niet al te paranoïde, hoop ik. Hier en daar zal ik ook wel data lekken die de reclamegassies van me willen hebben. Ik hoop maar dat ze er schatrijk en zielsgelukkig van worden.

  8. 12

    @ Olav, #10: Ik heb een Gmail account, dus in ieder geval niet op die manier nee.

    Het is te testen hoe het werkt. Ik heb voor onderstaande even Adblock Plus uitgeschakeld om zeker te weten dat die zich er niet mee bemoeide. M’n Firefox is ingesteld om zonder uitzonderingen cookies, zelfs third party, te accepteren ‘until they expire’.

    Na het gewoon even weggooien van alle cookies vertelt de link van #1 me:

    http://imageshack.us/photo/my-images/695/googleadspreferences1.png/

    Ofwel, het lijkt er hier toch sterk op dat dit een opt-in gebeuren is. Het kan misschien nog dat normaliter doubleclick.net zelf dat cookie zet zonder het zo netjes te vragen (waarbij Adblock er voor heeft gezorgd dat dat bij mij in jaren niet is gebeurd omdat alle doubleclick.net content wordt geblokkeerd — of zo) maar voorlopig ben ik dus weer eens uitermate onovertuigd van de evilness van google.

    Ter compleetheid, na opt-in en na weer opt-out:

    http://imageshack.us/photo/my-images/6/googleadspreferences2.png/
    http://imageshack.us/photo/my-images/850/googleadspreferences3.png/

    en terug naar de eerste na het weer legen van de cookies.

    Wat betreft het meer algemene verhaal en ‘voorwaarden’: in ieder geval dit specifieke artikel gaat over een verhaal van iemand die geheel expliciet en geheel expres al z’n data aan google heeft verstrekt en dan gaat zeiken als hij niet onmiddellijk en geheel lossless alles naar een ander willekeurig formaat geëxporteerd krijgt. Boo-fucking-hoo…

  9. 13

    Trouwens, het is (inderdaad) niet zo dat google zonder dat id cookie noodzakelijkerwijs helemaal niets van jou bijhoudt: dit gaat alleen over die specifieke “interest-based” optie. Dat is wat die #1 link, na een opt-in, laat inzien en/of aanpassen.

  10. 14

    @4: volgens mij was het punt nou juist dat iemand *niet* bewust en expliciet alles op Google heeft gegooid maar zich ineens realiseerde dat dat min of meer uit gemakzucht en gewoonte zo gelopen was. En hij toen pas ineens dacht: verrek, zo weet Google wel heel veel van mij.

    Ook al doe je dingen zelf, je overziet lang niet altijd de reikwijdte van zulke zaken totdat je een stapje terug doet en er eens op een andere manier naar kijkt.

    Google breidt steeds met kleine stapjes z’n imperium uit. Geen van die stappen zijn op zichzelf nou zo opzienbarend, maar het is nu wel een gigantische monopolist, en veel verregaander dan Microsoft (die beheerste immers vooral de software, Google beheert ook tamelijk veel data). Dat brengt wel bepaalde risico’s met zich mee en ik vind het prima dat mensen daar zo af en toe aandacht voor vragen, en er zelfs wat mee doen.

  11. 15

    @14: Of anders geformuleerd was dus zijn punt weer eens dat hij een onvervreemdbaar recht op domheid en gemakzucht opeist. En daar krijg ik dus wat van. Als je zelf te lui bent om verantwoordelijkheid te nemen midden in een wereld die vrijwel volledig commercieel gedreven is (“het internet”) dan verdien je niet anders dan geëxploiteerd te worden — en wat je in ieder geval niet moet gaan doen is zeiken dat je je sterretjes niet geëxporteerd krijgt. Wat een totale eikel.

    Het is net het consumenten-programma “kassa” zodra er een technisch onderwerp langs komt. De geheel automatische en volledige aanname dat het onbespreekbaar zou zijn dat iemand zich eens zou verdiepen in iets. “Komkom, wij consumenten zijn nu eenmaal kwijlende mongolen, daar heeft U maar rekening mee te houden hoor.”. “En bovendien was Goede Tijden Slechte Tijden erop, dus dan kunt U niet van mij verwachten dat ik een handleiding ga lezen hoor, kom nou”.

    Ik hoop op een darwinian proces dat korte metten komt maken met al dat redeloos incompetente, luie en gemakzuchtige niets-volk in de Brave New Internet wereld. Wat zal het heerlijk rustig en redelijk worden….

  12. 16

    @15: vreemd concept vind ik dat altijd – dat je blijkbaar ook niet een fout mag maken en daar later op terug kunt komen. En dat je dan, omdat je zelf ooit een fout hebt gemaakt, het recht verspeeld schijnt te hebben om ooit nog iets te roepen over de toch wel gevaarlijke monopolie-positie of bepaalde kanttekeningen mag plaatsen. Wat een onzin.

    (En een zekere mate van gemakzucht en vasthouden aan routine zonder die elke keer weer te overdenken zijn overigens belangrijke eigenschappen voor het overleven. Dat is geen domheid, het is een buitengewoon verstandige strategie.)

  13. 19

    @Rene: Je toont wel weinig respect voor anderen, hoor. Ben jij nou zo’n echte nerd die alles weet over IT en zo? Ja, je hebt wel gelijk, maar je kunt in je omgeving ook proberen ze op te voeden in plaats van ze zo te verketteren. Zoals in de foldertjes staat die in de basisscholen liggen: blijf positief, Rene!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren